Legislator Case Law & Legislation
IV U 652/21 AI generated

IV U 652/21 · Sąd powszechny

Case Number IV U 652/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Decyzją z 27.09.2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przyznał J. Ł. emeryturę od 20.08.2021r., odmawiając przyznania prawa do rekompensaty argumentując, że na dzień 1.01.2009r., w/w nie udowodnił 15 – letniego stażu w szczególnych warunkach, a udowodnił 14 lat, 7 m-cy i 23 dni. Nie uwzględniono okresu od 1.01.1995 – 30.09.1996, ponieważ w tym czasie, w/w był zatrudniony na dwóch stanowiskach pracy, tj. jako ślusarz i kierowca ciągnika. W odwołaniu od powyższej decyzji w/w wnosił o zaliczenie do szczególnych warunków zatrudnienia okresu od 1.08.1980 – 17.04.1981 i przyznanie prawa do rekompensaty.

Legislator headnote

AI generated

IV U 652/21 · Sąd powszechny: W myśl art. 2 pkt 5 ustawy z 9.12.2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2017r., poz. 644 ze zm.), rekompensata - odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Jak wynika z art. 21 cyt. ustawy, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.

Keywords

AI generated
occupational disability benefits eligibility for unemployment benefits workers compensation unavoidable loss of working hours reintegration into employment determination of work incapacity

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 652/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 29 grudnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Górny Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Kubiczak- Kleśta po rozpoznaniu na rozprawie 29 grudnia 2021 roku w Sieradzu odwołania J. Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z 27 września 2021 r. Nr (...) w sprawie J. Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o rekompensatę 1. Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje J. Ł. prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych od 20 sierpnia 2021 roku;

2. Stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji w przedmiocie dochodzonego prawa do rekompensaty. Sygn. akt IV U 652/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 27.09.2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przyznał J. Ł. emeryturę od 20.08.2021r., odmawiając przyznania prawa do rekompensaty argumentując, że na dzień 1.01.2009r., w/w nie udowodnił 15 – letniego stażu w szczególnych warunkach, a udowodnił 14 lat, 7 m-cy i 23 dni. Nie uwzględniono okresu od 1.01.1995 – 30.09.1996, ponieważ w tym czasie, w/w był zatrudniony na dwóch stanowiskach pracy, tj. jako ślusarz i kierowca ciągnika. W odwołaniu od powyższej decyzji w/w wnosił o zaliczenie do szczególnych warunków zatrudnienia okresu od 1.08.1980 – 17.04.1981 i przyznanie prawa do rekompensaty.

W odpowiedzi organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: J. Ł. urodził się (...), uprawniony do emerytury od 20.08.2021r., z zawodu ślusarz. W okresie od 1.08.1980 – 17.04.1981, J. Ł. był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) w W.-Zakład w D., późniejszym (...) S.A. w R. jako ślusarz w brygadzie remontowo – budowlanej. Firma zajmowała się remontem sprzętu do produkcji cementu: remontem ślimaków, młynów. J. Ł. pracował przy remontach młynów cementu, ślimaków, taśmociągów, podajników, suwnic kubełkowych.

Było 7 młynów. Praca odbywała się w brygadzie remontowej. Trzeba było wybijać śruby by wymienić uszkodzone płyty z wnętrza młynów. Później śruby przykracało się, aby płyty nie wypadły. Praca odbywała się na terenie Cementowni, a zakład pracował w ruchu ciągłym przy produkcji cementu. Przez miesiąc wnioskodawca pracował w delegacji w N. i przeprowadzał remonty w (...) i N. W skład brygady wchodzili ślusarze i spawacze. Brygada liczyła 10-20 osób. W brygadzie był palacz blach, spawacz i ślusarz. Podczas remontu młyna, reszta młynów do produkcji cementu pracowała.

Razem z w - cą pracował J. D. . Praca odbywała się w kurzu, hałasie, wysokiej temperaturze. Praca była na zmiany. W okresie od 1.01.1995 - 30.09.1996, J. Ł. był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) jako ślusarz - konserwator suwnic niezbędnych do cyklu produkcji cementu. Praca odbywała się na wysokościach. J. Ł. nie wykonywał pracy kierowcy ciągnika; w zakładzie był zatrudniony kierowca ciągnik. Zakład pracował w ruchu ciągłym. Razem z w - cą w brygadzie pracował J. P.. Brygada liczyła 14 osób. Wszyscy w brygadzie zajmowali się naprawianiem suwnice.

Suwnice miały schody, po których się wchodziło. Praca odbywała się w kasku i pasach, później zostały wprowadzone szelki, rękawice ochronne. Praca odbywała się przez cały rok. Naprawę suwnicy wykonywało się w dwie osoby. Prace konserwatorskie i ślusarskie były wykonywane na terenie Cementowni. Suwnice znajdowały się na zewnątrz Cementowni. Suwnice były potrzebne do podawania materiałów sypkich. Suwnice były między piecem, a młynem. Do pracy przy suwnicach trzeba było mieć uprawnienia wysokościowe. Przykładowo, jeśli uszkodziła się lina na suwnicy, to trzeba było ją zdemontować, a później zamontować.

Dementowane były także przekładnie, koła jezdne, tarcze hamulcowe. Na terenie zakładu było 10 - 11 suwnic czerpakowych. Suwnicami był podawany żużel, pył (zeznania wnioskodawcy, zeznania świadka J. D., J. P. – na nagraniu CD – 00:22:31 – 00:41:04 k. 40/akta sprawy; akta osobowe w - cy). W dniu 31.08.2021r., J. Ł. złożył w ZUS wniosek o emeryturę, załączając świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach. Po rozpoznaniu wniosku ZUS zaliczył do szczególnych warunków zatrudnienia 14 lat, 7 miesięcy i 23 dni od 20.06.1979 – 31.07.1980, 18.04.1981 – 31.10.1987, 1.11.1987 – 19.07.1992, 20.07.1992 – 31.12.1994 (wniosek z załącznikami k. 1 – 10, wykaz zaliczonych okresów k. 13/akta ZUS).

Decyzją z 27.09.2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przyznał J. Ł. emeryturę od 20.08.2021r., odmawiając przyznania prawa do rekompensaty argumentując, że na dzień 1.01.2009r., w/w nie udowodnił 15 – letniego stażu w szczególnych warunkach, a udowodnił 14 lat, 7 m-cy i 23 dni. Nie uwzględniono okresu od 1.01.1995 – 30.09.1996, ponieważ w tym czasie, w/w był zatrudniony na dwóch stanowiskach pracy, tj. jako ślusarz i kierowca ciągnika (decyzja k. 14/akta ZUS). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym.

W poczet materiału dowodowego Sąd przyjął także akta osobowe wnioskodawcy z okresu jego zatrudnienia w (...) w W. - Zakład w D.. Okoliczności dotyczące charakteru zatrudnienia wnioskodawcy w (...) w W. - Zakład w D. od 1.08.1980 – 17.04.1981 oraz w Cementowni (...) od 1.01.1995 - 30.09.1996, Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawcy oraz świadków J. D., J. P., którym dał wiarę. W ocenie Sądu materiał dowodowy daje uzasadnione podstawy do uzupełnienia stażu pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach i przyznania prawa do rekompensaty.

W spornych okresach zatrudnienia, J. Ł. wykonywał bowiem pracę ślusarza, ślusarza – konserwatora suwnic, której charakter kwalifikuje się do zaliczenia zgodnie z wykazem A rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego (…) (Dz. U. nr 8, poz. 43) - dział XIV poz. 25 – tj. bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Dodać także należy, że w okresie od 1.01.1995 – 30.09.1996, J.

Ł. nie wykonywał pracy kierowcy ciągnika. Z uwagi na dostateczne wyjaśnienie okoliczności związanych z charakterem pracy w - cy w okresie od 1.08.1980 – 17.04.1981 w (...) w W.-Zakład w D., późniejsze (...) S.A. w R. Sąd pominął dowód z zeznań świadka M. D. na te same fakty. Z uwagi na dostateczne wyjaśnienie okoliczności związanych z charakterem pracy w - cy od 1.01.1995 - 30.09.1996 w Cementowni (...) Sąd pominął dowód z zeznań świadka R. K. na te same fakty. Sąd Okręgowy zważył: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 2 pkt 5 ustawy z 9.12.2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2017r., poz. 644 ze zm.), rekompensata - odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Jak wynika z art. 21 cyt. ustawy, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.

Rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Celem rekompensaty, podobnie jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega jednak nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.

W taki sposób istotę rekompensaty określa zresztą sam ustawodawca, definiując ją w art. 2 pkt 5 ustawy o e. p. Definicję pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uprawniającą do wcześniejszej emerytury reguluje art. 32 ustawy emerytalno – rentowej oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z §3 i §4 cyt. rozporządzenia, pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury jeżeli łącznie spełnia warunki: mężczyzna jeżeli osiągnął wiek 60 lat, ma wymagany „okres zatrudnienia” 25 lat, w tym przepracował co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach, to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy, w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze (por. wyrok SN z 1.06.2010r., II UK 21/10, wyrok SA we Wrocławiu z 16.02.2012r., III AUa 1797/11).

W wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r., w dziale XIV, pod poz. 25, wymienia się bieżącą konserwację agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Postępowanie dowodowe wykazało, że w okresie zatrudnienia od 1.08.1980 – 17.04.1981 oraz od 1.01.1995 - 30.09.1996, charakter wykonywanej przez wnioskodawcę pracy kwalifikuje się do zaliczenie do szczególnych warunków i uzupełnieniu stażu pracy do przyznania prawa do rekompensaty.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14§2k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.