V U 311/18 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedodpowiedniego zatrudnienia – całkowicie niezdolny do pracy, 2. szkolenia, w tym specjalistycznego – nie dotyczy, 3. zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie, 4. uczestnictwo w terapii zajęciowej – tak, 5. konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne – nie dotyczy, 6. korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji – tak, 7. konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – tak, 8. konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – nie dotyczy, 9. spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym – tak, 10. prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju - nie
Legislator headnote
AI generatedV U 311/18 · Sąd powszechny: szkolenia, w tym specjalistycznego – nie dotyczy, 3. zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie, 4. uczestnictwo w terapii zajęciowej – tak, 5. konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne – nie dotyczy, 6. korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji – tak, 7. konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – tak, 8. konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – nie dotyczy, 9. spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym – tak, 10. prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju - nie
Full text
Sygn. akt V U 311/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Grzempa po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania D. U. od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w G. z dnia 15.11.2018 r., nr: (...). (...).1. (...).2018 przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w G. o ustalenie stopnia niepełnosprawności zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że ustala wobec ubezpieczonego D. U.: I. znaczny stopień niepełnosprawności, II. symbol przyczyny niepełnosprawności – 07-S, III. orzeczenie wydaje się na stałe, IV. niepełnosprawność istnieje od 49-go roku życia, V. ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od marca 2019 r., oraz ustala wskazania dotyczące:
1. odpowiedniego zatrudnienia – całkowicie niezdolny do pracy, 2. szkolenia, w tym specjalistycznego – nie dotyczy, 3. zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie, 4. uczestnictwo w terapii zajęciowej – tak, 5. konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne – nie dotyczy, 6. korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji – tak, 7. konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – tak, 8. konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – nie dotyczy, 9. spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym – tak, 10. prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju - nie