Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 2219/20 AI generated

II Ca 2219/20 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 2219/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2020r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwoty objęte żądaniem pozwu. W dniu 22 września 2020 roku pełnomocnik pozwanej otrzymał odpis w/w wyroku wraz z uzasadnienia (k.107 verte). Termin do złożenia apelacji upływał w dniu 6 października 2020r. Pismem z dnia 15 października 2020 roku (nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego) pozwana wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, załączając egzemplarz środka zaskarżenia, który zawierał wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych (k.108- 119).

Legislator headnote

AI generated

art 169 k.p.c, art. 130 k.p.c, art. 369 § 1 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c; II Ca 2219/20 · Sąd powszechny: Wyrokiem z dnia 17 lipca 2020r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwoty objęte żądaniem pozwu. W dniu 22 września 2020 roku pełnomocnik pozwanej otrzymał odpis w/w wyroku wraz z uzasadnienia (k.107 verte). Termin do złożenia apelacji upływał w dniu 6 października 2020r. Pismem z dnia 15 października 2020 roku (nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego) pozwana wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, załączając egzemplarz środka zaskarżenia, który zawierał wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych (k.108- 119).

Keywords

AI generated
restoration of deadline unjustified procedural delay timeliness of filing untimely request for extension time limits for seeking redress statutory grace period

Cited Legislation

AI generated
art 169 k.p.c
art. 130 k.p.c
art. 369 § 1 k.p.c
W konsekwencji, skoro w świetle treści art. 369 § 1 k.p.c.
art. 373 § 1 k.p.c
apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, a w niniejszej sprawie skarżąca wniosła apelację z uchybieniem tego terminu, apelacja ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated
I AGa 22/24
Powód Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W., pozwem z dnia 13 kwietnia 2022 r., domagał się od pozwanego K.
I ACz 1163/13
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 17 maja 2013r.
I NSP 5/23
T. (dalej: „Skarżący”), działając przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: „u.s.p.p.”) wniósł o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. akt: III AUa 997/19,2.wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie polecenia w sprawie o sygn. akt:
III AUz 86/14
W dniu 10 lutego 2014 r. (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła odwołanie od decyzji z dnia 13 grudnia 2013 r. nr (...), (...). (...) i (...). (...). Zarządzeniem z dnia 11 marca 2014 r., doręczonym w dniu 20 marca 2014 r., odwołująca się została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych odwołania przez wykazanie, że osoba, która odwołanie podpisała jest umocowana do reprezentowania spółki (np. przez złożenie aktualnego odpisu KRS), przez własnoręczne podpisanie odwołania oraz złożenie dodatkowego egzemplarza odwołania przeznaczonego dla doręczenia pracownikowi, którego decyzja dotyczy (podać numer decyzji oraz osobę, której odwołanie dotyczy) – w terminie 7 dni, pod rygorem zwrotu odwołania. Jednocześnie strona została pouczona, że wszelkie pisma muszą być podpisane własnoręcznie, a kserokopia podpisu nie jest dopuszczalna.
I NSP 377/22
Sygn. akt I NSP 377/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi K. Z. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie ‎o sygn. III AUa 896/20, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 22 lutego 2023 r., 1. stwierdza, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym ‎w Krakowie w sprawie o sygn. III AUa 896/20 nastąpiła przewlekłość postępowania;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Ca 2219/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Liliana Kaltenbek po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2021 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko M. D. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 17 lipca 2020 roku, sygnatura akt I C 4349/19/K postanawia:

1. zwrócić wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji;

2. odrzucić apelację. SSO Liliana Kaltenbek

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2020r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwoty objęte żądaniem pozwu. W dniu 22 września 2020 roku pełnomocnik pozwanej otrzymał odpis w/w wyroku wraz z uzasadnienia (k.107 verte). Termin do złożenia apelacji upływał w dniu 6 października 2020r. Pismem z dnia 15 października 2020 roku (nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego) pozwana wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, załączając egzemplarz środka zaskarżenia, który zawierał wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych (k.108- 119).

Zgodnie z treścią w/w wniosku brak złożenia apelacji w terminie wynikał z faktu, że pozwana sama boryka się z problemami dnia codziennego, problemami finansowymi i dziećmi, a w związku z pandemią ogranicza swoje aktywności. Zarządzeniem z dnia 05 listopada 2020 roku Referendarz w Sądzie Okręgowym w Krakowie wezwał pełnomocnika pozwanej do uzupełnienia braków osobistego wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji poprzez: przedłożenie odpisu wniosku o przywrócenie terminu, złożenie pisma procesowego w 2 egzemplarzach, w którym zostaną: uprawdopodobnione okoliczności uzasadniające wniosek (wskazanie przyczyn uchybienia terminowi i środków dowodowych uprawdopodobniających te okoliczności), wskazane okoliczności uzasadniające brak winy pozwanej w uchybieniu terminu, wszystko w terminie 1 tygodnia pod rygorem zwrotu wniosku o przywrócenie terminu a w konsekwencji odrzucenia apelacji.

Ponadto Referendarz wezwał pełnomocnika pozwanej do uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych poprzez przedłożenie: dokumentów potwierdzających uzyskiwane przychody (wszystkie pozwanej i jej pełnoletnich dzieci), zestawienia wydatków stałych poniesionych w okresie ostatnich 3 miesięcy, w tym związanych z utrzymaniem zamieszkiwanego domu/lokalu oraz ewentualnie korzystaniem z odpłatnych świadczeń medycznych bądź rehabilitacyjnych, wszelkie opłaty za media - woda, gaz, prąd, telefon stacjonarny / telefony komórkowe, Internet, pakiety telewizji, ewentualnie inne) wraz z potwierdzającymi je rachunkami, wyciągów z wszystkich rachunków bankowych, za okres ostatnich 6 miesięcy, przedłożenie kopii zeznań podatkowych za ostatni rok podatkowy, wskazanie, czy pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z innymi osobami pełnoletnimi, jeśli tak, należy wskazać wysokość i źródło ich dochodów w okresie ostatnich 6 miesięcy - w terminie tygodniowym pod rygorem oceny odmowy.

Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona pełnomocnikowi pozwanej w dniu 16 listopada 2020 roku. W zakreślonym terminie, pełnomocnik nie ustosunkował się do treści wezwania. W piśmie nadanym na poczcie w dniu 1 grudnia 2020r. (a zatem po terminie) wniósł jedynie o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków apelacji oraz wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji podlegał zwrotowi - stosownie do art. art 169 k.p.c. w zw. z art. 130 k.p.c. Braki tego wniosku nie zostały bowiem uzupełnione w zakreślonym terminie. W konsekwencji, skoro w świetle treści art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, a w niniejszej sprawie skarżąca wniosła apelację z uchybieniem tego terminu, apelacja ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. Zgodnie bowiem z tym przepisem Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. SSO Liliana Kaltenbek