Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 766/19 AI generated

II K 766/19 · Sąd powszechny

Case Number II K 766/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 766/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

Legislator headnote

AI generated

art. 387 k.p.k, art. 53 § 1 k.k; II K 766/19 · Sąd powszechny: Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 62 § 2 kks stanowi, iż karze podlega ten, kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje. W myśl art. 9 § 3 kks za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.

Keywords

AI generated
fictitious invoices value-added tax fraud false statements regarding commercial business tax reporting counterfeiting official revenue stamps failure to keep accounts

Cited Legislation

AI generated
art. 387 k.p.k
art. 53 § 1 k.k
(2) Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonej Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawie art.
AI generated
II Ka 153/17
Prokurator Apelacyjny w Rzeszowie skierował do sądu akt oskarżenia przeciwko A.
II K 562/25
USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. X. R. Ze względów technicznych (niemożliwości wklejenia tabel do formularza) opis czynu przypisanego oskarżonemu w wersji skróconej bez tabel. I.w okresie od 01 stycznia 2019 roku do 31 marca 2021 roku w X. i S., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i przy wykorzystaniu tej samej sposobności, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, jako osoba odpowiedzialna za prowadzenie spraw gospodarczych, w szczególności finansowych (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. NIP (...), posłużył się nierzetelnym fakturami (...) niedokumentującymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionymi przez: (...) sp. z o.o., NIP (...); (...) sp. z o.o., NIP (...); (...) sp. z o.o., NIP (...); (...) sp. z o.o.
III K 778/19
USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1 A. B. (1) 1. w okresie od 17.09.2012 r. do 06.12.2012 r. w W., pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP 521- (...)-39 i będąc z tego tytułu, na mocy art. 4 ust. 5 ustawy z 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351), odpowiedzialnym za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, w tym także za sprawy gospodarcze oraz prawidłowość rozliczeń wskazanej spółki z budżetem państwa, działając w warunkach czynu ciągłego, to jest w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do wystawienia przez (...) faktur w sposób nierzetelny na rzecz: (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP (...) - tj. faktury VAT o numerach: (...) z 17.09.2012 r., (...)-2 z 19.09.2012 r., (...)-3 z 20.09.2012 r., (...)-4 z 21.09.2012 r., (...)-5 z 24.09.2012 r., (...)-1 z 01.10.2012 r., (...)-2 z 03.10.2012 r., (...)-3 z 05.10.2012 r., (...)-4 z 08.10.2012 r., (...)-5 z 10.10.2012 r., (...)-6 z 12.10.2012 r., (...)-1 z 06.11.2012 r., (...)-2 z 07.11.2012 r., (...)-3 z 08.11.2012 r., (...)-4 z 09.11.2012 r., (...)-5 z 10.11.2012 r., (...)-6 z 14.11.2012 r., (...)-8 z 15.11.2012 r., (...)-9 z 16.11.2012 r. oraz (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. przy ul. (...), NIP (...) - FV o numerach: (...)-7 z 14.11.2012 r., (...)-1 z 03.12.2012 r., (...)-2 z 06.12.2012 r., których następnie użyto do rozliczeń podatkowych, tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.
II Ka 235/19
Wyrokiem z dnia 7 maja 2019 r.
II K 827/15
(...) spółka z o.o. utworzona została na podstawie umowy spółki z dnia 13 grudnia 2007 roku sporządzonej w formie aktu notarialnego przed Notariuszem P. S. z Kancelarii Notarialnej w Z.. Założycielem spółki pozostawał K. G., który posiadał wszystkie udziały w spółce od 13 grudnia 2007 roku do 12 sierpnia 2008 roku. Od 12 sierpnia 2008 roku współwłaścicielami spółki pozostawali I. K., posiadający 380 udziałów o łącznej wartości 38.000 złotych oraz P. J., posiadający 120 udziałów. I. K. posiadane udziały w dniu 14 stycznia 2009 roku zbył na rzecz M. W., który od dnia 14 stycznia 2009 roku objął funkcję prezesa zarządu spółki, to jest w miejsce P. J., który funkcję tą pełnił do dnia 13 stycznia 2009 roku. Spółka nie posiadała przedmiotu przeważającej działalności przedsiębiorcy, natomiast przedmiotem pozostałej działalności spółki pozostawała sprzedaż hurtowa pojazdów samochodowych, sprzedaż hurtowa części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, działalność agentów zajmujących się sprzedażą płodów rolnych, żywych zwierząt, surowców dla przemysłu włókienniczego i półproduktów, działalność agentów zajmujących się sprzedażą paliw, rud, metali i chemikaliów przemysłowych, działalność agentów zajmujących się sprzedażą drewna i materiałów budowlanych, działalność agentów zajmujących się sprzedażą maszyn, urządzeń przemysłowych, statków i samolotów, sprzedaż hurtowa skór, sprzedaż hurtowa mięsa i wyrobów z mięsa, sprzedaż hurtowa cukru, czekolady i wyrobów cukierniczych, sprzedaż hurtowa herbaty, kawy, kakao i przypraw, sprzedaż hurtowa paliw stałych, ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych, sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego, sprzedaż hurtowa odpadów i złomu, sprzedaż hurtowa maszyn wykorzystywanych w górnictwie, budownictwie i inżynierii lądowej i wodnej, sprzedaż hurtowa maszyn dla przemysłu włókienniczego oraz maszyn do szycia i maszyn dziewiarskich, magazynowanie i przechowywanie towarów w pozostałych składowiskach, wynajem pozostałych środków transportu lądowego, wynajem maszyn i urządzeń budowlanych, wynajem pozostałych maszyn i urządzeń, badanie rynku i opinii publicznej, doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, zarządzanie i kierowanie w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 766/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2022r Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Marta Przybylska Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk w obecności oskarżyciela – za Pierwszy Urząd Skarbowy w K. G. G. po rozpoznaniu dnia 21.09.2020r, 24.03.2022 sprawy M. M. (1) córki M. i A. zd. B., ur. (...) w W. oskarżonej o to, że: w K., woj. (...), będąc prezesem zarządu (...).C.. (...) spółka z o.o. z siedzibą w K. przy ul. (...), podatnika podatku od towarów i usług, NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi Spółki, w okresie od 17.09.2015 r. do 18.09.2015 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wystawiła w sposób nierzetelny faktury dotyczące sprzedaży towarów:

1. nr (...)/105/l5 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 140.100 zł podatek VAT 32.223 zł 2. nr FV/l06/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 21.684 zł podatek VAT 4.987,32 zł 3. nr FV/l07/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 59.500 zł podatek VAT 13.685 zł 4. nr FV/l08/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 45.000 zł podatek VAT 10.350 zł 5. nr FV/109/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 125.000 zł podatek VAT 28.750 zł 6. nr FV/110/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 12.300 zł podatek VAT 2.829 zł 7. nr FV/1l1/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 8.400 zł podatek VAT 1.932 zł 8. nr FV/l12/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 39.900 zł podatek VAT 9.177 zł 9. nr FV/113/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 17.000 zł podatek VAT 3.910 zł 10. nr FV/114/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 143.500 zł podatek VAT 33.005 zł 11. nr FV/l15/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 75.000 zł podatek VAT 17.250 zł 12. nr FV/116/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 52.000 zł podatek VAT 11.960 zł 13. nr FV/117/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 59.900 zł podatek VAT 13.177 zł 14. nr FV/118/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 40.000 zł podatek VAT 9.200 zł dla (...) S.A. w K., ul.(...), NIP (...), stwierdzające fikcyjne transakcje, które nie zostały faktycznie dokonane, to jest o czyn określony w art.62§2 kks w zw. z art.6§2 kks w zw. z art.9§3 kks.

1. uznaje oskarżoną M. M. (1) za winną zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 62 §2 kks w zw. z art. 6 §2 kks w zw. z art. 9 §3 kks i za to na podstawie art. 62 §2 kks wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) złotych, 2. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1220 (tysiąc dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych i opłaty. SSR Marta Przybylska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 766/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) 1 M. M. (1) w K., woj. (...), będąc prezesem zarządu (...).C.. (...) spółka z o.o. z siedzibą w K. przy ul. (...), podatnika podatku od towarów i usług, NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi Spółki, w okresie od 17.09.2015 r. do 18.09.2015 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wystawiła w sposób nierzetelny faktury dotyczące sprzedaży towarów:

1. nr (...)/105/l5 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 140.100 zł podatek VAT 32.223 zł 2. nr FV/l06/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 21.684 zł podatek VAT 4.987,32 zł 3. nr FV/l07/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 59.500 zł podatek VAT 13.685 zł 4. nr FV/l08/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 45.000 zł podatek VAT 10.350 zł 5. nr FV/109/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 125.000 zł podatek VAT 28.750 zł 6. nr FV/110/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 12.300 zł podatek VAT 2.829 zł 7. nr FV/1l1/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 8.400 zł podatek VAT 1.932 zł 8. nr FV/l12/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 39.900 zł podatek VAT 9.177 zł 9. nr FV/113/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 17.000 zł podatek VAT 3.910 zł 10. nr FV/114/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 143.500 zł podatek VAT 33.005 zł 11. nr FV/l15/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 75.000 zł podatek VAT 17.250 zł 12. nr FV/116/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 52.000 zł podatek VAT 11.960 zł 13. nr FV/117/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 59.900 zł podatek VAT 13.177 zł 14. nr FV/118/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 40.000 zł podatek VAT 9.200 zł dla (...) S.A. w K., ul.(...), NIP (...), stwierdzające fikcyjne transakcje, które nie zostały faktycznie dokonane, to jest o czyn określony w art.62§2 kks w zw. z art.6§2 kks w zw. z art.9§3 kks.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżona M. M. (2) ma 43 lata, posiada wykształcenie wyższe, z zawodu ekonomista. Oskarżona utrzymuje się z działalności gospodarczej, z której osiąga dochód 2000 zł. Oskarżona jest panną i ma na swoim utrzymaniu 1 dziecko . Oskarżona nie była uprzednio karana. Z. D. była w 2015 r prezesem zarządu (...).C.. (...) spółka z o.o. z siedzibą w K. przy ul. (...), NIP (...) Wyjaśnienia oskarżonej Karta karna Odpis z KRS 91 – 92, 125 95 35- 41 M. M. (1) w okresie od 17.09.2015 r. do 18.09.2015 r., wystawiła dla (...) S.A. w K., ul.(...), NIP (...) faktury dotyczące sprzedaży towarów, które to transakcje nie były w rzeczywistości dokonane :

1. nr (...)/105/l5 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 140.100 zł podatek VAT 32.223 zł 2. nr FV/l06/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 21.684 zł podatek VAT 4.987,32 zł 3. nr FV/l07/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 59.500 zł podatek VAT 13.685 zł 4. nr FV/l08/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 45.000 zł podatek VAT 10.350 zł 5. nr FV/109/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 125.000 zł podatek VAT 28.750 zł 6. nr FV/110/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 12.300 zł podatek VAT 2.829 zł 7. nr FV/1l1/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 8.400 zł podatek VAT 1.932 zł 8. nr FV/l12/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 39.900 zł podatek VAT 9.177 zł 9. nr FV/113/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 17.000 zł podatek VAT 3.910 zł 10. nr FV/114/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 143.500 zł podatek VAT 33.005 zł 11. nr FV/l15/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 75.000 zł podatek VAT 17.250 zł 12. nr FV/116/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 52.000 zł podatek VAT 11.960 zł 13. nr FV/117/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 59.900 zł podatek VAT 13.177 zł 14. nr FV/118/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 40.000 zł podatek VAT 9.200 zł dla (...) S.A. w K., Karta informacyjna Protokół kontroli Kopie faktur Decyzja Deklaracja podatkowa Wyrok WSA w Poznaniu Częściowo zeznania P. W. 1 - 2 3 – 10 11- 24 25 – 31, 70 – 75, 153 - 207 34 84 125v (...).C.. (...) spółka z o.o. z siedzibą w K. przy ul. (...), NIP (...) złożyła korygujące deklaracje w których zmniejszyła podatek naliczony o podatek wynikający z faktury otrzymanej od (...) Sp z o.o. i podatek należny zawarty w fakturach wystawionych dla A.

Sp z o.o. Decyzja Deklaracja podatkowa 153 – 207 34 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonej Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej w zakresie nie przyznania się do winy jako niewiarygodne.

Zdaniem sądu nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowym i zdaniem sądu stanowią linię obrony przyjętą przez oskarżoną. Stanowisko oskarżonej jest najbardziej korzystne z punktu widzenia jej obrony, jednakże pozostaje ono w sprzeczności z obiektywnie ustalonymi w oparciu o przeprowadzone dowody z dokumentów faktami, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Zeznania P. W. Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadka P. W. w zakresie w jakim twierdził on iż doszło do transakcji opisach w kwestionowanych fakturach.

Zeznania świadka pozostają w sprzeczności z dokumentami zgromadzonymi w przedmiotowym postępowaniu oraz postępowaniu skarbowym. Dodatkowo świadek od lat współpracuje biznesowo z oskarżoną i działa jako prokurent spółki (...) z spółka z o.o. wobec której również toczyło się postępowanie skarbowe w związku z przedmiotowym fakturami. Zdaniem sądu zeznania świadka miały na celu potwierdzenie linii obrony oskarżonej oraz uniknięcie własnej odpowiedzialności karnoskarbowej jako osoby działającej jako prokurent spółki (...) spółka z o.o.

Dokumenty Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty, albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Oskarżony X 3.1.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem 1 Z.

D. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 62 § 2 kks stanowi, iż karze podlega ten, kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje. W myśl art. 9 § 3 kks za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.

Zgodnie z art. 6 § 2 kks dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy. M. M. (2) swym zachowaniem polegającym na tym, że będąc prezesem zarządu (...).C.. (...) spółka z o.o. z siedzibą w K. przy ul. (...), podatnika podatku od towarów i usług, NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi Spółki, w okresie od 17.09.2015 r. do 18.09.2015 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wystawiła w sposób nierzetelny faktury dotyczące sprzedaży towarów:

1. nr (...)/105/l5 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 140.100 zł podatek VAT 32.223 zł 2. nr FV/l06/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 21.684 zł podatek VAT 4.987,32 zł 3. nr FV/l07/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 59.500 zł podatek VAT 13.685 zł 4. nr FV/l08/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 45.000 zł podatek VAT 10.350 zł 5. nr FV/109/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 125.000 zł podatek VAT 28.750 zł 6. nr FV/110/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 12.300 zł podatek VAT 2.829 zł 7. nr FV/1l1/15 z dnia 17.09.2015 r. wartość netto 8.400 zł podatek VAT 1.932 zł 8. nr FV/l12/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 39.900 zł podatek VAT 9.177 zł 9. nr FV/113/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 17.000 zł podatek VAT 3.910 zł 10. nr FV/114/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 143.500 zł podatek VAT 33.005 zł 11. nr FV/l15/l5 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 75.000 zł podatek VAT 17.250 zł 12. nr FV/116/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 52.000 zł podatek VAT 11.960 zł 13. nr FV/117/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 59.900 zł podatek VAT 13.177 zł 14. nr FV/118/15 z dnia 18.09.2015 r. wartość netto 40.000 zł podatek VAT 9.200 zł dla (...) S.A. w K., ul.(...), NIP (...), stwierdzające fikcyjne transakcje, które nie zostały faktycznie dokonane wyczerpała znamiona czynu z art. 62§2 kks w zw. z art.6§2 kks w zw. z art.9§3 kks.

Oskarżona wystawiła i własnoręcznie podpisała jako prezes zarządu (...).C.. (...) spółka z o.o. z siedzibą w K. faktury mimo, że do umów sprzedaży w nich wskazanych w rzeczywistości miedzy przedmiotowymi spółkami nie doszło. Prowadzona przez oskarżoną spółka na skutek przeprowadzonej kontroli skorygowała wystawione na podstawie przedmiotowych faktur deklaracje podatkowe. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny Sądu, pozwala na przypisanie oskarżonej winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dała posłuchu normie prawnej.

Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonej należy ocenić jako duży. Przemawia za tym postawa oskarżonej oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra. 3.2.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3.Warunkowe umorzeniepostępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4.Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5.Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4.

KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności M. M. (2) Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonej Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawie art. 62 § 2 kks wymierzył oskarżonej karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając , na podstawie art. 23 § 3 kks wysokość stawki dziennej na kwotę 110 złotych.

Sąd uznał, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonej kara w pełni zrealizuje wobec niej funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Na podstawie art. 627 kpk, sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1220 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych i opłaty.

8. PODPIS Sędzia Marta Przybylska