II K 1284/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.11.2021 r. sprawy przeciwko P. A. urodz. (...) w miejscowości W. synowi K. i J. z d. K. oskarżonego o to, że: w dniu 16 marca 2020 roku w G., woj. (...), ze skutkiem w L., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności o nazwie (...) z/s (...)-(...) G., ul. (...) doprowadził T.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 § 1 k.k, art. 60 § 2 pkt 1 k.k, art. 60 § 6 pkt 3 k.k, art. 626 § 1 k.p.k, art. 627 k.p.k; II K 1284/20 · Sąd powszechny: Uznaje oskarżonego P. A. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że oskarżony naprawił szkodę w całości, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., przy czym na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 100 stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych. II. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 570 złotych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1284/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.11.2021 r. sprawy przeciwko P. A. urodz. (...) w miejscowości W. synowi K. i J. z d. K. oskarżonego o to, że: w dniu 16 marca 2020 roku w G., woj. (...), ze skutkiem w L., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności o nazwie (...) z/s (...)-(...) G., ul. (...) doprowadził T.
C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.600 zł, w ten sposób, iż na internetowym portalu ogłoszeniowym A., w ramach ogłoszenia nr (...), oferował do sprzedaży urządzenie do przechwytywania video (...) U- (...), a następnie po przejściu na kontakt mailowy, za pośrednictwem adresu (...) , i otrzymaniu na podstawie Faktury (...) nr (...) na należące do siebie konto bankowe o nr (...) prowadzone na swoją rzecz przez (...) Bank (...) S.A. w/wym. kwoty stanowiącej równowartość dwóch w/wym. urządzeń, nie przesłał ich do odbiorcy ani nie zwrócił mu otrzymanych pieniędzy za towar, czym wprowadził w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy i działał na jego szkodę w w/wym. kwocie, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka I.
Uznaje oskarżonego P. A. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że oskarżony naprawił szkodę w całości, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., przy czym na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 100 stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych. II. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 570 złotych.