Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 13/21 AI generated

III K 13/21 · Sąd powszechny

Case Number III K 13/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSO Magdalena Zapała-Nowak Protokolant:Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Pawła Gębicza po rozpoznaniu w dniach 10 maja 2021r., 16 czerwca 2021r., 28 lipca 2021r., 6 października 2021r., 16 lutego 2022 r. w Piotrkowie Trybunalskim sprawy M. R. (1) syna J. i D. z domu R. urodzonego (...) w Ł. I. oskarżonego o to, że w okresie od dnia 11 października 2013 roku do dnia 18 kwietnia 2014 roku w R., województwo (...) i B., województwo (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a więc w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K.

Legislator headnote

AI generated

art. 284 § 2 k.k, art. 294 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k, art. 12 k.k; III K 13/21 · Sąd powszechny: na podstawie art. 69 §1, §2 kk, art.70 §1 pkt.1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku i art. 4 §1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej K. K. (1) na okres próby 4 (czterech ) lat 5. zwalnia oskarżonych K. K. (1) i M. R. (1) od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, które przyjmuje na rachunek Skarbu Państwa Sygn.akt IIIK 13/21 Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny : Przedmiotem działalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w R. była produkcja odzieży roboczej i chronionej, pozostałej odzieży wierzchniej, produkcja bielizny, czy też pozostałej odzieży i dodatków do odzieży.

Keywords

AI generated
private criminal prosecution misappropriation of funds private bank private asset management trading account financial misconduct

Cited Legislation

AI generated
art. 284 § 2 k.k
o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k.
art. 294 § 1 k.k
218 §1 kk, art.284§2 kk, art. 294 §1 kk i innych wymierzono oskarżonej min.
art. 11 § 2 k.k
art. 12 k.k
z art.11 § 2 kk, art. 12 kk III.
AI generated
XII K 128/23
Sygn. akt XII K 128/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2026 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XII Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk- Zięba Protokolant: Maksymilian Rogatko, Ewelina Sidz z udziałem Prokuratora: Alicji Gajewskiej i Elżbiety Lalik oraz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z.o.o. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 2 października 2025 r., 1 grudnia 2025 r. i 4 lutego 2026 r. sprawy: 1. R. C., (...). (...) w K., syna A.i B. z domu L. oskarżonego o to, że: w okresie od 7 stycznia 2014 r. do dnia 22 lipca 2019 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą zobowiązaną na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą (...) sp. z o.o. (uprzednio (...) sp. z.o.o), KRS: (...), a mianowicie prezesem zarządu (...) sp. z o.o., nadużył udzielonych mu uprawnień poprzez przywłaszczenie powierzonych mu środków finansowych ww. spółki w łącznej kwocie 13 324 969,00 zł dokonując nieuzasadnionych przelewów na prowadzone na swoją rzecz oraz osób trzecich rachunki bankowe, a mianowicie: - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 370 900,00 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 5 108 387,00 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 5 687 424,40 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 1 218 820,80 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 484 218,00 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 139 047,81 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 135 142,60 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 159 741,83 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 21 290,00 zł oraz dokonywanie nieuprawnionych wydatków z karty płatniczej wydanej do rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) sp. z o.o. o nr (...) w łącznej kwocie 169 718,73 zł, tj. o czyn z art. 296 § 3 k.k i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z. art. 12 § 1 k.k. 2. J. F. , urodz. (...) w W., syna T.i K. z domu P. oskarżonego o to, że: w okresie od 7 stycznia 2014 r. do dnia 22 lipca 2019 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby R. C. popełnił czyn zabroniony polegający na tym, że będąc osobą zobowiązaną na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą (...) sp. z.o.o. (uprzednio (...) sp. z o.o.), KRS: (...), a mianowicie prezesem zarządu (...) sp. z o.o., nadużył udzielonych mu uprawnień poprzez przywłaszczenie powierzonych mu środków finansowych ww. spółki w łącznej kwocie 13 324 969,00 zł dokonując nieuzasadnionych przelewów na prowadzone na swoją rzecz oraz osób trzecich rachunki bankowe, a mianowicie: - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 370 900,00 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 5 108 387,00 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 5 687 424,00 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 1 218 820,80 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 484 218,00 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 139 047,81 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 135 142,60 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 159 741,83 zł - na rachunek bankowy o nr (...) łączną kwotę 21 290,00 zł oraz dokonywanie nieuprawnionych wydatków z karty płatniczej wydanej do rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) sp. z.o.o. o nr 74 (...) w łącznej kwocie 169 718,73 zł, udzielił mu pomocy w ten sposób, że przyjął na prowadzone na swoją rzecz rachunki bankowe oraz na rachunki bankowe prowadzone na rzecz powiązanych spółek a mianowicie na rachunki bankowe o nr: - (...) (...) - (...) (...) - (...) - (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) łączną kwotę 7 845 685,40 zł, tj. o czyn z art. 18§ 3 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka stosując przepisy kodeksu karnego obowiązujące w dacie zarzucanych czynów, mając na uwadze treść art. 4§1 k.k. I. oskarżonego R. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że ustala że przywłaszczenie powierzonych mu środków spółki (...) sp. z.o.o nastąpiło w łącznej kwocie 13 460 719,48 zł natomiast kwoty nieuzasadnionych przelewów wynoszą: - na rachunek (...) łączną kwotę 487 900,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 5 172 159,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 5 570 782,29 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 1 218 840,82 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 484 398,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 139 047,81 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 36 841,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 159 741,83 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 21 290,00 zł i za to, na podstawie art. 296 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z. art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; II. oskarżonego J. F. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że ustala, że przyjął na prowadzone na swoją rzecz rachunki bankowe oraz na rachunki bankowe prowadzone na rzecz powiązanych spółek łączną kwotę 7 630 941,75 zł i za to, na podstawie art. 18§3 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego R. C. i od J. F. na rzecz (...) sp. z.o.o. obowiązek naprawienia szkody, w ten sposób, że mają zapłacić (...) sp. z.o.o. solidarnie kwotę 13 460 719,48 zł (trzynaście milionów czterysta sześćdziesiąt tysięcy siedemset dziewiętnaście złotych i czterdzieści osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie: - od R. C. kwotę 2 320,13 zł (dwa tysiące trzysta dwadzieścia złotych i trzynaście groszy), w tym kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem opłaty; - od J. F. kwotę 1601,54 zł (tysiąc sześćset jeden złotych i pięćdziesiąt cztery grosze), w tym kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty; V. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 616§1 pkt 2 k.p.k. i §17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i ust. 7 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od oskarżonych R. C. i J. F. na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty po 4 260 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt XII K 128/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1 R. C., J. F. I. R. C. w okresie od 7 stycznia 2014 r. do dnia 22 lipca 2019 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą zobowiązaną na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą (...) sp. z o.o. (uprzednio (...) sp. z.o.o), KRS: (...), a mianowicie prezesem zarządu (...) sp. z o.o., nadużył udzielonych mu uprawnień poprzez przywłaszczenie powierzonych mu środków finansowych ww. spółki w łącznej kwocie 13 460 719,48 zł dokonując nieuzasadnionych przelewów na prowadzone na swoją rzecz oraz osób trzecich rachunki bankowe, a mianowicie: - na rachunek (...) łączną kwotę 487 900,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 5 172 159,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 5 570 782,29 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 1 218 840,82 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 484 398,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 139 047,81 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 36 841,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 159 741,83 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 21 290,00 zł oraz dokonywanie nieuprawnionych wydatków z karty płatniczej wydanej do rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) sp. z o.o. o nr (...) w łącznej kwocie 169 718,73 zł, tj. czyn z art. 296 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z. art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. II. J. F. w okresie od 7 stycznia 2014 r. do dnia 22 lipca 2019 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby R. C. popełnił czyn zabroniony polegający na tym, że będąc osobą zobowiązaną na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą (...) sp. z.o.o. (uprzednio (...) sp. z o.o.), KRS: (...), a mianowicie prezesem zarządu (...) sp. z o.o., nadużył udzielonych mu uprawnień poprzez przywłaszczenie powierzonych mu środków finansowych ww. spółki w łącznej kwocie 13 460 719,48 zł dokonując nieuzasadnionych przelewów na prowadzone na swoją rzecz oraz osób trzecich rachunki bankowe, a mianowicie: - na rachunek (...) łączną kwotę 487 900,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 5 172 159,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 5 570 782,29 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 1 218 840,82 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 484 398,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 139 047,81 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 36 841,00 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 159 741,83 zł - na rachunek (...) łączną kwotę 21 290,00 zł oraz dokonywanie nieuprawnionych wydatków z karty płatniczej wydanej do rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) sp. z o.o. o nr(...) (...) w łącznej kwocie 169 718,73 zł, udzielił mu pomocy w ten sposób, że przyjął na prowadzone na swoją rzecz rachunki bankowe oraz na rachunki bankowe prowadzone na rzecz powiązanych spółek a mianowicie na rachunki bankowe o nr: - (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) łączną kwotę 7 630 941,75 zł, tj. czyn z art. 18§ 3 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) sp. z o.o.) z siedzibą w W. jest spółką, która wchodzi w skład grupy (...) z siedzibą w N. będącej światowym liderem w dziedzinie rozwoju, produkcji i stosowania geosyntetyków. Spółka istnieje od 11 czerwca 2003 r. Została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr (...). Siedzibą Spółki jest W.. R. C. był zatrudniony na stanowisku członka zarządu spółki (...) sp. z o.o. od dnia 15 grudnia 2004 r., a następnie od dnia 1 lipca 2014 r. pełnił w niej funkcję prezesa. Jako prezes zarządu R. C. zajmował się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki na terenie Polski. W ramach wykonywanych obowiązków był uprawniony do dysponowania środkami pieniężnymi (...) Sp. z o.o. Usługi księgowe na rzecz (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.) od 1 czerwca 2003 r. świadczyło Biuro Rachunkowe (...) reprezentowane przez J. F.. Biuro rachunkowe zostało wybrane przez R. C. a J. F. był jego dobrym znajomym. (...) sp. z.o.o. posiadała rachunki o nr 23 (...), nr (...) oraz nr (...)prowadzone w (...) S.A. Do tego ostatniego rachunku wydana została karta kredytowa o numerze (...). (...) Sp. z o.o. posiadała także rachunek o nr (...) prowadzony w (...) S.A. R. C. był uprawniony do dysponowania wszystkimi rachunkami należącymi do (...) Sp. z o.o. oraz wspomnianą wyżej kartą kredytową. Samodzielnie autoryzował wszystkie przelewy. R. C. w okresie od 7 stycznia 2014 r. do 22 lipca 2019 r. dokonywał nieuprawnionych – bez zgody i wiedzy swojego pracodawcy - przelewów z rachunków nr (...), nr (...) oraz nr (...) (...) na rachunki o nr (...) (...), nr (...) (...), nr (...) (...), nr (...) (...), nr (...) (...), nr (...) (...), nr (...) (...), nr (...) (...), nr (...) (...) prowadzone na swoją rzecz bądź na rzecz J. F. i podmiotów z nim związanych. W tożsamym okresie R. C. dokonywał nieuprawnionych płatności kartą kredytową o numerze (...) wydanej do rachunku (...)prowadzonego w (...) S.A. w łącznej wysokości 169 718,73 zł. Wydatki z karty nie były ujęte w kosztach podatkowych i w rachunku wyników oraz nie było do nich dokumentów księgowych wskazujących na związek tych wydatków z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą. Środki wydatkowane z karty R. C. przeznaczał na zaspokajanie potrzeb osobistych, swojej rodziny i znajomych. R. C. z rachunków spółki (...), (...) (...) oraz (...) (...) oraz karty o numerze (...) sprzeniewierzył kwotę 13 343 719,48 zł (w tym miejscu Sąd przyznaje, że kwota w przypisanym czynie została źle zsumowana i powinna być mniejsza o 117 000 zł), z czego kwota 7 630 941,75 zł trafiła na rachunki prowadzone na rzecz J. F. oraz podmiotów gospodarczych zarządzanych przez niego, a mianowicie na rachunki o nr: (...), 0(...) (...), 50 (...),(...) (...), (...) (...), 80 1090 (...) oraz (...) (...). zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami; umowa o pracę, aneksy do umowy, oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę, oświadczenie o zobowiązaniu się do naprawienia wszelkich szkód z dnia 18 lipca 2019 r. oraz weksel, umowa o świadczenie usług księgowych wraz z aneksem, oświadczenie o zobowiązaniu się do naprawienia wszelkich szkód z dnia 26 lipca 2019 r. oraz weksel k. 1-154, k. 27-34, k. 35-37, k. 38-41, k. 140-146, k. 147-149 dokumenty z (...) sp. z o.o. zawierające akta osobowe R. C. k.204-2011 zeznania świadka R. P. k.170 - 173 k.1103v-1105v zeznania świadka K. W. k. 802v-804v, k.1135v-1137 zeznania świadka M. R. k.793v- 795, k.1082v -k. 1083v protokół oględzin akt sygn. XIV K 1/21 wraz z załącznikami k. 289-354 pismo i dane z (...) S.A. k. 215, k. k.218, k.387-390 pismo i dane z (...) S.A. k. 195-196, k. 198 częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. F. k. 1105v-1106 informacja z J. (...) Urzędu Skarbowego w Ł. k. 199 uwierzytelnione tłumaczenie z języka (...) k. 229-264 pismo i dane z (...) Banku (...) k. 367 pismo i dane z (...) Bank S.A k.369, k.371, k.379-380 pismo i dane z Banku (...) S.A. k. 373-374 pismo i dane z (...) S.A. k. 382-383 pismo i dane z (...) S.A. k. 393-394 Z rachunku nr (...) należącego do (...) Sp. z o.o. na rachunek (...) prowadzony na rzecz R. C. oraz W. T., R. C. przelał łączną kwotę 360 900,00 zł do odbiorcy (...) Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 17.04.2014 5000,00 zaliczka (...): (...).(...) 23.04.2014 10000,00 zaliczka (...): (...).(...) 10.09.2014 50000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 17.11.2014 15000,00 zaliczka (...): (...).(...) 18.12.2014 20000,00 zaliczka (...): (...).(...) 31.10.2016 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 03.03.2017 (...),00 zaliczka (...): (...).(...) 15.10.2018 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 20.11.2018 (...),00 zaliczka (...): (...).(...) 08.01.2019 13900,00 zaliczka (...): (...).(...) dodatkowo R. C. dokonał jednego przelewu z (...) nr (...) należącego do (...) Sp. z o.o. w dniu 16 lipca 2014 r. w kwocie 10 000,00 zł, co łącznie stanowi sumę 370 900,00 zł. Z rachunku o numerze (...) należącego do (...) Sp. z o.o. R. C. przelał na rachunek nr (...) prowadzony na jego rzecz oraz jego żony, łączną kwotę 5 172 159,00 zł. Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 07.01.2014 60000,00 zaliczka (...): (...).(...) 10.01.2014 350000,00 zaliczka (...): (...).(...) 17.01.2014 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 24.01.2014 200000,00 zaliczka (...): (...).(...) 05.02.2014 50000,00 ZALICZKA (...): (...).(...) 20.02.2014 65000,00 zaliczka (...): (...).(...) 21.02.2014 50000,00 zaliczka (...): (...).(...) 25.02.2014 20000,00 zaliczka (...): (...).(...) 26.02.2014 8000,00 zaliczka (...): (...).(...) 27.02.2014 30000,00 ZALICZKA (...): (...).(...) 04.03.2014 17000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 07.03.2014 200000,00 zaliczka (...): (...).(...) 10.03.2014 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 27.03.2014 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 01.04.2014 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 17.04.2014 10000,00 zaliczka (...): (...).(...) 30.04.2014 45000,00 zaliczka (...): (...).(...) 19.05.2014 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 20.05.2014 50000,00 zaliczka (...): (...).(...) 28.05.2014 50000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 29.05.2014 60000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 03.06.2014 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 18.06.2014 15000,00 zaliczka (...): (...).(...) 09.07.2014 42000,00 zaliczka (...): (...).(...) 01.08.2014 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 06.10.2014 15000,00 zaliczka (...): (...).(...) 22.10.2014 20000,00 zaliczka (...): (...).(...) 13.01.2015 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 16.01.2015 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 30.01.2015 30000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 18.02.2015 20000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 26.02.2015 30000,00 (...): (...).(...) 18.03.2015 13000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 21.04.2015 30000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 27.04.2015 30000,00 zaliczka na organizacje wyjazdu (...): (...).(...) 30.04.2015 20000,00 zaliczka (...): (...).(...) 19.05.2015 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 21.05.2015 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 01.06.2015 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 01.06.2015 120000,00 zaliczka (...): (...).(...) 11.06.2015 90000,00 zaliczka (...): (...).(...) 15.06.2015 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 16.06.2015 90000,00 zaliczka (...): (...).(...) 18.06.2015 90000,00 zaliczka (...): (...).(...) 30.06.2015 100000,00 zaliczka (...): (...).(...) 21.07.2015 50000,00 zaliczka (...): (...).(...) 24.07.2015 50000,00 zaliczka (...): (...).(...) 07.08.2015 60000,00 zaliczka (...): (...).(...) 22.09.2015 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 25.09.2015 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 16.10.2015 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 24.11.2015 60000,00 zaliczka (...): (...).(...) 23.12.2015 40000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 15.02.2016 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 10.03.2016 28000,00 zaliczka (...): (...).(...) 01.04.2016 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 26.04.2016 39000,00 zaliczka (...): (...).(...) 28.04.2016 29000,00 zaliczka (...): (...).(...) 07.06.2016 20000,00 zaliczka (...): (...).(...) 07.07.2016 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 02.08.2016 16000,00 zaliczka (...): (...).(...) 22.08.2016 30000,00 ZALICZKA (...): (...).(...) 08.09.2016 10000,00 zaliczka (...): (...).(...) 14.10.2016 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 26.10.2016 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 14.11.2016 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 13.01.2017 20000,00 ZALICZKA (...): (...).(...) 06.03.2017 23000,00 zaliczka (...): (...).(...) 07.03.2017 20000,00 zaliczka (...): (...).(...) 10.04.2017 3500,00 zaliczka (...): (...).(...) 18.04.2017 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 17.05.2017 21000,00 zaliczka (...): (...).(...) 18.07.2017 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 25.07.2017 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 21.08.2017 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 24.08.2017 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 29.08.2017 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 20.09.2017 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 05.10.2017 20000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 24.10.2017 25000,00 zaliczka (...): (...).(...) 31.10.2017 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 06.11.2017 40000,00 zaliczka (...): (...).(...) 20.11.2017 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 15.12.2017 15000,00 zaliczka (...): (...).(...) 19.01.2018 35000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 08.05.2018 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 15.05.2018 19900,00 zaliczka (...): (...).(...) 05.06.2018 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 06.06.2018 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 14.08.2018 28000,00 zaliczka (...): (...).(...) 10.10.2018 25000,00 zaliczka (...): (...).(...) 19.10.2018 4300,00 zaliczka (...): (...).(...) 04.12.2018 10000,00 Zaliczka (...): (...).(...) 11.12.2018 10000,00 zaliczka (...): (...).(...) 15.01.2019 39213,00 zaliczka (...): (...).(...) 18.01.2019 41546,00 zaliczka (...): (...).(...) 21.02.2019 35000,00 zaliczka (...): (...).(...) 16.04.2019 20000,00 zaliczka (...): (...).(...) 30.04.2019 39500,00 zaliczka (...): (...).(...) 21.05.2019 25000,00 zaliczka (...): (...).(...) 28.05.2019 30000,00 zaliczka (...): (...).(...) 29.05.2019 7200,00 zaliczka (...): (...).(...) 31.05.2019 28000,00 zaliczka (...): (...).(...) Z rachunków pokrzywdzonej spółki o (...) oraz (...), R. C. dokonał nieuprawionych przelewów na rachunek o nr (...) prowadzony na rzecz J. F. o łącznej wartości 5 570 782,29 zł. Kwota środków wyprowadzonych z rachunku(...) (...) odpowiada większości tej sumy. R. C. przelewał środki na wyżej wskazany rachunek w okresie od dnia 15 lutego 2016 do 1 lipca 2017 pod nazwą odbiorcy „(...) SP. Z O.O. UL. (...)”. Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 15.02.2016 10000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 19.02.2016 10000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 25.02.2016 10000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 29.02.2016 36900,00 (...) (...): (...).(...) 09.03.2016 30000,00 faktura (...): (...).(...) 11.03.2016 15000,00 faktura (...): (...) 16.03.2016 30000,00 faktura (...): (...).(...) 29.03.2016 43050,00 faktura (...): (...).(...) 31.03.2016 12000,00 faktura (...): (...).(...) 31.03.2016 20000,00 faktura (...): (...).(...) 08.04.2016 40000,00 faktura (...): (...).(...) 15.04.2016 20000,00 faktura (...): (...) 26.04.2016 15000,00 faktura (...): (...).(...) 28.04.2016 12000,00 faktura (...): (...).(...) 09.05.2016 20000,00 faktura (...): (...).(...) 17.05.2016 15000,00 faktura (...): (...) 27.05.2016 16000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 27.05.2016 16000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 01.06.2016 22000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 09.06.2016 100000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 16.06.2016 2000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 16.06.2016 20000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 17.06.2016 10000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 21.06.2016 21000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 27.06.2016 15000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 30.06.2016 10000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 06.07.2016 20000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 08.07.2016 30000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 12.07.2016 25000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 18.07.2016 25000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 25.07.2016 5000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 03.08.2016 15000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 08.08.2016 10000,00 faktura wedlug umowy (...): (...).(...) 17.08.2016 15000,00 faktura wedlug umowy (...): (...).(...) 24.08.2016 10000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 25.08.2016 15000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 26.08.2016 50000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 30.08.2016 5000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...) 09.09.2016 12000,00 faktura zgodnie z umowa (...): (...).(...) 19.09.2016 10000,00 faktura wedlug imowy (...): (...).(...) 29.09.2016 10000,00 faktura zgodnie z umowa (...): (...).(...) 06.10.2016 100000,00 faktura wg. umowy (...): (...) 01.02.2017 40000,00 faktura zgpdnie z umowa (...): (...).(...) W okresie od 31 marca 2017 do lipca 2019 r. R. C. przelał środki na rachunek wskazany wyżej podając nazwę odbiorcy (...), Sp. z o.o. (...), (...)”: Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 31.03.2017 7000,00 faktura ygodnie y umowa (...): (...).(...) 06.04.2017 20000,00 faktura zgodnie z umowa (...): (...) 07.04.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...) 12.04.2017 50000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 13.04.2017 30000,00 faktura wg. umowy (...): (...) 18.04.2017 25000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 21.04.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 26.04.2017 12000,00 faktura zgodnire z umowa (...): (...) 05.05.2017 15000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 08.05.2017 10000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 11.05.2017 25000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 17.05.2017 10000,00 faktura wg. umowy (...): (...) 18.05.2017 10000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 24.05.2017 10000,00 FAKtura wg umowy (...): (...).(...) 25.05.2017 200000,00 faktura wg umowy (...): (...) 05.06.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...) 07.06.2017 15000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 12.06.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 20.06.2017 6000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 06.07.2017 10000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 17.07.2017 15000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 24.07.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...) 25.07.2017 40000,00 fatura wg umowy (...): (...).(...) 31.07.2017 25000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 07.08.2017 15000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 10.08.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...) 14.08.2017 10000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 14.08.2017 5000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 16.08.2017 25980,00 Faktura (...): (...).(...) 16.08.2017 10000,00 faktura wedlug umowy (...): (...).(...) 21.08.2017 15000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 22.08.2017 59936,15 faktura wg umowy (...): (...).(...) 24.08.2017 40000,00 faktura wg umowy (...): (...) 28.08.2017 18000,00 FAKTURA WG UMOWY (...): (...).(...) 29.08.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 01.09.2017 30000,00 FAKTURA WG UMOWY (...): (...).(...) 04.09.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 05.09.2017 10000,00 faktura wg umowy (...): (...) 05.09.2017 3000,00 faktura wg umowy (...): (...) 07.09.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 11.09.2017 25000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 14.09.2017 15000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 18.09.2017 9875,00 faktura wg umowy (...): (...) 26.09.2017 30000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 27.09.2017 29900,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 28.09.2017 90000,00 faktura wg. umowy (...): (...) 12.10.2017 22000,00 faktura wg umowy (...): (...) 16.10.2017 20000,00 Faktura wg umowy (...): (...) 17.10.2017 10000,00 Faktura wg umowy (...): (...) 24.10.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...) 31.10.2017 30000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 02.11.2017 50000,00 faktura wg. umowy (...): (...) 02.11.2017 50000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 06.11.2017 30000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 08.11.2017 80000,00 Faktura wg umowy. (...): (...).(...) 10.11.2017 15000,00 Faktura wg umowy (...): (...) 14.11.2017 10000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 15.11.2017 15000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 21.11.2017 20000,00 Faktura wg. Umowy (...): (...).(...) 24.11.2017 10000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 28.11.2017 18900,00 faktura wg umowa (...): (...).(...) 07.12.2017 7000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 15.12.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 25.01.2018 12000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 21.02.2018 21245,78 Faktura styczeń .luty z dopłatą (...): (...).(...) 20.03.2018 2000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 22.05.2018 15541,45 faktura (...): (...).(...) 06.06.2018 8000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 07.06.2018 8000,00 faktura (...): (...).(...) 21.06.2018 5000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 21.06.2018 5000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 26.06.2018 2000,00 faktura wg. umowy (...): (...) 26.06.2018 5000,00 Faktura wg umowy (...): (...) 28.06.2018 23900,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 06.07.2018 10000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 10.10.2018 200000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 26.10.2018 200000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 31.10.2018 10000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 14.11.2018 21300,00 faktura wg umowy (...): (...) 18.12.2018 20000,00 faktura wg umowy (...): (...) 20.12.2018 20000,00 FAKTURA WG UMOWY (...): (...) 12.02.2019 350000,00 depozyt tytułem umowy. (...): (...).(...) 13.02.2019 190000,00 depozyt do umowy (...): (...).(...) 27.02.2019 49574,15 Faktura wg. Umowy (...): (...) 25.03.2019 20000,00 Faktura wg umowy (...): (...) 26.03.2019 11000,00 faktura wg umowy (...): (...) 09.05.2019 10000,00 faktura wg umowy (...): (...) 14.05.2019 28500,00 faktura wg umowy (...): (...) 24.05.2019 16785,34 faktura wg umowy (...): (...) 28.05.2019 31564,43 Faktura wg. Umowy (...): (...) 30.05.2019 12131,16 faktury (...): (...).(...) 10.06.2019 31274,36 faktury (...): (...).(...) 17.06.2019 6000,00 Faktura wg umowy (...): (...) 18.06.2019 39768,43 Faktury (...): (...) 27.06.2019 17856,34 Faktura wg umowy (...): (...) 01.07.2019 18130,56 Faktura (...): (...).(...) W okresie od 31 marca 2017 do lipca 2019 r. R. C. przelał środki na rachunek wskazany wyżej podając nazwę odbiorcy „(...) S. A. (...). (...)”: Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 03.11.2016 20000,00 faktura wedlug umowy (...): (...).(...) 03.11.2016 20000,00 faktura wedlug umowy (...): (...) 06.12.2016 30000,00 Faktura wg. umowy (...): (...).(...) 06.12.2016 30000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 16.12.2016 10000,00 faktura wg umowy (...): (...) 13.02.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 20.02.2017 50000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 01.03.2017 20000,00 faktura zgodnie z umowa (...): (...).(...) 03.03.2017 20000,00 faktura wg umowy (...): (...) 08.03.2017 20000,00 faktura zgodnie z umowa (...): (...).(...) 13.03.2017 10000,00 faktura wg umowy (...): (...) 15.03.2017 15000,00 faktura wg umowy (...): (...) Łączna kwota przywłaszczonych przez R. C. środków przelanych z rachunku (...) (...) (...) na rachunek (...) wyniosła 4 239 113,15 zł. Podobnie jak w wypadku przelewów z rachunku (...) R. C. używał różnych nazw odbiorców przelewów które ostatecznie trafiały na rachunek (...), pierwszym z odbiorców był ponownie (...) SP. Z O.O. UL. (...)”. Pod tym odbiorcą w okresie od 1 lutego 2016 do 5 października 2016 R. C. wykonał następujące przelewy: Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 01.02.2016 4000,00 czesciowa zaplata (...)., (...)/(...)/(...) (...): (...).(...) 04.02.2016 32900,00 doplata (...) (...), (...) (...) (...): (...).(...) 08.02.2016 15391,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 11.02.2016 14000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 12.02.2016 13000,00 FAKTURA wedlug umowy (...): (...).(...) 05.10.2016 100000,00 faktura zgpdnie z umowa (...): (...).(...) Dalej w okresie od 27 marca 2017 r. do 11 grudnia 2018 r. R. C. wykonał przelewy z rachunku (...) na omawiany rachunek z nazwą odbiorcy: (...), Sp. z o.o. (...). (...)” Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 27.03.2017 30000,00 faktura wg. umowy (...): (...).(...) 09.05.2017 10000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 03.07.2017 10000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 07.07.2017 10000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 08.11.2017 80000,00 Faktura wg umowy. (...): (...).(...) 27.02.2018 10000,00 Faktura wg Umowy (...): (...).(...) 23.04.2018 9678,89 Faktura (...): (...).(...) 15.05.2018 9840,00 Faktura (...): (...).(...) 23.05.2018 8000,00 Faktura (...): (...).(...) 04.06.2018 8000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 26.06.2018 8000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 09.10.2018 200000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) 11.12.2018 50075,13 faktura (...): (...).(...) W dniach 04 lipca 2019, 15 lipca 2019 oraz 11 lipca 2019 R. C. dokonał razem trzech nieuprawionych przelewów z rachunku (...) (...) (...) na wskazany rachunek, odpowiednio z nazwami odbiorców „(...) I. J. ul, (...)”, (...) oraz (...) Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 04.07.2019 23121,45 Faktury (...): (...).(...) 15.07.2019 89512,74 Faktura (...) (...): (...).(...) 11.07.2019 29341,23 Faktury (...): (...).(...) R. C. również dokonał trzech przelewów z powyższego rachunku w dniach 16 grudnia 2016 r., 9 lutego 2017 r. oraz 3 marca 2017 r. pod nazwą odbiorcy (...), A, UL, (...) Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 16.12.2016 10 000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) 09.02.2017 130 000,00 faktura wedlug umowy (...): (...).(...) 03.03.2017 20 000,00 faktura wg umowy (...): (...).(...) oraz przelewy pod nazwą odbiorcy „(...)”, (...) Sp. J (...)” oraz (...) Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 28.06.2019 101342,98 Faktury (...): (...).(...) 21.01.2019 11900,00 faktura (...): (...).(...) 11.01.2019 9456,34 Faktury (...): (...).(...) 15.01.2019 23765,21 faktury (...): (...).(...) 21.01.2019 8241,34 faktury (...): (...).(...) 23.01.2019 48231,74 Faktury (...): (...).(...) 11.07.2019 53765,23 Faktury (...): (...).(...) 12.07.2019 31453,56 Faktury (...): (...).(...) 15.07.2019 118652,30 Faktury (...): (...).(...) Łączna suma przywłaszczonych przez R. C. środków spółki (...) sp. z.o.o. z rachunku (...) na (...) wyniosła 1 331 669,14 zł. R. C. w okresie od 17 stycznia 2014 r. do 27 lutego 2019 r. dokonywał nieuprawnionych przelewów na rachunek nr (...) prowadzony na rzecz J. F. z rachunków (...) oraz (...) (...) należących do (...) Sp. z o.o. w łącznej kwocie 1 218 840,82 zł. Większość przelewów na wskazany powyżej rachunek posiadała odbiorcę (...), a jedynie 3 przelewy tj. przelew z dnia 30 marca 2018 r. w kwocie 56 176,50 zł oraz 15 maja 2018 r. w kwocie 12 897,45 zł z rachunku (...) posiadały odbiorców „Serwis (...)” oraz (...). Ostatnim z przelewów o innej nazwie odbiorcy był przelew z dnia 22 stycznia 2016 r. w kwocie 6000,00 zł z rachunku (...) z nazwą odbiorcy (...). Z rachunku (...) na powyżej wskazany rachunek R. C. dokonał następujących przelewów: Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 17.01.2014 40000,00 wedlug umowy (...): (...).(...) 08.04.2014 114390,00 (...)p/fa (...): (...).(...) 12.09.2014 35678,00 Faktura Wedlug umowy (...): (...).(...) 08.10.2014 6212,00 faktura (...): (...).(...) 14.10.2014 235000,00 Faktura zgodnie z umowa (...): (...).(...) 28.10.2014 40500,00 Faktura wg. Umowy (...): (...).(...) 16.03.2015 13000,00 Faktura wg umowy (...): (...).(...) łącznie 484 780,00 zł. Z rachunku o numerze (...) (...) w okresie od 11 marca 2014 r. do 15 lutego 2019 r. R. C. dokonał następujących przelewów na powyższy rachunek: Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 11.03.2014 30000,00 Faktura za uslugi (...): (...).(...) 26.06.2014 16535,00 wedlug faktury za uslugi (...): (...).(...) 22.07.2014 100000,00 Faktura zgodnie z umowa (...): (...).(...) 15.10.2014 235000,00 Faktura zgodnie z umowa (...): (...).(...) 30.10.2014 10000,00 Faktura wedlug umowy (...): (...).(...) 31.10.2014 90000,00 Doplata (...): (...).(...) 26.02.2015 20000,00 faktura (...): (...).(...) 23.04.2015 10112,58 wg faktury (...): (...).(...) 12.01.2018 85000,00 faktura wg, umowy (...): (...).(...) 15.02.2019 12765,14 Faktura wg umowy (...): (...).(...) łącznie 622 412,72 zł. Na rachunek(...) prowadzony na rzecz J. F. oraz M. F. z rachunku nr (...) R. C. w okresie od 8 czerwca 2015 r. do 19 stycznia 2016 r. wykonał przelewy w łącznej wysokości 484 218,00 zł, gdzie przelewy poza jednym z dnia 18 czerwca 2015 r. w kwocie 27 675,00 zł z nazwą odbiorcy (...) Sp. z o.(...), Ł.” posiadały odbiorcę (...) SP . Z O.O. UL. (...): Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 08.06.2015 20295,00 (...) (...) (...): (...).(...) 08.06.2015 4182,00 (...) (...) (...): (...).(...) 06.07.2015 18450,00 (...) (...): (...).(...) 07.08.2015 27060,00 (...) (...): (...).(...) 14.08.2015 17000,00 FAKTURA (...): (...).(...) 31.08.2015 27060,00 (...) (...): (...).(...) 14.09.2015 17097,00 (...) (...): (...).(...) 01.10.2015 17097,00 (...) (...): (...).(...) 09.10.2015 14760,00 (...) (...)/(...) (...): (...).(...) 21.10.2015 18000,00 (...) (...) (...): (...).(...) 23.10.2015 9500,00 (...) (...) (...): (...).(...) 26.10.2015 8610,00 (...) (...) (...): (...).(...) 29.10.2015 39975,00 fa/1897/10/(...) (...): (...).(...) 09.11.2015 20910,00 (...)/(...) (...): (...).(...) 16.11.2015 19680,00 (...) (...): (...).(...) 23.11.2015 12300,00 (...) (...): (...).(...) 24.11.2015 12290,00 (...) (...): (...).(...) 30.12.2015 44280,00 (...) (...): (...).(...) 11.01.2016 24600,00 (...)/(...)/(...) (...): (...).(...) 19.01.2016 27060,00 (...) (...)/(...) (...): (...).(...) łącznie 427 881,00 zł. Z rachunku nr (...) w dniach 6 lipca 2015 r. oraz 21 stycznia 2016 r. R. C. wykonał dwa przelewy na powyżej wskazany rachunek z nazwą odbiorcy (...) SP. Z O.O. (...). (...)” Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 06.07.2015 31980,00 (...) (...): (...).(...) 21.01.2016 24357,00 Faktura (...): (...).(...) w łącznej kwocie 56 337,00 zł. R. C. w okresie od 17 listopada 2014 r. do 14 kwietnia 2015 r. z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o. dokonał następujących przelewów na rachunek nr (...) prowadzony na rzecz (...) sp. z.o.o. z tytułem odbiorcy (...) SP. Z O.O. UL. (...)” Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 17.11.2014 13530,00 (...): (...).(...) 02.12.2014 13530,00 (...): (...).(...) 13.01.2015 13686,21 (...), (...)/(...) 014 (...): (...).(...) 02.02.2015 13530,00 (...): (...).(...) 31.03.2015 27060,00 faktura (...): (...).(...) 14.04.2015 57711,60 (...): (...).(...) w łącznej kwocie 139 047,81 zł. R. C. z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o. na rachunek nr (...) prowadzony na rzecz J. F. dokonał jednego przelewu w dniu 30 października 2017 r. pod nazwą odbiorcy (...) w kwocie 21 290,00 zł. Na rachunek nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o., którego pełnomocnikiem był J. F. i M. F., R. C. dokonał razem dwóch przelewów, pierwszy z nich z rachunku nr (...) w dniu 9 czerwca 2014 r., a drugi przelew został dokonany z rachunku nr (...) (...)w dniu 11 lutego 2015 r. Obydwa przelewy wskazywały nazwę odbiorcy „(...) Sp. z o.o. (...), Ł.”: Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 11.02.2015 31 552,00 Faktura (...): (...).(...) 09.06.2014 5 289,00 (...) (...): (...).(...) Rafał Ciesielski wyprowadził z rachunków spółki (...) sp. z.o.o. na rachunek nr (...) łącznie kwotę 36 841,00 zł. Na rachunek o nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o. R. C. pod tytułem (...) dokonał następujących przelewów: Data Kwota (w ZŁ) Tytuł 05.02.2015 50000,00 faktura (...) (...): (...).(...) 28.05.2014 19434,00 (...) (...): (...).(...) 18.08.2014 1,23 (...) (...)/(...) (...): (...).(...) 05.09.2014 13530,00 (...) (...): (...).(...) 02.10.2014 13530,00 (...) (...): (...).(...) 27.01.2015 63246,60 (...) (...) (...): (...).(...) na łączną kwotę 159 741,83 zł. Przywłaszczone przez R. C. środki pieniężne w łącznej kwocie 13 343 719,48 zł zostały wydatkowane przez niego oraz J. F. na ich prywatne inwestycje, z których planowali osiągnąć zysk, które jednak okazały się nieudane. W czerwcu 2019 r. zarząd spółki prawa (...) (...)– jedynego wspólnika (...) Sp. z o.o., uzyskał informacje, że rachunki bankowe (...) sp. z.o.o. zostały zajęte przez organy podatkowe z tytułu zaległości w płatnościach podatków. Spółka zalegała także ze złożeniem sprawozdań finansowych za lata 2014 - 2019. W wyniku podjętych przez przedstawicieli wspólnika sprawdzeń okazało się, że R. C. i J. F. przedstawiali do spółki „matki” do N. zafałszowane dane finansowe odnośnie (...) Sp. z o.o. W dniu 18 lipca 2019 r. (...) sp. z o.o. rozwiązała umowę o pracę z R. C. bez wypowiedzenia z winy pracownika z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych oraz z uwagi na zakwalifikowanie jego działań jako przestępstwa. W tym samym dniu, tj. 18 lipca 2019 r. R. C. zobowiązał się do naprawienia wszelkich szkód wyrządzonych spółce (...) sp. z.o.o. i w tym celu wystawił weksel in blanco. R. C. zobowiązał się do niewnoszenia żadnych roszczeń wobec pokrzywdzonej spółki ani spółek z nią powiązanych kapitałowo i osobowo w Polsce i za granicą. J. F. w dniu 26 lipca 2019 r. zobowiązał się do naprawienia wszelkich wyrządzonych szkód pokrzywdzonej spółce i w tym celu wystawił weksel in blanco. Przyjął na siebie solidarną odpowiedzialność za zobowiązania R. C. wskazując, że znana jest mu treść jego oświadczenia z dnia 18 lipca 2019 r. R. C. w trakcie popełniania czynu zabronionego miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postepowaniem. J. F. w trakcie popełniania czynu zabronionego miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postepowaniem. R. C. nie był wcześniej karany. J. F. był wcześniej karany. opinie sądowo-psychiatryczno-psychologiczne dotyczące R. C. k. 656-660, k. 1269-1270 opinia sądowo-psychiatryczna-psychologiczna J. F. k.318-319, k. 349-350, karta karna dot. R. C. k. 1232 karta karna dot. J. F. k. 1233 WYROK NAKAZOWY k. 1258 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------- ---------------------- ------------------------------------------------------------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------------------------------------------------------- --------------------------- ------------- 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. F. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia J. F. złożone odnośnie braku możliwości osobistego dokonywania przelewów z kont spółki (...) sp. z.o.o., odnośnie braku faktycznych kontaktów z księgową spółki „matki” i prowadzenie księgowości (...) w oparciu o relacje z R. C. albowiem są one oparte na faktach i stanowią rzetelne odzwierciedlenie stanu faktycznego. zeznania świadka R. P. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, gdyż były jasne, rzeczowe i logiczne, a nadto korespondowały ze zgromadzoną dokumentacją i w oparciu o nie Sąd ustalił okoliczności dostępu do rachunków oraz kart kredytowych do nich przypisanych spółki (...) sp. z.o.o. oraz okoliczności wykrycia nieautoryzowanych przelewów, pozycji w spółceR. C.i jego zakresu kompetencji oraz władzy w tej spółce, przyznania się przez R. C. do przywłaszczenia środków, zobowiązania się do naprawienia szkody i wystawienia weksla in blanco przez R. C. oraz J. F., świadczonych usług w spółce przez J. F.. zeznania świadka M. R. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, gdyż były jasne, rzeczowe i logiczne, a nadto korespondowały ze zgromadzoną dokumentacją i w oparciu o nie Sąd ustalił okoliczności pełnionej przez R. C. w spółce (...) sp. z o.o. funkcji, jego pozycji zawodowej oraz roli i pozycji J. F., dostępów do rachunków spółki. zeznania świadka K. W. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, gdyż były jasne, rzeczowe i logiczne, a nadto korespondowały ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją i w oparciu o nie Sąd ustalił okoliczności pełnionej przez R. C. funkcji i pozycji w (...) sp. z o.o., znajomości i roli J. F. w spółce (...) sp. z.o.o., dostępów do rachunków spółki, posiadania karty służbowej przez R. C. oraz relacji między R. C. a I. G.. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wraz z załącznikami złożone przez pełnomocników spółki (...) sp. z.o.o., Sąd uznał za dowód wiarygodny jako rzeczowy oraz korespondujący ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją, w tym stenogramami z rozmów, wyciągami z rachunków bankowych, a także zeznaniami świadków. Jego treść określa rachunki pokrzywdzonej spółki, część rachunków na które R. C. przelewał środki oraz pozycję R. C. w spółce. Załączniki do zawiadomienia w swej treści zawierają umowę o pracę między (...) sp. z.o.o. a R. C., aneksy do tej umowy oraz jej wypowiedzenia z winy pracownika. Dodatkowo w załącznikach zawarte jest oświadczenie R. C. oraz J. F. o zobowiązaniu się do naprawienia wszelkich wyrządzonych szkód spółce (...) sp. z.o.o. wraz z wystawionymi wekslami in blanco, tłumaczenie nagranych rozmów z dnia 18 lipca 2019 r. oraz 31 lipca 2019 r między R. C. a R. P. i innymi osobami, w których R. C. potwierdza częściowo przywłaszczenie środków pieniężnych. Ostatnie załączniki zawierają sprawozdanie finansowe spółki za rok 2018 r. oraz umowę o świadczenie usług księgowych między Biurem Rachunkowym (...) a (...) sp. z.o.o. Informacja z J. (...) Urzędu Skarbowego w W. Dokument autentyczny, sporządzony przez uprawniony organ i w zakresie jego kompetencji, z którego wynika, że (...) sp. z.o.o., nie złożyła sprawozdań finansowych za lata 2014 – 2019 r. dokumenty z (...) sp. z. o.o. zawierające akta osobowe D. T.. Dokumentacja autentyczna, nie kwestionowana przez strony postępowania wskazująca na pełnione przez R. C. funkcje w (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) sp. z.o.o) oraz ukończone szkolenia. uwierzytelnione tłumaczenie z języka (...) Uwierzytelnione tłumaczenia stenogramu rozmowy między R. C. oraz R. P.i innymi przedstawicielami pokrzywdzonej spółki z dnia 18 lipca 2019 r. oraz z dnia 31 lipca 2019 r. W niniejszych stenogramach rozmów nagranych za zgodą R. C., R. C. przyznał, że w rachunkowości spółki (...) doszło do nieprawidłowości, za które jest odpowiedzialny, wskazał też, iż nieprawidłowości te są po części winą J. F.. WYROK NAKAZOWY Dokument urzędowy, wydany przez uprawniony organ wskazujący na uprzednią karalność J. F. za przestępstwo dotyczące niepłacenia podatków. protokół oględzin akt sygn. XIV 1/21 wraz z załącznikami Autentyczność wymienionych dokumentów nie budziła zastrzeżeń Sądu, a żadna ze stron nie podważała ich treści. Protokół oględzin akt sprawy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie pod sygn. XIV K 1/21 prowadzonej przeciwko J. F.. Załączniki zawierają dokumenty z postępowania przygotowawczego, a w szczególności dokumentację medyczną i opinię sądowo - psychiatryczną dotyczącą J. F.. dane z banku (...).A. Autentyczność wymienionych dokumentów nie budziła wątpliwości Sądu, zostały one wydane na wniosek prokuratora przez uprawnione podmioty i w ramach ich kompetencji, zawierają dane odnośnie wyciągów z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz Spółki (...), na rzecz R. C., J. F. i powiązanych z nim spółek, ruchów na kontach, dokonywanych przelewów, ich tytułów, a ostatecznie pozwalają na wyliczenie wartości szkody spowodowanej przez oskarżonych R. C. i J. F.. dane z (...) dane z (...) S.A. dane z Banku (...) w (...) S.A. dane z (...) S.A. dane z (...) S.A. dane z (...) S.A. opinie sądowo-psychiatryczno-psychologiczne dotyczące R. C. Sąd uznał opinie za rzetelne i oddające rzeczywisty stan psychiatryczno - psychologiczny oskarżonego R. C.. Opinie są pełne, jasne i zrozumiałe, odpowiadają na wszystkie pytania zadane biegłym w sposób rzeczowy i logiczny. Zostały wydane przez biegłych posiadających odpowiednie doświadczenie zawodowe w oparciu o akta sprawy i powszechnie uznawaną wiedzę naukową. opinia sądowo-psychiatryczna-psychologiczna dotycząca J. F. Opinia wydana w innej sprawie, nie mniej jednak dotycząca okresu pokrywającego się częściowo z okresem zarzutu w przedmiotowej sprawie. Sąd uznał opinię za rzetelną i oddającą rzeczywisty stan psychiczny oskarżonego J. F.. Dokładnie odpowiada na zadane pytania, jest oparta na faktach oraz powszechnie uznawanej wiedzy naukowej. karta karna dot. R. C. Dokumenty bezsporne. Informacje z Krajowego Rejestru Karnego zostały sporządzone zgodnie z ustawą z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym oraz Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym. karta karna dot. J. F. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego R. C. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego (k.1273), z których wynika, że jego zamiarem nie było wyrządzenie szkody spółce, a środki które zostały pobrane miały być natychmiast zwrócone, jak również w zakresie, że R. P. pomimo ich deklaracji naprawienia szkody uniemożliwiał to skutecznie i niszczył wysiłki o naprawienie szkody. W ocenie Sądu, wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie to jego linia obrony. Wyjaśnienia te są nielogiczne i nieracjonalne. Trudno sobie wyobrazić aby oskarżony nie miał zamiaru wyrządzić spółce szkody skoro przez okres ponad 5 lat systematycznie zagarniał jej środki, fałszując dokumentację, przedstawiając właścicielom spółki nieprawdziwe dane finansowe mając na celu ukrycie jej rzeczywistego stanu majątkowego. Podkreślić należy, że zupełny przypadek spowodował, że proceder oskarżonego został wykryty w sytuacji kiedy spółka znajdowała się w bardzo złym stanie majątkowym, gdzie nie były płacone podatki i nie były składane sprawozdania finansowe. Również niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, z których wynika, że nie mógł naprawić szkody. Wskazać należy, że od czasu popełnienia przestępstwa minęło już kilka lat a oskarżony pomimo deklaracji, pomimo poddania się mediacji, podpisania ugody nie wywiązał się z tego, a w sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności wskazujące na to aby pokrzywdzony nie chciał odzyskać straconych środków finansowych. częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. F. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, w której odpowiedzialnością za brak naprawienia szkody na rzecz Spółki (...) obciążył członka zarządu spółki R. P., który rzekomo torpedował negocjacje i wielokrotnie wnioskował o kwotę wiele wyższą niż szkoda, która powstała. W ocenie Sądu, wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie to jego linia obrony mająca na celu umniejszenie jego odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że oskarżony jeszcze w 2023 r. zgodził się na prowadzenie negocjacji w zakresie naprawienia szkody co do kwoty o wiele niższej niż wskazana w zarzucanym mu czynie i podpisał w dniu 2 kwietnia 2024 r. ugodę z (...) Sp. z o.o. (k. 1041 – 1055) Pomimo podpisania ugody, oskarżony nie wywiązał się z jej treści. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I R. C. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Odnosząc się do czynu z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k., wskazać należy że odpowiedzialność karną może ponieść tylko osoba, która na podstawie określonego tytułu prawnego jest zobowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Osoba ta musi w zamiarze bezpośrednim lub co najmniej ewentualnym podejmować działania prowadzące do nadużycia swoich uprawnień lub działań prowadzących do wyrządzenia spółce szkody. Odnosząc się do wyrządzenia przez oskarżonego szkody majątkowej w wielkich rozmiarach spółce na podstawie art. 296 § 3 k.k., należy posiłkować się definicją zawartą w art. 115 § 6 i 7a k.k., gdzie jako szkodę w wielkich rozmiarach przyjmuje się mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 1.000.000 złotych. Oskarżony był osobą pełniącą funkcję najpierw członka zarządu a potem prezesa zarządu w spółce (...) Sp. z o.o., gdzie na podstawie dowodów zebranych w sprawie wynika, że mógł działać samodzielnie, nie ma zatem wątpliwości, że jest on podmiotem, który może ponosić odpowiedzialność karną w związku z podjętymi przez siebie działaniami. Przestępstwo określone w art. 284 § 2 k.k. należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Do przyjęcia realizacji znamion przestępstwa przywłaszczenia od strony podmiotowej konieczne jest wykazanie, że oprócz obiektywnego rozporządzenia przez sprawcę cudzą rzeczą ruchomą jego działaniu towarzyszył zamiar tzw. animus rem sibi habendi, tj. zamiar zatrzymania tej rzeczy dla siebie albo dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu i ekwiwalentu, lub zamiar przejęcia dla siebie cudzego prawa majątkowego (por. wyrok SN z 6.01.1978 r., VKR 197/77; wyrok SN z 9.12.2003 r., IIIKK 165/03, oraz wyrok SN z 24.04.2007 r., IV KK 31/07, LEX nr 262665). Zamiar pozbawienia osoby uprawnionej własności rzeczy lub prawa majątkowego uzewnętrzniać się może przez bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy przez sprawcę, odmowę jej zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrycie, przekazanie tej rzeczy osobie trzeciej, sprzedaż, zamianę, darowiznę, bezprawne jej zużycie, przerobienie itp. O zamiarze sprawcy przesądza całokształt tak podmiotowych, jak i przedmiotowych okoliczności sprawy. Zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiskiem, możliwe jest ustalenie zamiaru sprawcy na podstawie samych tylko przedmiotowych okoliczności związanych z konkretnym zdarzeniem, na podstawie sposobu działania sprawcy. Warunkiem przyjęcia, że sprawca działał z zamiarem bezpośrednim, charakterystycznym dla przestępstwa przywłaszczenia, jest wykazanie, że zachowanie sprawcy jednoznacznie wskazuje, bez żadnych w tym zakresie wątpliwości, cel do jakiego zmierzał. Jednoznaczność ta nie może oznaczać nic innego, jak nieodzowność określonego skutku, w tym przypadku – zatrzymania cudzej rzeczy ruchomej dla siebie lub dla innej osoby (por. wyrok SN z 12.05.1976 r., V KR 20/76, LEX nr 21710). W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, iż oskarżony R. C. swoim działaniem wypełnił znamiona przestępstwa przywłaszczenia z kwalifikowanym typem z art. 284 § 2 k.k. w wysokości przekraczającej znaczną wartość co powoduje zastosowanie przepisu art. 294 § 1 k.k., obostrzającego wymiar kary. Oskarżony przez okres ponad 5 lat, w pełni świadomie z zamiarem bezpośrednim pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z.o.o. (obecnie (...) sp. z.o.o.), a więc zajmując się sprawami majątkowymi tej spółki, dokonywał nieuprawnionych przelewów z rachunków prowadzonych na rzecz spółki o numerach (...), (...) oraz (...) (...) na rachunki prowadzone na jego rzecz, na rzecz J. F. oraz podmiotów gospodarczych przez niego prowadzonych. Dodatkowo, o ile zdecydowana część przelewów w tytułach odbiorców wskazywała na podmioty prowadzone przez J. F., pozostała część przelewów nosiła nazwy odbiorców łudząco podobne do podmiotów, z którymi rzeczywiście (...) sp. z.o.o. współpracowało oraz prowadziło obrót gospodarczy. To ewidentnie świadczy o zamiarze przywłaszczenia przelewanych środków finansowych. R. C. miał nieograniczony dostęp do rachunków bankowych Spółki (...), mógł samodzielnie dokonywać przelewów, które nie musiały być przez nikogo autoryzowane. R. C., z uwagi na wieloletnią pracę w tym podmiocie, cieszył się ogromnym zaufaniem niemieckich właścicieli Spółki i wykorzystał tę okoliczność. Mając świadomość dużej samodzielności swojego działania a także wobec braku należytej kontroli nad jego działaniami ze strony spółki „matki” nadużył zaufania swojego pracodawcy i wyrządził mu szkodę w wielkich rozmiarach w kwocie 13 343 719,48 zł. W tym miejscu należy po raz kolejny przyznać, że szkoda wskazana w przypisanym oskarżonemu czynie powinna być niższa, a Sąd błędnie dokonał zsumowania zagarniętych środków. Powinna ona stanowić wskazaną kwotę 13 343 719,48 zł, a nie 13 460 719,48 zł . Wskazać należy jednak, że właściciel mienia nie musi sprawować jakiejkolwiek ochrony przed jego kradzieżą czy przywłaszczeniem. Można przytoczyć tu pogląd zaprezentowany przez Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 17 października 2022 roku, sygn. II AKa 266/22, w podobnej sprawie, który orzekający w niniejszej sprawie Sąd podziela „ Brak należytego nadzoru ze strony osób zarządzających pokrzywdzonym podmiotem oraz niewykrycie odpowiednio wcześnie nieprawidłowości, których dopuściła się oskarżona – główna księgowa, nie są okolicznościami łagodzącymi, zważywszy na indywidualizację odpowiedzialności karnej, ale i to, że przecież również oskarżona należała do kadry kierowniczej w pokrzywdzonej spółce”. Oskarżony – jak wynika z dat nieuprawnionych przelewów – działał w krótkich odstępach czasu, ale przez długi okres co świadczy o działaniu ze z góry powziętym zamiarem. (art. 12§1 k.k.) R. C. rozumiał znaczenie prawne przepisów, które złamał, zgodnie z opinią biegłych, której wnioski Sąd podzielił, nie miał ani zniesionej, ani ograniczonej w jakimkolwiek stopniu poczytalności w trakcie popełniania czynu zabronionego. 1.1. ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem II J. F. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z treścią art. 18§3 k.k. odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji. Pomocnictwo wynikające z art. 18 § 3 k.k. jako forma zjawiskowa przestępstwa wymaga udowodnienia, zgodnie orzecznictwem Sądu Najwyższego „że pomocnik uświadamia sobie zły zamiar sprawcy, zaś dla prawidłowego przypisania odpowiedzialności za pomocnictwo konieczne jest m.in. wskazanie konkretnego przestępstwa, którego popełnienie pomocnik ma ułatwić; pomocnik musi obejmować świadomością (bezpośrednią lub ewentualną), iż podejmując określone czynności czyni to w odniesieniu do, skonkretyzowanego w odpowiednim przepisie części szczególnej Kodeksu karnego czynu zabronionego. Nadto musi chcieć, aby inna osoba dokonała takiego konkretnego przestępstwa albo przewidując taką możliwość na to się godził, zaś zamiar taki nie może być dorozumiany, musi być pewny, udowodniony. Stąd nie wystarczy udowodnić, że od strony przedmiotowej działanie danej osoby obiektywnie ułatwiło sprawcy dokonanie konkretnego przestępstwa, np. wyłudzenia, ale trzeba też wykazać, i to konkretnymi dowodami, istnienie owego "chcenia lub godzenia się" na dokonanie przez sprawcę takiego przestępstwa.” (por. Wyrok SN z 1.07.2025 r., IV KK 194/25, LEX nr 3899645.) Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, iż oskarżony J. F. swoim zachowaniem wypełnił znamiona pomocnictwa do przestępstwa dokonanego przez R. C. kwalifikowanego z art. 296§3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 12§1 k.k. Oskarżony przez okres ponad 5 lat w pełni świadomie z zamiarem bezpośrednim będąc właścicielem biura rachunkowego Bilans pełniącego usługi księgowe dla pokrzywdzonej spółki pomagał D. T., o którym wiedział, że jest prezesem zarządu w spółce (...) Sp. z.o.o. (obecnie (...) sp. z.o.o.) i wiedział, że jest zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi (chociażby z tego powodu, że sam prowadząc podobne podmioty wiedział jakie są obowiązki członka czy prezesa zarządu spółki z o.o.) w wykonywaniu nieuprawnionych przelewów z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz spółki o numerach (...) (...), (...)oraz 92 (...) na rachunki prowadzone na jego rzecz oraz podmiotów gospodarczych przez niego zarządzanych, poprzez udostępnianie rachunków, na które były dokonywane przez R. C. przelewy środków. Oskarżony niewątpliwie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czerpał korzyści ze środków przelanych na jego konta bądź konta powiązanych spółek. Sam fakt, że oskarżony chciał naprawić szkodę i zobowiązał się do jej naprawienia solidarnie z R. C. w oświadczeniu z dnia 26 lipca 2019 r., a także w ugodzie z dnia 2 kwietnia 2024 r. na to wskazuje. J. F. rozumiał znaczenie prawne przepisów, które złamał, zgodnie z opinią biegłych, której wnioski Sąd uznał podzielił, nie miał ani zniesionej, ani ograniczonej w jakimkolwiek stopniu poczytalności w czasie popełnienia czynu zabronionego. 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. C. I I Wymierzając oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: wysoki stopień winy, działanie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym i zaplanowanym, o czym świadczy składanie nieprawdziwych sprawozdań Spółce niemieckiej, z pełną poczytalnością, wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa, rozmiar wyrządzonej szkody, długi czas działania, bardzo duże nadużycie zaufania pracodawcy, a także stopień naruszenia ciążących na oskarżonym obowiązków. Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył uprzednią niekaralność oskarżonego, a także podjęcie działań mających na celu naprawienie szkody. Wymierzając karę Sąd miał na uwadze także względy prewencji indywidualnej i ogólnej, bacząc aby w należytym stopniu zrealizowane zostały cele zapobiegawcze, poprzez jednoznaczne uświadomienie oskarżonemu karygodności naruszenia obowiązujących norm prawnych i społecznych. W ocenie Sądu, dolegliwość jaka łączy się z wymiarem kary, powinna stanowić na przyszłość bodziec zniechęcający go do popełnienia czynów naruszających prawo i uzasadniający przekonanie, iż popełnienie przestępstwa się nie opłaca. Sąd miał na uwadze także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, zarówno poprzez odstraszanie potencjalnych sprawców, którym wymiar kary winien uświadomić nieopłacalność podobnych zachowań, jak też poprzez kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, uświadamiając, że w ramach obowiązującego porządku prawnego sprawca przestępstwa zostanie wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej. W ocenie Sądu, dla realizacji celów kary, nie byłoby wystarczające jej wymierzenie z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przede wszystkim nie pozwala na to wymiar orzeczonej kary, ale także względy prewencji szczególnej. Należy podkreślić, że występki z art. 296§3 k.k. i z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. są zagrożone karą od roku do 10 lat pozbawienia wolności. W świetle powyższej regulacji, w ocenie Sądu, nie sposób uznać, aby kara wymierzona oskarżonemu za ww. przestępstwo była nadmierna, niesprawiedliwa bądź przekraczała stopień winy czy stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa. Należy nadmienić, że na gruncie obecnie obowiązujących przepisów czyn przypisany oskarżonemu jest zbrodnią zagrożoną karą od 5 do 25 lat pozbawienia wolności (art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§4 k.k.) J. F. II II Przy wymiarze kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd kierował się zasadami określonymi w rozdziale VI Kodeksu karnego, w szczególności w przepisie art. 53 k.k. A zatem Sąd wymierzył oskarżonemu karę w graniach przewidzianych w przepisie, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: wysoki stopień winy, wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa, a także wysoki stopień naruszenia ciążących na oskarżonym obowiązków wynikających z pełnionej funkcji księgowego Spółki (...) sp. z.o.o. Oskarżony wykorzystując pełnioną funkcję pomógł głównemu sprawcy w przywłaszczeniu środków finansowych w kwocie ponad 13 mln zł, w tym przyjął na prowadzone na swoją rzecz bądź powiązanych spółek rachunki bankowe kwotę 7 630 941, 75 zł. Oskarżony czerpał korzyści z przelanych przez R. C. środków finansowych, wykorzystując je na swoje cele, w tym prywatne inwestycje, a zatem niewątpliwie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Na niekorzyść oskarżonego świadczy także czasokres popełnionego przestępstwa oraz jego uprzednia karalność. Do okoliczności łagodzących z kolei Sąd zaliczył podjęcie przez oskarżonego próby naprawienia szkody, jak również prowadzenie w miarę ustabilizowanego trybu życia. Sąd wziął pod uwagę także okoliczność, że oskarżony był pomocnikiem do popełnienia czynu zabronionego, a nie głównym sprawcą, nie mniej jednak, z uwagi na cele prewencyjne i wychowawcze kary Sąd nie zdecydował się na zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, o której mowa w art. 19§2 k.k. Zgodnie z treścią art. 19§1 k.k. Sąd wymierza karę za pomocnictwo w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo. Jak wskazano już wyżej występki z art. 296§3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. są zagrożone karą od roku do 10 lat pozbawienia wolności. W świetle powyższej regulacji, w ocenie Sądu, nie sposób uznać, aby kara wymierzona oskarżonemu za ww. przestępstwo była nadmierna czy niesprawiedliwa. Przeciwnie jest to kara w dolnych, prawie minimalnych granicach ustawowego zagrożenia. Podobnie, jak wyżej, należy podkreślić, że obecnie czyn przypisany oskarżonemu stanowi zbrodnię. R. C., I. G. III I,II Zgodnie z treścią art. 46§1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody. Będąc zobligowanym wnioskiem pokrzywdzonego, Sąd orzekł na rzecz (...) Sp. z o.o. obowiązek naprawienia szkody, w ten sposób, że oskarżeni R. C. i J. F. mają zapłacić solidarnie na rzecz spółki kwotę 13 460 719,48 zł, przy czym powinno być 13 343 719,48 zł. Orzekając solidarny obowiązek naprawienia szkody, Sąd doszedł do przekonania, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym jest to uzasadnione ze względu na to, iż oskarżeni razem odpowiadają za wyrządzenie szkody pokrzywdzonej Spółce a nie jest możliwe określenie, który dokładnie oskarżony i w jakiej kwocie ją spowodował. W szczególności takim miernikiem nie może być wysokość środków przelanych na poszczególne rachunki bankowe czy to R. C. czy też J. F. i podmiotów z nim związanych. Przelewów dokonywał bowiem za każdym razem R. C.. Sąd zasądził także odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty gdyż dopiero od tej daty znana jest wysokość roszczenia, którego pokrzywdzony może dochodzić. 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności =========================== 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Wydając wyrok, Sąd stosował przepisy względniejsze, zgodnie z regułą określoną w art. 4§1 k.k. Względniejsze przepisy odnoszą się nie tylko do kwalifikacji z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. (obecnie byłby to art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§4 k.k.), ale również art. 12§1 k.k., który aktualnie – zgodnie z treścią art. 57b k.k. - obliguje do obostrzenia kary. Sąd nie uwzględnił wniosku prokuratora o zastosowanie wobec oskarżonego J. F. środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności związanej z prowadzeniem usług księgowych na okres 10 lat, albowiem zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.k., Sąd może fakultatywnie orzec powyższy zakaz; nie jest to obligatoryjne. Sąd nie orzekł przedmiotowego środka karnego gdyż jeśli nie całkowicie to znacznie utrudniłoby to wykonanie przez oskarżonego orzeczonego obowiązku naprawienia szkody. Oskarżony od wielu lat prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług księgowych i na tym się zna. Pozbawienie go możliwości prowadzenia takiej działalności byłoby ze szkodą dla pokrzywdzonego, którego interesy w przedmiotowym postępowaniu muszą być rzeczywiście chronione. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Sąd, na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie: - od R. C. kwotę 2 320,13 zł (dwa tysiące trzysta dwadzieścia złotych i trzynaście groszy), w tym kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem opłaty; - od Jacka Fabijańczuka kwotę 1601,54 zł (tysiąc sześćset jeden złotych i pięćdziesiąt cztery grosze), w tym kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty. Na powyższą kwotę składają się koszty wezwań, (...), koszty tłumacza, koszty mediacji oraz wynagrodzenie biegłych psychiatrów. V Sąd, na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 616§1 pkt 2 k.p.k. i §17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i ust. 7 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od oskarżonych R. C. i J. F. na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty po 4 260 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie. Sąd zasądził dwukrotność kwoty minimalnej, a nie sześciokrotność o co wnosił pełnomocnik. Sąd uznał, że niniejsza sprawa ani nie jest szczególnie zawiła, ani nie charakteryzuje się obszernym materiałem dowodowym, ani czas jej prowadzenia nie był zbyt długi, a zatem te okoliczności nie uzasadniają przyznania wynagrodzenia we wnioskowanej kwocie. 6. Podpis
III K 376/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05.04.2022r., 26.04.2022r., 21.06.202r.
II K 159/22
Sygn. akt II K 159/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniu 10 października 2022 roku sprawy D. S. ur. (...) w G. syna W. i K. zd. B. oskarżonego o to, że: I. W dniu 07 grudnia 2021 roku na trasie G.-M. niezwłocznie nie zatrzymał samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...) do kontroli drogowej w G. na ul. (...) a następnie kontynuował jazdę tym pojazdem poruszając się po drodze publicznej w ruchu lądowym w kierunku msc. M., pomimo wydania polecenia zatrzymania w/w pojazdu przez umundurowanych funkcjonariuszy Policji Referatu Patrolowo-Interwencyjnego Komendy Powiatowej Policji w G. przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych wysyłanych z oznakowanego radiowozu marki V. (...) o nr rej. (...) tj. o czyn z art. 178b kk II. W dniu 07 grudnia 2021 roku na trasie G.-M. prowadził w ruchu lądowym na drodze publicznej pojazd mechaniczny marki F. (...) o nr rej. (...) i nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Ełku II Wydział Karny Wyrokiem z dnia 02 września 2021 roku o sygn. IIK 572/21 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 3 lat tj. od dnia 19.04.2021 roku do dnia 19.04.2024 roku oraz nie stosował się do Decyzji Starosty (...) z dnia 29 października 2021 roku o nr (...)o cofnięciu uprawienie do kierowania pojazdami kat. AM, B1, B tj. o czyn z art. 244 kk i art. 180a kk w zw. z art. 11§2 kk 1. Oskarżonego D. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I i za to na podstawie art. 178b kk skazuje oskarżonego karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 42§1a pkt 1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jeden) roku. 2. Oskarżonego D. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II i za to na podstawie art. 244 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art. 11§2kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 244 kk w zw. z art. 11§3kk wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 42§1a pkt 1 i 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwa) lat. 3. Na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk i art. 90§2 kk orzeka karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączy orzeczone wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzy) lat. 4. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§2 kk i art. 72§1 pkt 1 kk, art. 73§2 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzy) lat i oddaje tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora oraz zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co pół roku. 5. Na podstawie art. 71§1 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 25,00 (dwadzieścia pięć) złotych. 6. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 430,00 (czterysta trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 100,00 (sto) złotych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 159/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty -------------------- 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------------ 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ---------------------------- 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------------------------- 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1, 2 D. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn I. art. 178b kk- oskarżony kierując samochodem osobowym nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu mimo podania mu przez umundurowanych funkcjonariuszy policji takiego polecenia przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych wysyłanych przez oznakowany radiowóz. W świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że oskarżony uczynił powyższe z pełną premedytacją, albowiem nie mógł mieć żadnych watpliwości co do znaczenia sygnałów podawanych przez policjantów. Czyn II art. 244 kk - oskarżony z pełną świadomością prowadząc na drodze publicznej pojazd mechaniczny - samochód osobowy- nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Ełku wyrokiem z dnia 02 września 2021 roku o sygn. akt II K 572/21 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat tj. do dnia 19.04.2024 r. art. 180a kk- oskarżony z pełną świadomością nie stosował się do do Decyzji Starosty (...) z dnia 29 października 2021 roku o nr (...) o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. AM, B1, B. art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------ Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej -------------------- 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania --------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --------------- 3.4. Umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania --------------- 3.5. Uniewinnienie --------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. S. 1 2 3 4. 5. I II I, II I, II I, II -oskarżony z pełną świadomością nie wykonał polecenia wydanego przez funkcjonariuszy policji nakazującego niezwłoczne zatrzymanie pojazdu do kontroli drogowej, kontynuując jazdę samochodem, dajac swoim zachowaniem dowód lekceważenia przepisów prawa - okoliczność łagodząca- przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy - okoliczność obciążajaca- uprzednia karalność, w tym za czyn podobny- art. 178a§1 kk - przy orzekaniu środka karnego, który miał charakter obligatoryjny, uwzględniono wagę naruszonych przez oskarżonego zasad obowiązujących w ruchu drogowym - okoliczność łagodząca- przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy - okoliczności obciążające- dotychczasowa karalność, w tym za przestępstwo podobne- art. 178a§1 kk - orzeczony środek miał charakter obligatoryjny i przy jego wymiarze uwzględniono stopień zawinienia oskarżonego, stopień społecznej szkodliwości czynu, uprzednią karalność sprawcy -zbieżność czasowa popełnionych czynów, - ilość popełnionych przestępstw - tożsamość rodzajowa popełnionych czynów - uprzednia karalność - waga naruszonych zasad obowiązujących w ruchu lądowym - przy orzekaniu środka karnego - postawa oskarżonego w czasie rozprawy, wyrażona skrucha, chęć przestrzegania prawa - daje podstawę do uznania, że iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, - zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości, - zastosowanie okresu próby 3 lat jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy, oddanie oskarżonego pod dozór kuratora oraz zobowiązanie oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co pół roku stanowi dodatkową kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżonego porządku prawnego w przyszłości - każda kara, zgodnie ze swoimi założeniami, musi stanowić dla sprawcy pewną dolegliwość - zdaniem Sądu cele te spłeni także orzeczona kara grzywny -Sąd uwzględnił przy określeniu ilości stawek dziennych grzywny oraz wysokości stawki - odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynów , winy sprawcy, zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego, umyślne naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu drogowym oraz sytuację majątkową i osobistą oskarżonego, który osiąga dochód, nie ma nikogo na utrzymaniu 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności ---------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ----------------- 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Zastosowano postanowienia art. 627 kpk, nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania. 8. PODPIS
II AKa 285/12
w dniu 20 grudnia 2011 roku w K., gmina G., powiat W., województwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc na podstawie ustnej umowy obowiązana do zajmowania się sprawami majątkowymi przedsiębiorstwa (...) siedzibą w K. należącego do P. S. (1), a w szczególności prowadzenia rachunku bankowego i dokonywania płatności faktur i mając z tego tytułu pełnomocnictwo do prowadzenia rachunku bankowego nr (...) w (...) Banku (...) tego przedsiębiorstwa nadużyła udzielonych jej uprawnień i przywłaszczyła pieniądze w kwocie 500.000 zł przelewając je z powyższego konta przedsiębiorstwa (...) na prywatne konto P. S. (1), do którego także miała pełnomocnictwo, a następnie na swoje prywatne konto o nr (...) w Banku (...) czym wyrządziła znaczną szkodę majątkową właścicielowi G. P. S. (1),

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt III K 13/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSO Magdalena Zapała-Nowak Protokolant:Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Pawła Gębicza po rozpoznaniu w dniach 10 maja 2021r., 16 czerwca 2021r., 28 lipca 2021r., 6 października 2021r., 16 lutego 2022 r. w Piotrkowie Trybunalskim sprawy M. R. (1) syna J. i D. z domu R. urodzonego (...) w Ł. I. oskarżonego o to, że w okresie od dnia 11 października 2013 roku do dnia 18 kwietnia 2014 roku w R., województwo (...) i B., województwo (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a więc w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K.

K. (1), pełniącą funkcję prezesa zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w B. przy ul. (...), dopuścił się przywłaszczenia powierzonych rzeczy ruchomych w postaci pieniędzy pochodzących z wierzytelności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. przy ul. (...) K. K. (2) (...) wobec jej kontrahentów, w tym (...) s.c. K. W., W. B. (1), M. B. (1) z siedzibą w S. przy ul. (...) (...)s.c. z siedzibą w S. przy ul. (...) i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. (...), przykazanych na podstawie umowy zawartej w dniu 31 grudnia 2011 roku pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. przy ul. (...) K.

K. (2) (...) a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w B. przy ul. (...), dotyczącej przyjmowania przelewów i dokonywania zleconych płatności oraz aneksu numer (...) do tejże umowy z dnia 10 stycznia 2012 roku, na rachunek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzony w (...) Bank (...) S.A. w W. o numerze (...) w ten sposób, iż z otrzymanych od tych podmiotów kwot K. K. (1) przelała bez tytułu prawnego na rachunek bankowy M. R. (1) o nr (...) prowadzonym przez(...): w dniu 2013.10.11 kwotę 12 900,00 PLN w dniu 2013.10.15 kwotę 5 100,00 PLN w dniu 2013.10.16 kwotę 28 000,00 PLN w dniu 2013.10.21 kwotę 23 900,00 PLN w dniu 2013.10.23 kwotę 12 800,00 PLN w dniu 2013.10.25 kwotę 17 400,00 PLN w dniu 2013.10.28 kwotę 18 700,00 PLN w dniu 2013.10.30 kwotę 16 500,00 PLN w dniu 2013.11.05 kwotę 15 000,00 PLN w dniu 2013.11.06 kwotę 13 000,00 PLN w dniu 2013.11.07 kwotę 13 000,00 PLN w dniu 2013.11.13 kwotę 4 000,00 PLN w dniu 2013.11.13 kwotę 3 800,00 PLN w dniu 2013.11.15 kwotę 17 000,00 PLN w dniu 2013.11.20 kwotę 11 900,00 PLN w dniu 2013.11.22 kwotę 26 000,00 PLN w dniu 2013.11.22 kwotę 25 000,00 PLN w dniu 2013.11.25 kwotę 3 000,00 PLN w dniu 2013.11.29 kwotę 19 000,00 PLN w dniu 2013.12.11 kwotę 18 000,00 PLN w dniu 2013.12.12 kwotę 11 000,00 PLN w dniu 2014.04.17 kwotę 3 700,00 PLN w dniu 2014.04.18 kwotę 7 900,00 PLN w łącznej kwocie 313 600, 00 PLN, co stanowiło mienie znacznej wartości. tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. K.

K. (3) z domu G. córkę T. i A. z domu S. urodzonej (...) w B. oskarżonej o to, że : II. w okresie od dnia 7 czerwca 2013 roku do dnia 27 marca 2015 roku w R., województwo (...) i B., województwo (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a więc w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. R., pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w B. przy ul. (...), dopuściła się przywłaszczenia powierzonych rzeczy ruchomych w postaci pieniędzy pochodzących z wierzytelności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. przy ul. (...) K.

K. (2) (...) wobec jej kontrahentów, w tym (...) s.c. K. W., W. B. (1), M. B. (1) z siedzibą w S. przy ul. (...), „(...) s.c. z siedzibą w S. przy ul. (...) i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. (...), przekazanych na podstawie umowy zawartej w dniu 31 grudnia 2011 roku pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. przy ul. (...) K. K. (2) (...), a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w B. przy ul. (...), dotyczącej przyjmowania przelewów i dokonywania zleconych płatności oraz aneksu numer (...) do tejże umowy z dnia 10 stycznia 2012 roku, na rachunek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzony w (...) Bank (...) S.A. w W. o numerze (...) w ten sposób, iż z otrzymanych od tych podmiotów kwot K.

K. (1) przelała bez tytułu prawnego na rachunek bankowy J. R. o nr (...) prowadzonym przez (...) w dniu 2013.06.07 kwotę 7 900,00 PLN w dniu 2013.06.10 kwotę 10 000,00 PLN w dniu 2013.06.20 kwotę 40 000,00 PLN w dniu 2013.06.28 kwotę 12 000,00 PLN w dniu 2013.07.04 kwotę 2 800,00 PLN w dniu 2013.07.05 kwotę 9 800,00 PLN w dniu 2013.07.09 kwotę 4 000,00 PLN w dniu 2013.07.12 kwotę 3 600,00 PLN w dniu 2013.07.16 kwotę 26 000,00 PLN w dniu 2013.07.18 kwotę 28 000,00 PLN w dniu 2013.07.22 kwotę 15 500,00 PLN w dniu 2013.08.07 kwotę 15 300,00 PLN w dniu 2013.08.09 kwotę 37 000,00 PLN w dniu 2013.08.12 kwotę 11 600,00 PLN w dniu 2013.08.17 kwotę 8 300,00 PLN w dniu 2013.08.21 kwotę 10 000,00 PLN w dniu 2013.08.21 kwotę 15 000,00 PLN w dniu 2013.08.22 kwotę 30 500,00 PLN w dniu 2013.08.23 kwotę 8 100,00 PLN w dniu 2013.08.29 kwotę 11 000,00 PLN w dniu 2013.09.05 kwotę 15 500,00 PLN w dniu 2013.09.05 kwotę 23 500,00 PLN w dniu 2013.09.09 kwotę 11 500,00 PLN w dniu 2013.09.11 kwotę 14 000,00 PLN w dniu 2013.09.13 kwotę 24 000,00 PLN w dniu 2013.09.18 kwotę 14 000,00 PLN w dniu 2013.09.20 kwotę 12 400,00 PLN w dniu 2013.09.23 kwotę 26 500,00 PLN w dniu 2013.09.27 kwotę 28 200,00 PLN w dniu 2013.09.27 kwotę 28 300,00 PLN w dniu 2013.10.02 kwotę 5 600,00 PLN w dniu 2013.10.04 kwotę 10 000,00 PLN w dniu 2013.10.07 kwotę 29 000,00 PLN w dniu 2013.10.08 kwotę 7 700,00 PLN w dniu 2013.10.09 kwotę 13 300,00 PLN w dniu 2013.11.25 kwotę 2 000,00 PLN w dniu 2013.12.03 kwotę 19 000,00 PLN w dniu 2013.12.05 kwotę 24 000,00 PLN w dniu 2013.12.13 kwotę 7 700,00 PLN w dniu 2013.12.16 kwotę 12 000,00 PLN w dniu 2013.12.19 kwotę 14 000,00 PLN w dniu 2013.12.30 kwotę 27 000,00 PLN w dniu 2014.01.07 kwotę 14 000,00 PLN w dniu 2014.01.10 kwotę 17 000,00 PLN w dniu 2014.01.16 kwotę 7 900,00 PLN w dniu 2014.01.17 kwotę 20 000,00 PLN w dniu 2014.01.17 kwotę 21 800,00 PLN w dniu 2014.01.21 kwotę 13 000,00 PLN w dniu 2014.02.12 kwotę 37 000,00 PLN w dniu 2014.02.12 kwotę 35 600,00 PLN w dniu 2014.02.19 kwotę 15 600,00 PLN w dniu 2014.02.27 kwotę 28 300,00 PLN w dniu 2014.03.05 kwotę 20 700,00 PLN w dniu 2014.03.13 kwotę 1 700,00 PLN w dniu 2014.03.19 kwotę 37 000,00 PLN w dniu 2014.03.21 kwotę 1 700,00 PLN w dniu 2014.03.25 kwotę 22 900,00 PLN w dniu 2014.03.28 kwotę 21 600,00 PLN w dniu 2014.04.02 kwotę 1 700,00 PLN w dniu 2014.04.10 kwotę 13 400,00 PLN w dniu 2014.04.17 kwotę 3 700,00 PLN w dniu 2014.04.22 kwotę 1 400,00 PLN w dniu 2014.04.25 kwotę 24 350,00 PLN w dniu 2014.04.25 kwotę 24 350,00 PLN w dniu 2014.04.30 kwotę 12 300,00 PLN w dniu 2014.05.07 kwotę 18 500,00 PLN w dniu 2014.05.08 kwotę 20 000,00 PLN w dniu 2014.05.14 kwotę 2 600,00 PLN w dniu 2014.05.15 kwotę 7 000,00 PLN w dniu 2014.05.19 kwotę 4 400,00 PLN w dniu 2014.05.20 kwotę 4 200,00 PLN w dniu 2014.05.21 kwotę 14 000,00 PLN w dniu 2014.05.22 kwotę 2 500,00 PLN w dniu 2014.05.23 kwotę 2 500,00 PLN w dniu 2014.05.28 kwotę 3 300,00 PLN w dniu 2014.05.28 kwotę 28 100,00 PLN w dniu 2014.06.05 kwotę 3 000,00 PLN w dniu 2014.06.06 kwotę 3 000,00 PLN w dniu 2014.06.10 kwotę 35 000,00 PLN w dniu 2014.06.13 kwotę 2 400,00 PLN w dniu 2014.06.18 kwotę 250,00 PLN w dniu 2014.06.23 kwotę 10 000,00 PLN w dniu 2014.06.24 kwotę 16 000,00 PLN w dniu 2014.07.02 kwotę 2 000,00 PLN w dniu 2014.07.04 kwotę 22 000,00 PLN w dniu 2014.07.04 kwotę 20 800,00 PLN w dniu 2014.07.08 kwotę 14 300,00 PLN w dniu 2014.07.14 kwotę 5 600,00 PLN w dniu 2014.07.16 kwotę 1 200,00 PLN w dniu 2014.07.22 kwotę 4 500,00 PLN w dniu 2014.07.22 kwotę 7 500,00 PLN w dniu 2014.07.25 kwotę 9 500,00 PLN w dniu 2014.08.06 kwotę 4 000,00 PLN w dniu 2014.08.13 kwotę 9 700,00 PLN w dniu 2014.08.22 kwotę 1 500,00 PLN w dniu 2014.08.29 kwotę 5 500,00 PLN w dniu 2014.09.09 kwotę 6 300,00 PLN w dniu 2014.09.12 kwotę 1 700,00 PLN w dniu 2014.09.17 kwotę 750,00 PLN w dniu 2014.09.19 kwotę 11 200,00 PLN w dniu 2014.09.22 kwotę 660,00 PLN w dniu 2014.09.24 kwotę 4 900,00 PLN w dniu 2014.10.07 kwotę 9 800,00 PLN w dniu 2014.10.15 kwotę 2 200,00 PLN w dniu 2014.10.20 kwotę 6 000,00 PLN w dniu 2014.10.24 kwotę 2 700,00 PLN w dniu 2014.10.28 kwotę 3 400,00 PLN w dniu 2014.11.13 kwotę 6 000,00 PLN w dniu 2014.11.24 kwotę 6 000,00 PLN w dniu 2014.11.26 kwotę 5 000,00 PLN w dniu 2014.11.28 kwotę 6 000,00 PLN w dniu 2014.12.10 kwotę 7 500,00 PLN w dniu 2014.12.12 kwotę 3 100,00 PLN w dniu 2014.12.15 kwotę 8 600,00 PLN w dniu 2014.12.16 kwotę 2 000,00 PLN w dniu 2014.12.18 kwotę 16 000,00 PLN w dniu 2014.12.19 kwotę 16 200,00 PLN w dniu 2014.12.31 kwotę 19 300,00 PLN w dniu 2015.01.09 kwotę 5 000,00 PLN w dniu 2015.01.13 kwotę 11 500,00 PLN w dniu 2015.01.15 kwotę 5 600,00 PLN w dniu 2015.02.06 kwotę 3 000,00 PLN w dniu 2015.02.17 kwotę 4 000,00 PLN w dniu 2015.02.18 kwotę 3 600,00 PLN w dniu 2015.02.19 kwotę 3 000,00 PLN w dniu 2015.02.20 kwotę 21 200,00 PLN w dniu 2015.03.03 kwotę 4 900,00 PLN w dniu 2015.03.05 kwotę 12 300,00 PLN w dniu 2015.03.11 kwotę 9 000,00 PLN w dniu 2015.03.27 kwotę 2 500,00 PLN łącznie kwotę 1.588.360 złotych stanowiącą mienie wielkiej wartości na szkodę (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, to jest przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk, art. 12 kk III. w okresie od dnia 11 października 2013 roku do dnia 18 kwietnia 2014 roku w R., województwo (...) i B., województwo (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a więc w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M.

R. (1), pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w B. przy ul. (...), dopuściła się przywłaszczenia powierzonych rzeczy ruchomych w postaci pieniędzy pochodzących z wierzytelności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. przy ul. (...) K. K. (2) (...) wobec jej kontrahentów, w tym (...) s.c. K. W., W. B. (1), M. B. (1) z siedzibą w S. przy ul. (...) (...)z siedzibą w S. przy ul. (...) i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. (...), przekazanych na podstawie umowy zawartej w dniu 31 grudnia 2011 roku pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. przy ul. (...) K.

K. (2) (...), a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w B. przy ul. (...), dotyczącej przyjmowania przelewów dokonywania zleconych płatności oraz aneksu numer (...) do tejże umowy z dnia 10 stycznia 2012 roku, na rachunek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzony w (...) Bank (...) S.A. w W. o numerze (...) w ten sposób, iż z otrzymanych od tych podmiotów kwot K. K. (1) przelała bez tytułu prawnego na rachunek bankowy M. R. (1) o nr (...) prowadzonym przez (...): w dniu 2013.10.11 kwotę 12 900,00 PLN w dniu 2013.10.15 kwotę 5 100,00 PLN w dniu 2013.10.16 kwotę 28 000,00 PLN w dniu 2013.10.21 kwotę 23 900,00 PLN w dniu 2013.10.23 kwotę 12 800,00 PLN w dniu 2013.10.25 kwotę 17 400,00 PLN w dniu 2013.10.28 kwotę 18 700,00 PLN w dniu 2013.10.30 kwotę 16 500,00 PLN w dniu 2013.11.05 kwotę 15 000,00 PLN w dniu 2013.11.06 kwotę 13 000,00 PLN w dniu 2013.11.07 kwotę 13 000,00 PLN w dniu 2013.11.13 kwotę 4 000,00 PLN w dniu 2013.11.13 kwotę 3 800,00 PLN w dniu 2013.11.15 kwotę 17 000,00 PLN w dniu 2013.11.20 kwotę 11 900,00 PLN w dniu 2013.11.22 kwotę 26 000,00 PLN w dniu 2013.11.22 kwotę 25 000,00 PLN w dniu 2013.11.25 kwotę 3 000,00 PLN w dniu 2013.11.25 kwotę 3 000,00 PLN w dniu 2013.11.29 kwotę 19 000,00 PLN w dniu 2013.12.11 kwotę 18 000,00 PLN w dniu 2013.12.12 kwotę 11 000,00 PLN w dniu 2014.04.17 kwotę 3 700,00 PLN w dniu 2014.04.18 kwotę 7 900,00 PLN w łącznej kwocie 313 600,00 PLN, co stanowiło mienie znacznej wartości na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. o r z e k a 1. w miejsce zarzucanego czynu opisanego w punkcie I oskarżonego M.

R. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 11 października 2013 roku do dnia 18 kwietnia 2014 roku w R., woj. (...) i w B., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zamiarze ewentualnym, aby inna osoba dokonała przywłaszczenia powierzonych rzeczy ruchomych w postaci pieniędzy pochodzących z wierzytelności (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R., przy ulicy (...), wobec jej kontrahentów w tym E., sc K.

W., W. B. (1), M. B. (1) z siedzibą w S., przy ulicy (...) (...) s.c. z siedzibą w S., przy ulicy (...), (...) s-ka z oo z siedzibą w P., przy ulicy (...), przekazanych na podstawie umowy zawartej w dniu 31 grudnia 2011 roku pomiędzy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w R., przy ulicy(...). K. K. (2) (...), a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., przy ulicy (...), dotyczącej przyjmowania przelewów i dokonywania zleconych płatności oraz aneksu numer (...) do tej umowy z dnia 10 stycznia 2012 roku na rachunek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzonej przez (...) SA w W. o numerze (...) ułatwił jego popełnienie między innymi w ten sposób, że z otrzymanych od tych podmiotów i przelanych prze K.

K. (1) kwot przyjął na swój rachunek bankowy o numerze (...) prowadzonym przez (...) SA w roku 2013: 11 października kwotę 12.900 złotych, 15 października kwotę 5.100 złotych, 16 października kwotę 28.000 złotych, 21 października kwotę 23.900 złotych, 23 października kwotę 12.800 złotych, 25 października kwotę 17.400 złotych, 28 października kwotę 18.700 złotych, 30 października kwotę 16.500 złotych, 5 listopada kwotę 15.000 złotych, 6 listopada kwotę 13.000 złotych, 7 listopada kwotę 13.000 złotych, 13 listopada kwotę 4.000 złotych, 13 listopada kwotę 3.800 złotych, 15 listopada kwotę 17.000 złotych, 20 listopada kwotę 11.900 złotych, 22 listopada kwotę 26.000 złotych, 22 listopada kwotę 25.000 złotych, 25 listopada kwotę 3.000 złotych, 29 listopada kwotę 19.000 złotych, 11 grudnia kwotę 18.000 złotych, 12 grudnia kwotę 11.000 złotych, a w roku 2014 : w dniu 17 kwietnia kwotę 3.700 złotych, 18 kwietnia kwotę 7.900 złotych o łącznej wartości 326.600 złotych na szkodę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i późniejsze wypłacenie pieniędzy, przy czym wartość przywłaszczonych pieniędzy wyniosła nie mniej niż 305.300 złotych, co stanowiło mienie znacznej wartości, to jest o czyn z art. 18 §3 kk, art. 284 §2 kk, w zw. z art. 294 §1 kk, art. 12 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku i art. 4 §1 kk i za to na podstawie art. 19 §1 kk, art. 294 §1 kk w zw. z art. 284 §2 kk i art. 33 §2 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku i art. 4 §1 kk wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 ( stu ) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość 1 ( jednej ) stawki na kwotę 30 ( trzydziestu ) złotych;

2. na podstawie art. 69 §1, §2 kk, art.70 §1 pkt.1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku i art. 4 §1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. R. (1) na okres próby 3 (trzech ) lat ;

3. w miejsce zarzucanych czynów opisanych w punkcie II i III oskarżoną K. K. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 7 czerwca 2013 roku do dnia 27 marca 2015 roku w R., woj. (...) i w B., woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przy ulicy (...) działając w zamiarze ewentualnym przywłaszczenia przez inną osobę, co do której toczy się odrębne postępowanie, powierzonych pieniędzy pochodzących z wierzytelności (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R., przy ulicy(...).

K. K. (2) (...)wobec jej kontrahentów, w tym E., SC K. W., W. B. (1), M. B. (1) z siedzibą w S., przy ulicy (...) (...) s.c. z siedzibą w S., przy ulicy (...) i (...), s-ka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., przy ulicy (...), przekazanych na podstawie umowy zawartej w dniu 31 grudnia 2011 roku pomiędzy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R., przy ulicy (...), a U. spółka z oo. z siedzibą w B., przy ulicy (...), dotyczącej przyjmowania przelewów i dokonywania zleconych płatności oraz aneksu numer (...) do tej umowy z dnia 10 stycznia 2012 roku na rachunek (...) spółki (...) prowadzonym przez (...) Bank (...) S.A w W. o numerze (...) ułatwiła jego popełnienie w ten sposób, że z otrzymanych od wyżej wymienionych podmiotów kwot przelała – - bez tytułu prawnego na rachunek bankowy J.

R. o numerze (...) prowadzonym przez (...) Bank SA : w roku 2013 : w dniu 7 czerwca kwotę 7.900 złotych, 10 czerwca kwotę 10.000 złotych, 20 czerwca kwotę 40.000 złotych, 28 czerwca kwotę 12.000 złotych, 4 lipca kwotę 2.800 złotych, 5 lipca kwotę 9.800 złotych, 9 lipca kwotę 4.000 złotych, 12 lipca kwotę 3.600 złotych, 16 lipca kwotę 26.000 złotych, 18 lipca kwotę 28.000 złotych, 22 lipca kwotę 15.500 złotych, 7 sierpnia kwotę 15.300 złotych, 9 sierpnia kwotę 37.000 złotych, 12 sierpnia kwotę 11.600 złotych, 17 sierpnia kwotę 8.300 złotych, 21 sierpnia kwotę 10.000 złotych, 21 sierpnia kwotę 15.000 złotych, 22 sierpnia kwotę 30.500 złotych, 23 sierpnia kwotę 8.100 złotych, 29 sierpnia kwotę 11.000 złotych, 5 września kwotę 15.500 złotych, 5 września kwotę 23.500 złotych, 9 września kwotę 11.500 złotych, 11 września kwotę 14.000 złotych, 13 września kwotę 24.000 złotych, 18 września kwotę 14.000 złotych, 20 września kwotę 12.400 złotych, 23 września kwotę 26.500 złotych, 27 września kwotę 28.200 złotych, 27 września kwotę 28.300 złotych, 2 października kwotę 5600 złotych, 4 października kwotę 10.000 złotych, 7 października kwotę 29.000 złotych, 8 października kwotę 7.700 złotych, 9 października kwotę 13.300 złotych, 25 listopada kwotę 2.000 złotych, 3 grudnia kwotę 19.000 złotych, 5 grudnia kwotę 24.000 złotych, 13 grudnia kwotę 7.700 złotych, 16 grudnia kwotę 12.000 złotych, 19 grudnia kwotę 14.000 złotych, 30 grudnia 27.000 złotych, w 2014 roku : 7 stycznia kwotę 14.000 złotych, 10 stycznia kwotę 17.000 złotych, 16 stycznia kwotę 7.900 złotych, 17 stycznia kwotę 20.000 złotych, 17 stycznia kwotę 21.800 złotych, 21 stycznia kwotę 13.000 złotych, 12 lutego kwotę 37.000 złotych, 12 lutego kwotę 35.600 złotych, 19 lutego kwotę 15.600 złotych, 27 lutego kwotę 28.300 złotych, 5 marca kwotę 20.700 złotych, 13 marca kwotę 1.700 złotych, 19 marca kwotę 37.000 złotych, 21 marca kwotę 1.700 złotych, 25 marca kwotę 22.900 złotych, 28 marca kwotę 21.600 złotych, 2 kwietnia kwotę 1.700 złotych, 10 kwietnia 13.400 złotych, 17 kwietnia 3.700 złotych, 22 kwietnia kwotę 1.400 złotych, 25 kwietnia 24.350 złotych, 25 kwietnia 24.350 złotych, 30 kwietnia 2014 roku kwotę 12.300 złotych, 7 maja kwotę 18.500 złotych, 8 maja kwotę 20.000 złotych, 14 maja kwotę 2.600 złotych, 15 maja kwotę 7.000 złotych, 19 maja kwotę 4.400 złotych, 20 maja kwotę 4.200 złotych, 21 maja kwotę 14.000 złotych, 22 maja kwotę 2.500 złotych, 23 maja kwotę 2.500 złotych, 28 maja kwotę 3.300 złotych, 28 maja kwotę 28.100 złotych, 5 czerwca kwotę 3.000 złotych, 6 czerwca kwotę 3.000 złotych, 10 czerwca kwotę 35.000 złotych, 13 czerwca kwotę 2.400 złotych, 18 czerwca kwotę 250 złotych, 23 czerwca kwotę 10.000 złotych, 24 czerwca kwotę 16.000 złotych, 2 lipca kwotę 2.000 złotych, 4 lipca kwotę 22.000 złotych, 4 lipca kwotę 20.800 złotych, 8 lipca kwotę 14.300 złotych, 14 lipca kwotę 5.600 złotych, 16 lipca kwotę 1.200 złotych, 22 lipca kwotę 4.500 złotych, 22 lipca kwotę 7.500 złotych, 25 lipca kwotę 9.500 złotych, 6 sierpnia kwotę 4.000 złotych, 13 sierpnia kwotę 9.700 złotych, 22 sierpnia kwotę 1.500 złotych, 29 sierpnia kwotę 5.500 złotych, 9 września kwotę 6.300 złotych, 12 września kwotę 1.700 złotych, 17 września kwotę 750 złotych, 19 września kwotę 11.200 złotych, 22 września kwotę 660 złotych, 24 września kwotę 4.900 złotych, 7 października kwotę 9.800 złotych, 15 października kwotę 2.200 złotych, 20 października kwotę 6.000 złotych, 24 października kwotę 2.700 złotych, 28 października kwotę 3.400 złotych, 13 listopada kwotę 6.000 złotych, 24 listopada kwotę 6.000 złotych, 26 listopada kwotę 5.000 złotych, 28 listopada kwotę 6.000 złotych, 10 grudnia kwotę 7.500 złotych, 12 grudnia kwotę 3.100 złotych, 15 grudnia kwotę 8.600 złotych, 16 grudnia kwotę 2.000 złotych, 18 grudnia kwotę 16.000 złotych, 19 grudnia kwotę 16.200 złotych, 31 grudnia kwotę 19.300 złotych, a w 2015 roku : 9 stycznia kwotę 5.000 złotych, 13 stycznia kwotę 11.500 złotych, 15 stycznia kwotę 5.600 złotych, 6 lutego kwotę 3.000 złotych, 17 lutego kwotę 4.000 złotych, 18 lutego kwotę 3.600 złotych, 19 lutego kwotę 3.000 złotych, 20 lutego kwotę 21.200 złotych, 3 marca kwotę 4.900 złotych, 5 marca kwotę 12.300 złotych, 11 marca kwotę 9.000 złotych, 27 marca 2015 roku kwotę 2.500 złotych o łącznej wartości 1.587.060 złotych na szkodę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, przy czym wartość przywłaszczonych pieniędzy wyniosła nie mniej niż 968.890 złotych, - oraz bez tytułu prawnego na rachunek bankowy M.

R. (1) o numerze (...) prowadzonym przez (...) SA w roku 2013: 11 października kwotę 12.900 złotych, 15 października kwotę 5.100 złotych, 16 października kwotę 28.000 złotych, 21 października kwotę 23.900 złotych, 23 października kwotę 12.800 złotych, 25 października kwotę 17.400 złotych, 28 października kwotę 18.700 złotych, 30 października kwotę 16.500 złotych, 5 listopada kwotę 15.000 złotych, 6 listopada kwotę 13.000 złotych, 7 listopada kwotę 13.000 złotych, 13 listopada kwotę 4.000 złotych, 13 listopada kwotę 3.800 złotych, 15 listopada kwotę 17.000 złotych, 20 listopada kwotę 11.900 złotych, 22 listopada kwotę 26.000 złotych, 22 listopada kwotę 25.000 złotych, 25 listopada kwotę 3.000 złotych, 29 listopada kwotę 19.000 złotych, 11 grudnia kwotę 18.000 złotych, 12 grudnia kwotę 11.000 złotych, a w roku 2014 : w dniu 17 kwietnia kwotę 3.700 złotych, 18 kwietnia 2014 kwotę 7.900 złotych o łącznej wartości 326.600 złotych na szkodę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, przy czym wartość przywłaszczonych pieniędzy wyniosła nie mniej niż 305.300 złotych, a łączna wartość przywłaszczonych z obu rachunków bankowych pieniędzy na szkodę spółki (...) wyniosła nie mniej niż 1.274.190 złotych, stanowiąc mienie wielkiej wartości, to jest o czyn z art. 18 §3 kk, art. 284 §2 kk, w zw. z art. 294 §1 kk, art. 12 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku i art.4 §1 kk i za to na podstawie art. 19 §1 kk, art. 294 §1 kk w zw. z art. 284 § 2 kk i art. 33 §2 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku i art. 4 §1 kk wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość 1 ( jednej ) stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

4. na podstawie art. 69 §1, §2 kk, art.70 §1 pkt.1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku i art. 4 §1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej K. K. (1) na okres próby 4 (czterech ) lat 5. zwalnia oskarżonych K. K. (1) i M. R. (1) od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, które przyjmuje na rachunek Skarbu Państwa Sygn.akt IIIK 13/21 Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny : Przedmiotem działalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w R. była produkcja odzieży roboczej i chronionej, pozostałej odzieży wierzchniej, produkcja bielizny, czy też pozostałej odzieży i dodatków do odzieży.

Na dzień 14 sierpnia 2015 roku (...) spółki (...) byli L. P., M. L., J. B., B. S., K. K. (4), L. N., J. R., B. M., M. R. (2), W. R., w skład zarządu wchodziła B. M., J. R., J. B.. Prezesem zarządu był od 16 kwietnia 2009 roku J. R.. Prokurę wykonywała B. M.. ( dowód wypis z KRS-u k. 100-120, zeznania świadka B. M. k.2532-2533,k. 2541-2543, k.2584-2585 ) W dniu 3 października 2013 roku pomiędzy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowaną przez J. R. zwaną sprzedającym, czy producentem, a firmą (...) sc W. B. (2), M.

K. (1) ( agent ) zostało zawarte porozumienie o obsłudze kontraktu zagranicznego, na podstawie którego C. przyjął na siebie obowiązki pośredniczenia w obsłudze kontraktu, dotyczącego klienta zagranicznego S. (...), a dotyczącego asortymentu w eksporcie o łącznej ilości 12.000 sztuk. Ustalono też, że wynagrodzenie agenta będzie miało charakter prowizyjny, wynosi 8 procent i jest powiększone o Vat 23 procent należności sprzedającemu. Zapłata wynagrodzenia następowała dla agenta na podstawie wystawionej faktury Vat, w oparciu o fakturę wystawioną przez producenta klientowi zagranicznemu.

Agent po otrzymaniu należności od klienta zagranicznego dokonywał przelewu wierzytelności w terminie 3 dni producentowi, pomniejszonej o należną mu prowizję oraz proporcjonalne koszty bankowe, na konto bankowe wskazane przez producenta w banku (...) o numerze (...) (...) (...). ( dowód : porozumienie o obsłudze kontraktu zagranicznego k. 67-69 ) W dniu 10 października 2013 roku J. R. jako prezes M. zawiadomił firmę (...), że wierzytelności z tytułu porozumienia o obsłudze kontraktu zagranicznego z dnia 3 października 2013 roku przelane zostaną, na podstawie art. 509 i inne kodeksu cywilnego, na rzecz spółki (...).

W związku z czym wnosi, aby kwoty wynikające z tytułu tego porozumienia, przekazywane były na konto spółki (...) o numerze (...) (...) (...). ( dowód : powiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności k.

66) Na dzień 14 sierpnia 2015 roku (...) spółki (...), spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., przy ulicy (...), powiat (...) była K. K. (1), A. R. (1), W. R. i A. R. (2), zaś prezesem zarządu była oskarżona K. K. (1). Spółka zajmowała się produkcją odzieży roboczej, pozostałej odzieży wierzchniej, bielizny, czy też pozostałej odzieży i dodatków do odzieży. ( dowód : wypis z KRS-u 123-129) W dniu 24 listopada 2011 roku w B. pomiędzy spółką (...) z siedzibą w R., przy ulicy (...) ( zleceniodawca ), a spółką (...) ( zleceniobiorca) zawarta została umowa, której przedmiotem było zlecanie szycia wyrobów z dzianin przez zleceniodawcę dla zleceniobiorcy.

Umowę zawarto na czas nieokreślony. Umowę podpisał ze strony M. prezes zarządu J. R., a w imieniu U. prezes zarządu K. K. (1). ( dowód : umowa k. 1164-1165 ) W dniu 31 grudnia 2011 roku w C. została zawarta umowa pomiędzy firmą (...) reprezentowaną przez J. R., prezesa zarządu, a spółką (...) reprezentowaną przez R. W., pełnomocnika zwanym dalej wykonawcą, na podstawie której M. jako zamawiający powierzyła wykonanie, a wykonawca zobowiązał się do przyjmowania przelewów, dokonywania zleconych płatności, sprawdzania terminowości wypłat.

Termin rozpoczęcia umowy strony ustaliły na 2 stycznia 2012 roku. Za wykonaną usługę strony ustaliły wynagrodzenie w kwocie 1 procenta od dokonywanych płatności, płatne na konto wykonawcy w ciągu 14 dni od dnia otrzymania faktury VAT. W dniu 10 stycznia 2012 roku między prezesem zarządu M. R. (3), a firmą (...) reprezentowaną przez pełnomocnika R. W. został zawarty aneks, na podstawie którego zamawiający dodatkowo powierzył wykonawcy pomoc w sporządzeniu deklaracji rozliczeniowych ZUS, naliczania wynagrodzeń, pomocy w sporządzeniu wniosku o dofinansowanie wynagrodzenia z PFRON-u.

Umowę ze strony firmy (...) podpisała prezes zarządu K. K. (1). Za wykonaną usługę ustalono wynagrodzenie w kwocie 4 procent od dokonywanych operacji na koncie, 14 dni od dnia otrzymania noty obciążającej. Późniejszy prezes zarządu M. J. wypowiedział powyższą umowę zlecenia ze skutkiem na dzień 31 lipca 2015 roku, wzywając U. do zwrotu całości posiadanej dokumentacji księgowej. ( dowód : kopia umowy k.639, aneks k.640, wypowiedzenie k. 641) K. K. (1) dokonywała zleconych czynności, na podstawie wskazanej wyżej umowy. Kontrahenci spółki (...) dokonywali płatności na konto spółki (...) prowadzone w (...) Bank (...) SA o numerze (...), oskarżona miała je przelewać potem na konto firmowe M.. (dowód : wyjaśnienia oskarżonej K.

K. (1) k. 767-770, k.854, k.3045-3046, k.3223, k.3411) W dniu 2 stycznia 2012 roku J. R. zwrócił się do K. K. (1) mailowo z prośbą o przekazywanie środków pieniężnych wynikających z umowy z dnia 31 grudnia 2011 roku na rachunek bankowy o numerze (...). W mailu wskazał, że konto bankowe spółki zostało zajęte przez komornika stąd prośba, by przelewy były na jego konto bankowe. Wskazał też, że ze wszystkich operacji bankowych dotyczących firmy na jego koncie rozliczy się ze spółką. J. R. dzwonił również do K. K. (1), albo przesyłał smsa, aby oskarżona sprawdziła konto U. i jeżeli byłyby tam jakieś środki M., to żeby mu je przelała na jego prywatne konto.

J. R. podał jej numer tego konta. Twierdził też, że przyczyną tych przelewów są problemy techniczne, nie wyjaśniając, na czym miały one polegać. W związku z tym oskarżona K. K. (1) zaczęła dokonywać przelewów należności spółki (...) od jej kontrahentów, w tym E. sc K. W., W. B. (1), M. B. (1) z siedzibą w S., ulica (...), czy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na powyższe konto J. R.. ( dowód : kopia maila k. 1087, wyjaśnienia oskarżonej K. K. (1) k. 767-770, k.854, k.3045-3046, k.3223, k.3411) W okresie od 7 czerwca 2013 roku do 27 marca 2015 roku oskarżona K.

K. (1) dokonała, na prywatne konto J. R. o numerze (...), przelewów z rachunku (...) o numerze (...) następujących kwot : w roku 2013 : w dniu 7 czerwca kwotę 7.900 złotych, 10 czerwca 2013 roku kwotę 10.000 złotych, 20 czerwca 2013 roku kwotę 40.000 złotych, 28 czerwca 2013 roku kwotę 12.000 złotych, 4 lipca kwotę 2.800 złotych, 5 lipca kwotę 9.800 złotych, 9 lipca kwotę 4.000 złotych, 12 lipca kwotę 3.600 złotych, 16 lipca kwotę 26.000 złotych, 18 lipca kwotę 28.000 złotych, 22 lipca kwotę 15.500 złotych, 7 sierpnia kwotę 15.300 złotych, 9 sierpnia kwotę 37.000 złotych, 12 sierpnia kwotę 11.600 złotych, 17 sierpnia kwotę 8.300 złotych, 21 sierpnia kwotę 10.000 złotych, 21 sierpnia kwotę 15.000 złotych, 22 sierpnia kwotę 30.500 złotych, 23 sierpnia kwotę 8.100 złotych, 29 sierpnia kwotę 11.000 złotych, 5 września kwotę 15.500 złotych, 5 września kwotę 23.500 złotych, 9 września kwotę 11.500 złotych, 11 września kwotę 14.000 złotych, 13 września kwotę 24.000 złotych, 18 września kwotę 14.000 złotych, 20 września kwotę 12.400 złotych, 23 września kwotę 26.500 złotych, 27 września kwotę 28.200 złotych, 27 września kwotę 28.300 złotych, 2 października kwotę 5.600 złotych, 4 października kwotę 10.000 złotych, 7 października kwotę 29.000 złotych, 8 października kwotę 7.700 złotych, 9 października kwotę 13.300 złotych, 25 listopada kwotę 2.000 złotych, 3 grudnia kwotę 19.000 złotych, 5 grudnia kwotę 24.000 złotych, 13 grudnia kwotę 7.700 złotych, 16 grudnia kwotę 12.000 złotych, 19 grudnia kwotę 14.000 złotych, 30 grudnia kwotę 27.000 złotych, w 2014 roku: 7 stycznia kwotę 14.000 złotych, 10 stycznia kwotę 17.000 złotych, 16 stycznia kwotę 7.900 złotych, 17 stycznia kwotę 20.000 złotych, 17 stycznia kwotę 21.800 złotych, 21 stycznia kwotę 13.000 złotych, 12 lutego kwotę 37.000 złotych, 12 lutego kwotę 35.600 złotych, 19 lutego kwotę 15.600 złotych, 27 lutego kwotę 28.300 złotych, 5 marca kwotę 20.700 złotych, 13 marca kwotę 1.700 złotych, 19 marca kwotę 37.000 złotych, 21 marca kwotę 1.700 złotych, 25 marca kwotę 22.900 złotych, 28 marca kwotę 21.600 złotych, 2 kwietnia kwotę 1.700 złotych, 10 kwietnia kwotę 13.400 złotych, 17 kwietnia kwotę 3.700 złotych, 22 kwietnia kwotę 1.400 złotych, 25 kwietnia kwotę 24.350 złotych, 25 kwietnia kwotę 24.350 złotych, 30 kwietnia kwotę 12.300 złotych, 7 maja kwotę 18.500 złotych, 8 maja kwotę 20.000 złotych, 14 maja kwotę 2.600 złotych, 15 maja kwotę 7.000 złotych, 19 maja kwotę 4.400 złotych, 20 maja kwotę 4.200 złotych, 21 maja kwotę 14.000 złotych, 22 maja kwotę 2.500 złotych, 23 maja kwotę 2.500 złotych, 28 maja kwotę 3.300 złotych, 28 maja kwotę 28.100 złotych, 5 czerwca kwotę 3.000 złotych, 6 czerwca kwotę 3.000 złotych, 10 czerwca kwotę 35.000 złotych, 13 czerwca kwotę 2.400 złotych, 18 czerwca kwotę 250 złotych, 23 czerwca kwotę 10.000 złotych, 24 czerwca kwotę 16.000 złotych, 2 lipca kwotę 2.000 złotych, 4 lipca kwotę 22.000 złotych, 4 lipca kwotę 20.800 złotych, 8 lipca kwotę 14.300 złotych, 14 lipca kwotę 5.600 złotych, 16 lipca kwotę 1.200 złotych, 22 lipca kwotę 4.500 złotych, 22 lipca kwotę 7.500 złotych, 25 lipca kwotę 9.500 złotych, 6 sierpnia kwotę 4.000 złotych, 13 sierpnia kwotę 9.700 złotych, 22 sierpnia kwotę 1.500 złotych, 29 sierpnia kwotę 5.500 złotych, 9 września kwotę 6.300 złotych, 12 września kwotę 1.700 złotych, 17 września kwotę 750 złotych, 19 września kwotę 11.200 złotych, 22 września kwotę 660 złotych, 24 września kwotę 4.900 złotych, 7 października kwotę 9.800 złotych, 15 października kwotę 2.200 złotych, 20 października kwotę 6.000 złotych, 24 października kwotę 2.700 złotych, 28 października kwotę 3.400 złotych, 13 listopada kwotę 6.000 złotych, 24 listopada kwotę 6.000 złotych, 26 listopada kwotę 5.000 złotych, 28 listopada kwotę 6.000 złotych, 10 grudnia kwotę 7.500 złotych, 12 grudnia kwotę 3.100 złotych, 15 grudnia kwotę 8.600 złotych, 16 grudnia kwotę 2.000 złotych, 18 grudnia kwotę 16.000 złotych, 19 grudnia kwotę 16.200 złotych, 31 grudnia kwotę 19.300 złotych, a w 2015 roku : 9 stycznia kwotę 5000 złotych, 13 stycznia kwotę 11.500 złotych, 15 stycznia kwotę 5.600 złotych, 6 lutego kwotę 3.000 złotych, 17 lutego kwotę 4.000 złotych, 18 lutego kwotę 3.600 złotych, 19 lutego kwotę 3.000 złotych, 20 lutego kwotę 21.200 złotych, 3 marca kwotę 4.900 złotych, 5 marca kwotę 12.300 złotych, 11 marca kwotę 9.000 złotych, 27 marca kwotę 2.500 złotych.

Łączna wartość przelanych pieniędzy wyniosła 1.587.060 złotych. ( dowód : zestawienia operacji na kontach k.2304-2309, opinia biegłych wraz z załącznikami k.2816-2914, k.3295-3297, historia rachunku bankowego k. 313 – 399) J. R. zwrócił się również do K. K. (1), aby dokonywała przelewów należnych firmie (...) na prywatne konto syna, M. R. (1). W dniu 11 października 2013 roku wysłał jej również maila, w którym poprosił ją o dokonywanie przelewów na konto o numerze (...). Było to prywatne konto oskarżonego M. R. (1).

Jak zaznaczył, sytuacja taka jest spowodowana przeszkodami natury technicznej obsługi konta. K. K. (1) od tego czasu zaczęła przelewać należności kontrahentów M., w tym E. sc. K. W., W. B. (1), M. B. (1) z siedzibą w S., ulica (...), (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na prywatne konto M. R. (1). ( dowód : mail k. 855, wyjaśnienia oskarżonej K. K. (1) k. 766-770, k.854, k.3045-3046, k.3223, k.3411 oraz historie rachunków bankowych k.334-399) W okresie od 11 października 2013 roku do 18 kwietnia 2014 roku K.

K. (1) na prywatne konto M. R. (1) dokonała następujących przelewów z konta U. o numerze (...) : w roku 2013: 11 października kwotę 12.900 złotych, 15 października kwotę 5.100 złotych, 16 października kwotę 28.000 złotych, 21 października kwotę 23.900 złotych, 23 października kwotę 12.800 złotych, 25 października kwotę 17.400 złotych, 28 października kwotę 18.700 złotych, 30 października kwotę 16.500 złotych, 5 listopada kwotę 15.000 złotych, 6 listopada kwotę 13.000 złotych, 7 listopada kwotę 13.000 złotych, 13 listopada kwotę 4.000 złotych, 13 listopada kwotę 3.800 złotych, 15 listopada kwotę 17.000 złotych, 20 listopada kwotę 11.900 złotych, 22 listopada kwotę 26.000 złotych, 22 listopada kwotę 25.000 złotych, 25 listopada kwotę 3.000 złotych 29 listopada kwotę 19.000 złotych, 11 grudnia kwotę 18.000 złotych, 12 grudnia kwotę 11.000 złotych, w 2014 roku : 17 kwietnia kwotę 3.700 złotych, 18 kwietnia kwotę 7.900 złotych.

Łączna kwota przelanych pieniędzy wyniosła 326.600 złotych. (dowód : zestawienia operacji na kontach 2310 - (...), historia rachunku bankowego k. 334-399 ) Kiedy K. K. (1) dokonywała przelewów na konto J. R. i oskarżonego M. R. (1) zaznaczała w opisie, że dotyczą one spółki (...), w tytule przelewów wskazując : „dotyczy M.”, lub „dot. M.”, dodawała „wpływy z faktur”. ( dowód : wyjaśnienia oskarżonej K. K. (1) k. 767-770, k.854, k.3045-3046, k.3223, k.3411) (...) konto w (...) (...) oskarżony M. R. (1) otworzył na prośbę swojego ojca, J.

R.. J. R. uzasadniał to koniecznością prowadzenia działalności. J. R. był upoważniony do tego konta, mógł dokonywać wszelkich operacji bankowych, mógł wypłacać pieniądze w gotówce. Jeżeli oskarżony M. R. (1) wypłacił pieniądze ze swojego konta, to i tak pieniądze przekazywał ojcu. W firmie (...) zajmował się działalnością produkcyjną, sprawami finansowymi spółki zajmował się jego ojciec, J. R.. W dniu 1 grudnia 2014 roku zrezygnował z funkcji prezesa (...), bo to, co zaczął zauważać , rodziło wiele jego obaw. ( dowód : wyjaśnienia oskarżonego M.

R. (1) k. 779, k.791, k.934 -935, k.3085-3086, k. 3222v-3223, k.3411 ) W okresie od 7 czerwca 2013 roku do 27 marca 2015 roku, J. R., ze swojego konta wypłacił kwotę 968.890 złotych, natomiast z konta M. R. (1) w okresie od 11 października 2013 roku do 18 kwietnia 2014 roku wypłacona została kwota 305.300 złotych. Wypłacane pieniądze z kont J. R. i M. R. (1) nie zostały zwrócone firmie (...), nie zostały przeznaczone na cele związane z jej działalnością, nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji. ( dowód : zestawienie operacji na kontach k. 2328- 2339, k.2373-2377, opinia biegłych wraz z załącznikami k.2816-2914, k.3295-3297) Spółka (...), (...)i (...) regulowały zobowiązania wobec spółki (...), przelewając określone kwoty na wskazane konto U..

Firma (...) i(...) dostały w tym zakresie pismo w dniu 15.11.2011 roku, również telefonicznie J. R. informował, że sprawami finansowymi zajmuje się firma (...) i wszystkie faktury trzeba płacić na firmę, która je rozlicza. ( dowód : zeznania świadków M. M. (2) k. 2544-2545, M. B. (1) k.2555, k.2570-2571, kopie przelewów k. 80-83) Uchwałą z dnia 8 marca 2015 roku (...)Zgromadzenie Wspólników firmy (...) podjęło uchwałę o powołaniu na prezesa zarządu W. J., z dniem 1 kwietnia 2015 roku. Funkcję tę W. J. na prośbę J. R., który był wcześniejszym prezesem zarządu.

Po objęciu funkcji W. J. dowiadywał się o zadłużeniach firmy (...) w min. ZUS w R., Urzędzie Skarbowym, PFRON, Zakładu (...), na kwotę ponad 4 miliony złotych. W. J. jednocześnie dysponował bilansem spółki za 2014 rok i rachunkiem zysków za ten rok. W. J. udał się do firmy (...) z zaświadczeniami o zaległościach firmy (...), aby pokazać rzeczywistą sytuację spółki. Na ten temat w firmie (...) nikt nie chciał jednak z nim rozmawiać. ( dowód : kopa uchwały k. 2203, zeznania świadka W. J. k.2526-2528, k.2528-2530, k.2534-2535, k.2536-2538, k.2539-2540, k.2547-2548, k.2582-2583, k.2592-2593, k.3223-3224, k.3438-3440 ) W związku z powyższym w dniu 17 czerwca 2015 roku W.

J. jako prezes zarządu spółki M. złożył do Sądu Rejonowego, Wydziału Gospodarczego w P. wniosek o ogłoszenie upadłości (...) spółki (...). W uzasadnieniu wskazał, że problemy finansowe spółki zostały ujawnione po jego wyborze na prezesa spółki, kiedy okazało się, że spółka (...) ma liczne zadłużenia. ( dowód : kopia wniosku k.2201-2202) Z zestawienia, jakie otrzymał W. J. od firmy (...) wynikało, że określone firmy w tym firma (...), (...), (...) posiadają zadłużenia wobec firmy (...) i to na znaczną kwotę. Dlatego też W.

J. wysłał wezwania do tych firm, celem zapłaty. W odpowiedzi W. J. został poinformowany, że firmy te spłaciły należności i nie posiadają zadłużenia. ( dowód : zeznania świadka W. J. k.2526-2528, k.2528-2530, k.2534-2535, k.2536-2538, k.2539-2540, k.2547-2548, k.2582-2583, k.2592-2593, k.3223-3224, k.3438-3440, wezwanie k. 280, pismo wraz załącznikami k. 281 – 284, k.79-83, zeznania świadka M. M. (2) k.2544-2545, zeznania świadka M. B. (1) k.2555, k.2570-2571) Bilanse spółki (...) za lata 2011, 2012, 2013, 2014 wykonywała R.

W. na prośbę J. R., na podstawie przekazanych przez niego dokumentów. Na prośbę J. R. przekazała W. J. poza bilansem za 2014, bilans za 2015 rok dla celów upadłościowych oraz wykaz kontrahentów, którzy byli winni należności M.. Po otrzymaniu tych dokumentów z W. J. skontaktował się telefonicznie J. R. i poinformował go, że wykaz ten jest nieaktualny i ma go nie brać pod uwagę. Powiedział, że trzeba go zweryfikować. Weryfikacji takiej W. J. nie otrzymał, ani od J. R., ani od R. W.. ( dowód : zeznania świadka R. W. k.2557-2558, k. 2666-2670, k.3248, k.3440-3441, zeznania świadka W.

J. k.2526-2528, k.2528-2530, k.2534-2535, k.2536-2538, k.2539-2540, k.2547-2548, k.2582-2583, k.2592-2593, k.3223-3224, k.3438-3440, Z dniem 30 lipca 2015 roku W. J. został odwołany z funkcji prezesa spółki M., na jego miejsce powołano W. R.. Z kolei z dniem 13 stycznia 2016 roku prezesem zarządu został ponownie J. R.. Z dniem 10 września 2015 roku K. K. (1) złożyła rezygnację z funkcji prezesa zarządu U.. ( dowód : uchwały k.135, k.136, k.1216, protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników k. 1214-1215, rezygnacja k.677) Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy w P. w sprawie sygn. akt (...) uznał oskarżonego J.

R. min. za winnego tego, że w okresie od 7 czerwca 2013 roku do dnia 27 marca 2015 roku pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki M., zajmując się jej sprawami majątkowymi sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia spółce (...) znacznej szkody majątkowej min. w ten sposób, że polecił K. K. (1) pełniącej funkcję prezesa zarządu spółki U. przelewanie wierzytelności spółki (...) należnych jej od krajowych kontrahentów, zamiast na konto firmowe spółki na swoje prywatne konto o numerze (...), na które przelano łączną kwotę 1.588.460 złotych bez należytego udokumentowania, że rozdysponowana kwota została przeznaczona na działalność spółki (...) i przyjmując, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 296 a §1 kk, art. 12 §1kk wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrok ten – na dzień 16 lutego 2022 roku – był nieprawomocny, sprawa była przedmiotem osądu przed Sądem Apelacyjnym wŁ. ( dowód : odpis wyroku k. 3481-3485 ) Oskarżona K. K. (1) była już karana. Wyrokiem Sądu Okręgowego w C. z dnia 26 września 2019 roku w sprawie sygn. akt(...)za czyn z art. 258 §1 kk, art. 218 §1 kk, art.284§2 kk, art. 294 §1 kk i innych wymierzono oskarżonej min. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. ( dowód : dane o karalności k. 3589-3590 ) Oskarżona K.

K. (1) nie cierpi na chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe ani inne zakłócenie czynności psychicznych. W chwili popełnienia zarzucanych jej czynów miała prawidłową zdolność rozumienia ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Jej poczytalność nie budziła w toku postępowania karnego wątpliwości. Pozostawanie na wolności nie grozi poważnym niebezpieczeństwem dla porządku prawnego, w aktualnym stanie zdrowia nie wymaga specjalistycznego leczenia. ( dowód : opinia psychiatryczna. k. 3091-3094) Przesłuchana na etapie postępowania przygotowawczego oskarżona K.

K. (1) nie przyznała się do zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że przedstawiony jej zarzut dotyczy umowy zawartej między U. a M., w grudniu 2011 roku, ale daty tej oskarżona nie jest pewna, dotyczącej obsługi kont (...) spółki (...) przez U.. Do tej umowy bodajże był aneks. Podpisując umowę oskarżona oparła się na opinii księgowej R. W., że taka umowa jest dopuszczalna. Nie było już w spółce (...) osoby, która zajmowała by się księgowością. Z tytułu tej umowy U. wystawiała spółce (...) notę obciążeniową w wysokości 1 % a potem 4 % od kwoty obsługiwanych przelewów.

Oskarżona nie pamięta, czy to ona podpisywała umowę ze strony U., ze strony M. podpisywał tę umowę J. R.. Jeśli chodzi o przelewy wskazane w zarzucie, to J. R. dzwonił do niej, albo przesyłał smsa, aby oskarżona sprawdziła konto U., i jeżeli są jakieś środki dotyczące M., to żeby mu je przelała. Początkowo przelewy miały iść na konto M., potem na konto prywatne J. R.. J. R. podał numer tego konta, z tego, co pamięta na adres mailowy. J. R. twierdził, że są jakieś problemy techniczne. Oskarżona nie pamięta też, jak zostało ustalone konto M., na które miała dokonywać przelewów, jeżeli nie było tego w umowie, musiał je wskazać J.

R., chyba około 2014 roku. Ze strony J. R. były to polecenia ich dokonania, nie zaś prośby. Z J. R. nie łączył ją żaden stosunek zależności, ale on ma taki stosunek bycia, że oskarżona wykonywała jego polecenia. Oskarżona nie wiedziała, kiedy J. R. zrezygnował z funkcji prezesa M.. Cały czas zachowywał się jak właściciel, jak prezes zarządu tej spółki. Cały czas dzwonił, pytał o sprawdzenie konta U. i ich przelew na konto, które wskazał. Raz lub dwa razy na jego prośbę dokonała przelewu środków M. na konto M. R. (1).

On też podał jej numer konta syna, chyba mailowo. Oskarżona dokonując tych przelewów nie pytała J. R., dlaczego tak ma postąpić. J. R. nie przedstawił żadnych dokumentów cesji, wierzytelności. Oskarżona wiedziała, że M. R. (1), to syn J. R.. Według oskarżonej, kiedy przelewała pieniądze na konto M. R. (1), w tym czasie J. R. był jeszcze prezesem spółki M.. W tytule przelewów oskarżona wpisywała „dotyczy M.”, czy „dot. M.” i dodawała „wpływy z faktur”. Początkowo dodawała też z jakich faktur dotyczy dany przelew, ale z uwagi na to, że była ich duża ilość, pisała jedynie ogólnikowo, bez wskazywania konkretnych faktur.

Później R. W. porządkowała te kwestie i wyliczała U. należne jej wynagrodzenie, które potem wystawiała w nocie obciążeniowej. Chyba ona też je podpisywała, oskarżona nie pamięta, do którego momentu takie opisy przelewów zawierała. Chyba w lipcu 2015 roku dowiedziała się, że J. R. nie jest już prezesem M., wtedy zmieniła opis przelewów na „tytułem zaliczka”. J. R. chyba od kwietnia 2015 roku był zatrudniony jako kierownik logistyki U.. Był zatrudniony na podstawie umowy na pół etatu. Miał zarządzać logistyką, dostarczaniem materiałów z jednego punktu do drugiego, zarządzaniem szwaczkami.

W U. było zatrudnionych 10 szwaczek, bodajże od czerwca, lipca 2015 roku. Te środki, które oskarżona przelewała, by na ich wynagrodzenie, oskarżonej wydawało się, że te środki należą do U., ponieważ kontrahenci M. mieli przejść do M.. Taką wiedzę oskarżona pozyskała od J. R., oskarżona nie zawierała takich umów z tymi kontrahentami. Napisała dwa pełnomocnictwa dla J. R., pierwsze dotyczyło zawierania umów z pracownikami U., drugie dotyczyło reprezentowania U.. W zakresie tego pełnomocnictwa było kilka punktów i obejmowało zawieranie umów z kontrahentami i bankami.

Oskarżona sprostowała, że ostatecznie pełnomocnictwo zawierało upoważnienie do umów z kontrahentami, oskarżona nie pamiętała, kiedy udzieliła takiego upoważnienia J. R., mogło to być później, kiedy już zrezygnowała z funkcji prezesa U.. Jeżeli chodzi o kontrahentów M., przejętych przez U., to takim kontrahentem mogła być spółka (...), innych kontrahentów nie jest w stanie wymienić. Przelewy były dokonywane wyłącznie na polecenie J. R., w spółce (...) on wszystkim zarządzał. W tej spółce oskarżona pełniła tę funkcję z jego polecenia, on zaproponował to stanowisko, zapewniając, że nic złego się nie wydarzy.

Oskarżona starała się być samodzielna, dbała o terminowość zobowiązań. O wielu sprawach dotyczących U. oskarżona nie wiedziała, dowiadywała się dopiero po czasie. J. R. załatwiał je poza jej plecami z R. W.. Ona też została wskazana przez J. R. jako księgowa. Była jedyną osobą, która się na tym znała w B., przy ulicy (...). Początkowo była jedynym udziałowcem U., potem około 2013 roku sprzedała je rodzicom J. R.. Oskarżona sama chciała sprzedać te udziały, gdyż chciała zakończyć współpracę z J. R.. O tej sprzedaży powiedziała J.

R., gdyż w skład majątku U. wchodził dom, w którym on mieszkał razem ze swoją konkubiną, on wskazał jako nabywców swoich rodziców. Chęć zerwania współpracy z J. R. spowodowana była wcześniejszymi zatrzymaniami przez Policję, przesłuchaniami przez prokuraturę w sprawie spółki (...). Funkcję prezesa pełniła z pobudek prywatnych. Jej obecny mąż dzielił majątek z poprzednią żoną, oskarżona miała wejść jako drugi kredytobiorca za jego małżonkę do kredytu. Bank wymagał zatrudnienia, stałego źródła dochodu. Decyzja banku zapadła we wrześniu 2015 roku, miesiąc później oskarżona podpisała dokumenty kredytowe.

O tym, że J. R. nie jest prezesem M. dowiedziała się wtedy, kiedy pan J. przyjechał do U. domagając się dokumentacji finansowej spółki i mówiąc, że jest prezesem M., mogło to być w czerwcu lub lipcu 2015 roku. Wcześniej oskarżona o tym wiedziała, była na spotkaniu w R. na ulicy (...) z J. R. i W. J.. J. R. przedstawił J. jako potencjalnego przyszłego prezesa, ten ostatni był u niej ze dwa razy, żądał wydania dokumentów finansowych, oskarżona wytłumaczyła, że posiada jedynie dokumenty płacowe, czyli listy płac, zgłoszenia i deklaracje ZUS, natomiast U. nie posiadała żadnych dokumentów (...).

Od R. W. dowiedziała się, że ona sporządzała rachunek zysków i strat M. za 2014 rok. Kiedy oskarżona była prezesem U., firma ta zakupiła kilka samochodów od M., decyzje podejmował J. R., być może pośrednio zakupione były od (...). Konto J. R. znajdowało się w V. (...), w tym samym banku co konto miała U., z którego przekazywała środki. Do konta tego miała dostęp, gdy pełniła funkcję prezesa zarządu U.. A. K. (1) nie dokonywała w tym czasie żadnych przelewów, w okresie objętym zarzutem tylko oskarżona dokonywała operacji na tym rachunku, także później, do kiedy zrezygnowała z funkcji prezesa zarządu U., w tym okresie to były chyba wpływy z faktur wystawionych przez M., mogły to być też zaległości na rzecz tego podmiotu od jego kontrahentów.

Oskarżona nie pamięta, czy w tym czasie należności wyłącznie od U. wpływały na konto. U. w tym czasie miała inny jeszcze rachunek bankowy w (...), poza tymi rachunkami nie miała innych rachunków. Rachunek w (...) był rachunkiem w euro, były na niego tylko dwa wpływy, które przyszły z F.za jakieś faktury, za usługę szycia wykonaną przez J. R.. Kiedy oskarżona była prezesem spółki, U. była pośredniczącą w usłudze szycia, np. szukała wykonawcy usługi szycia dla spółki (...), tymi sprawami zajmowała się A. K. (1), innych wykonawców szycia spółka nie miała.

Oskarżona nie otrzymała od J. R. żadnej korzyści majątkowej z tytułu dokonanych przelewów na jego konto, J. R. tłumaczył jej, że te pieniądze idą na wynagrodzenie pracowników U.. Kiedyś zapytała się, gdzie trafiły pieniądze, które przelała, jak już J. R. nie był prezesem, to powiedział, że ze wszystkim rozliczył się z W. J.. I że ma to potwierdzenia w dokumentach, oskarżona nigdy takich dokumentów nie widziała. Również W. J. nie kierował do niej żadnych pretensji o rozliczenie środków M.. Nie miała tej świadomości, że te środki przekazywane na konto J.

R., zostały przez tego ostatniego przywłaszczone. Przesłuchana ponownie oskarżona nie przyznała się do zarzucanego mu czynu, wyjaśniła, że nie czuje się winna, w uzupełnieniu swoich wyjaśnień przedłożyła wiadomość mailową, z której wynika, że J. R. wskazał numer konta i polecił dokonywanie przelewów środków M., aż do odwołania, nie pamięta na jakie konto miały być przelewy, nie pamięta, czy to podane w mailu jest kontem jego, czy jego synów. Więcej takich maili nie ma, gdyż na bieżąco usuwa wiadomości. Przesłuchana po raz ostatni oskarżona nie przyznała się do zarzucanych jej czynów.

Wskazała, że nie ma nic wspólnego z przywłaszczeniem wskazanych kwot. Oskarżona działała zgodnie z umową pomiędzy U. a M., była to umowa o świadczenie usług, łącznie z aneksami. Nie miała wiedzy, że dojdzie do przywłaszczenia przez J. R. i M. R. (1). W jej ocenie spółka (...) nie miała żadnych problemów finansowych, polecenia przelewów należności M. otrzymywała od J. R., była w firmie (...) i wszyscy się tam do niego zwracali, „panie prezesie”. Poza tym widziała dokumenty z jego podpisem jako prezesem zarządu. Te przelewy tłumaczył problemami technicznymi banku, nie pamięta, ile to trwało, ale do końca współpracy.

Z tego okresu był wyłączony okres, w którym J. R. prosił o przelewy na konto M. R. (1), bo twierdził, że ma znowu problemy techniczne ze swoim kontem. Za każdym razem była to oficjalna prośba, zawsze pisemna. Te przelewy były opisywane przez oskarżoną jako przelewy z faktury na rzecz M.. Wpisywanie przelewów jako zaliczka miało miejsce po przejęciu pracowników przez U. od spółki (...). Nie kojarzy, czy miały miejsca inne zdarzenia z tym związane. Pan J. R. miał w U. chyba pół etatu. Miał stanowisko związane z logistyką, zajmował się osobami zatrudnionymi w U. i zajmował się organizacją pracy dla pracowników.

Dostarczał surowce, odbierał gotowy towar. Te przelewy z opisem zaliczka miały pójść na zapłatę za materiały i wynagrodzenie spółki (...). Z tych kwot rozliczał się J. R. z R. W.. Przedstawiał faktury zakupowe i listy płac podpisane przez pracowników. Te przelewy ujęte w zarzutach były zlecane na konto J. R. i M. R. (1). Żadnych środków za to nie otrzymywała. Kiedy zakończyła współpracę i złożyła rezygnację. J. R. zalegał jej wynagrodzenie około 4.000 złotych. Wcześniej wynagrodzenie otrzymywała co dwa tygodnie po 250, 500 złotych w zależności od humoru J.

R.. Zawsze w pierwszej kolejności były płacone wierzytelności M., on przychodził i mówił: K. przelej mi pieniądze na konto M. i oskarżona przelewała. J. R. taki miał sposób bycia. On nie miał żadnego tytułu prawnego do U., przedkładał interesy M. nad U.. Nie był zwierzchnikiem oskarżonej. Raz zdarzyło się, że oskarżona zapłaciła Urząd Skarbowy zamiast przelewu M., wtedy wywierał na nią presję, że M. upadnie i wszystko się rozleci. W spółce trzymał ją kredyt, jaki zaciągnął obecny mąż ze swoją byłą żoną.

W ciągu ostatnich miesięcy nie mogła spać i rozchorowała się na depresję, miała lęki, z sytuacją, jaką stwarzał J. R.. Spółka (...) była głównym kontrahentem U. i bała się, że jak coś się stanie M., to konsekwencje uderzą w U., że straci płynność finansową. Przesłuchana na etapie postępowania sądowego nie przyznała się do zarzucanego czynu i odmówiła składania wyjaśnień. ( dowód :wyjaśnienia oskarżonej K. K. (1) k. 767-770, k.854, k.3045-3046, k.3223, k.3411) Oskarżony M. R. (1) był już karany ( za czyn pierwszy w poprzednim postępowaniu).

Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 czerwca 2020 roku za czyn z art. 18 §3 kk, art. 284 §2 kk i inne Sąd Okręgowy wP. w sprawie sygn. akt (...) wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, karę 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda. ( dowód : dane o karalności k. 3591-3592) Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego oskarżony M. R. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił min., że funkcję prezesa (...) pełnił od początku istnienia spółki do początku grudnia 2014 roku.

Ojciec był prezesem spółki M.. Oni jako firma świadczyli sobie usługi wzajemne polegające na szyciu lub przeszyciu ubrań. Takie sytuacje miały miejsce, gdy jego firma albo firma ojca przejmowały większe zamówienie i potrzebowali pomocy w przeszyciu ubrań. Wtedy dochodziło do wzajemnej współpracy. Z tego tytuły dochodziło do rozliczeń finansowych. Przesłuchany ponownie oskarżony wyjaśnił, że kiedy (...) miało dużo zleceń oskarżony przekazywał szycie firmom zewnętrznym, nie pamięta czy spółka (...) miała umowę wynajmu pomieszczeń z firmą (...), w R. przy ulicy (...), możliwe, że w tym zakresie miał ustne ustalenia z ojcem.

Część maszyn, na jakich pracowały szwaczki w R., została zakupiona przez (...) i stanowiła jej własność, część stanowiła własność M.. Maszyny były kupowane od M., zapłata była gotówką, prawdopodobnie do ręki ojca, oskarżony nie pamięta, czy ojciec dawał jakieś pokwitowanie. W P. i P. miał wynajęte maszyny. Miał też podpisane umowy najmu. W tym czasie kiedy był prezesem, miał konto (...) w P., to było konto i złotówkowe i walutowe. Upoważniony do wypłat był tylko oskarżony, ojciec miał dostęp do konta w formie elektronicznej.

Mógł też mieć kartę bankomatową. Oskarżony zajmował się w (...) produkcją, na inne sprawy nie miał czasu, tym zajmował się ojciec, który w firmie (...) nie pełnił żadnej funkcji, nie był zatrudniony na żadnym stanowisku. to oskarżony poprosił go o pomoc. Oskarżony robił zlecenia płatności dla ZUS, płacił podatki, płacił podwykonawcom. Ojciec na pewno na koncie (...) dokonywał przelewów. Oskarżony nie jest w stanie powiedzieć w jakich kwotach i do kogo. Z funkcji prezesa zrezygnował, gdyż pracował do późna w nocy, a zarabiał mniej niż szwaczka.

Wynagrodzenie sam pobierał z pieniędzy, jakie zostały po opłaceniu wszystkich kosztów spółki. W tym czasie prawie zawsze były problemy z terminowymi płatnościami od klientów, przychody były niesystematyczne. Był problem, czy płacić wynagrodzenie, czy płacić ZUS. Przesłuchany po raz ostatni wyjaśnił, że nigdy nie dysponował tymi pieniędzmi, które są wskazane w zarzutach, fizycznie nic od niego nie zależało. Nie wiedział, jakie są ruchy na kontach. Konto prywatne, jakie miał w V. (...) było tworzone na prośbę taty, który uzasadniał to tym, że potrzebuje go do prowadzenia swojej działalności.

Kiedy pracował w M. i w (...) zajmował się stricte produkcją, począwszy od pozyskiwania klientów, organizowania produkcji poprzez logistykę. Wymienione w zarzutach firmy są mu znane, gdyż dla tych firm, wykonywali produkcje. Kontakty z osobami w danych firmach, dotyczyły tylko kwestii produkcji. Miał również wpływ na wycenę produkowanych ubrań. Nie otrzymywał informacji o przepływach na kontach, nie znał kondycji (...) spółki (...), (...), czy M., nikt na temat przepływów na kontach nie rozmawiał z nim. Nie miał kontaktów z K.

K. (1), nigdy z nią nic nie ustalał. Nie był świadkiem spotkania J. R. i K. K. (1). Nie wie, jaką oskarżona rolę pełniła w firmie i w jakiej. Gdy pracował w spółkach, miał kontakty z ojcem J. R., nie miał świadomości o koszcie utrzymania rachunku, kwestiami związanymi z kontrahentami, pracownikami zajmował się ojciec czy pracownik. Dokumenty dostępowe do konta, hasło, kartę bankomatową, token przekazał ojcu. Zorientował się, że coś jest nie tak, gdy dostał zarzuty z PFRON-u. Jeżeli jechał do podwykonawców, zapłacić za pracę w P., czy P. dostawał pieniądze od ojca.

Wypłacał pieniądze z konta (...) i przekazywał je ojcu i do biura B. M., która była wspólniczką M., choć mogła być tam J. S.. Co się stawało z tymi pieniędzmi, oskarżony nie wiedział. Nie miał wpływu, co się dzieje w tych przedsiębiorstwach, wykonywał polecenia ojca. Nie zatrudniał pracowników w (...), uważa, że robił to jego tata. Pensje wypłacał chyba ojciec albo B. M. albo pani S., jeżeli chodzi o wypłaty gotówkowe. Nie wie, kto to robił w przypadku przelewów. Większość materiałów, z których szyli, to były materiały powierzone.

Nieliczna część była dokupywana, nie płacił rachunków za prąd, media, domyśla się, że robił to ojciec. Wypłacane z rachunków bakowych pieniądze przekazywał ojcu, bądź do firmy (...) czy M., rezygnację złożył 1 grudnia 2014 roku. To co zaczął zauważać, rodziło jego wiele obaw. Ojciec mówił mu, żeby się nie martwił, potem pogorszyły się relacje rodzinne, z uwagi na rozwód rodziców. Nie składał wniosków do PFRON-u. Przesłuchany na etapie postępowania sądowego oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. ( dowód : wyjaśnienia oskarżonego M.

R. (1) k. 779, k.791, k.934 -935, k.3086-3087, k.3222v-3223,k.3411)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala przyjąć, że oskarżeni dopuścili się przypisanych im przestępstw. Wyjaśnienia oskarżonych Sąd uznał za linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Niestety treść tych wyjaśnień, w powiązaniu z opinią biegłych daje, w ocenie Sądu, materiał do wydania wyroku skazującego, co stało się w niniejszej sprawie. Zasadniczo materiał dowodowy nie budzi też jakiś większych wątpliwości. J. R. był prezesem spółki M., prezesem spółki U. -K. K. (1). Firma (...) przyjmowała przelewy M., dokonywała zleconych płatności, sprawdzała terminowość wpłat.

Kontrahenci M. swoje należności na rzecz tej spółki przelewali na rzecz U.. Prezesem zaś (...) był syn J. R., oskarżony M. R. (1). Zasadniczo cała sprawa sprowadza się do tego, że J. R. „polecał„ K. K. (1), aby te pieniądze, które wpływały na konto U., jako należne od M. zostały mu przelane na jego prywatne konto, a także na prywatne konto M. R. (1). Oskarżona K. K. (1) stosowała się do tych „zaleceń” J. R. i przez ponad półtora roku dokonywała takich przelewów na konto J. R. i przez kilka miesięcy przelewała również pieniądze należne M. na prywatne konto M.

R. (1). Z kolei oskarżony M. R. (1) przyjmował te pieniądze na swoje konto, uczynił go dostępnym dla swojego ojca J. R., który mógł te pieniądze wypłacać, a jeżeli M. R. (1) czynił to samodzielnie, to i tak przekazywał pieniądze głównie ojcu. Oskarżona K. K. (1) nie kwestionowała faktu dokonywania przelewów. Wyjaśniła, że czyniła tak w oparciu o umowę między U., a M.. Problem w tym, że na podstawie tej umowy M. powierzyła spółce (...) wykonywanie czynności w postaci min. przyjmowania przelewów. Umowa ta nie zawierała żadnych zapisów, które upoważniały ją do przelewania kwot należnych M., na prywatne konta, czy to J.

R., czy też M. R. (1). Oskarżona broniła się, że w zakresie przelewów na konto J. R., ten ostatni tłumaczył to tym, że były jakieś problemy techniczne konta. Sęk w tym, że oskarżona dokonywała przelewów przez ponad półtora roku, blisko dwa lata, a zatem był to wystarczający długi czas, by problemy na koncie zostały zlikwidowane. Jednocześnie pamiętać należy, że oskarżona otrzymała mail od J. R., w którym wskazywał na konieczność przelewów na jego prywatne konto, w związku z zajęciem konta M. przez komornika. U oskarżonej powinno więc zapalić się czerwone światło, dlaczego bez żadnej podstawy prawnej przelewa tak wysokie kwoty na prywatne konta.

Zapewnienia J. R., że rozliczy się ze wszystkich operacji na koncie muszą być, choćby w świetle opinii biegłych, czy zeznań W. J., uznane za gołosłowne. Ze zdziwieniem Sąd przyjmuje zapewnienia oskarżonej, że z J. R. nie łączył ją żaden stosunek zależności, ale ten ostatni ma taki sposób bycia, że ona wykonywała „polecenia„. Skoro nie łączył ich żaden stosunek zależności, to oskarżona, w ocenie Sądu nie miała żadnych podstaw prawnych i faktycznych, by te zalecenia wykonywać. Oskarżona nie dysponowała żadnym dokumentem, który w jakiś sposób zezwalałby na takie przelewy.

Sąd nie dał wiary, że oskarżona tylko raz lub dwa razy przelała pieniądze na prywatne konto M. R. (1), albowiem jedynie oskarżona dokonywała takich przelewów, a jak wynika z analizy konta oskarżonego przelewów tych było zdecydowanie więcej. Być może w ocenie Sądu przyczyna takiego zachowania oskarżonej tkwiła w tym, że K. K. (1) zależało na zatrudnieniu, miała bowiem, jak sama wskazała, wstąpić jako drugi kredytobiorca do umowy kredytu swojego męża w miejsce jego byłej żony i potrzebowała, jak sama przyznawała, stałego zatrudnienia.

Jak wyjaśniła, formalności w tym zakresie przeciągały się i być może dlatego K. K. (1) tak długo realizowała „zalecenia” J. R.. Podkreślić należy, o czym już wspominano, że poza owym zatrudnieniem, J. R. i K. K. (1) nie łączył żaden stosunek zależności i K. K. (1) nie musiała wykonywać poleceń świadka. Poza tym pamiętać należy, że oskarżona przelewała pieniądze należne firmie (...). Za gołosłowne należy przyjąć zapewnienia, że kontrahenci M. mieli przejść do U.. Poza tym nadal nie daje to podstawy do dokonywania takich przelewów.

Nie można uznać za wiarygodne, że przelewy zatytułowane zaliczka były potem rozliczane między J. R., a R. W., skoro to nie wynika z zeznań tego świadka, który dodatkowo wskazał, że nie wie, co się stało dalej z pieniędzmi przelanymi na prywatne konto. Wyjaśnienia oskarżonej zawierają też pewne sprzeczności. Z jednej strony twierdzi, że kiedy J. R. zaproponował jej stanowisko prezesa, to on wszystkim zarządzał w firmie (...), z drugiej strony twierdziła, że starała się być w miarę samodzielna. Jeżeli oskarżona była figurantem w spółce (...), to niech potem nie dziwi się, że pewne jej zachowania zaprowadziły ją niestety na ławę oskarżonych.

Oskarżona miała również świadomość, jakie pieniądze przelewa na prywatne konta, skoro w tytule przelewu pisała „dotyczy M.”, czy też dodawała „wpływy z faktur”. Sąd natomiast za wiarygodne uznał, że z tytułu tych przelewów oskarżona nie otrzymała od J. R. żadnej korzyści majątkowej, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy na to także nie wskazuje. Oskarżona nie może tłumaczyć się tym, że nie miała świadomości, że te pieniądze zostały przywłaszczone, K. K. (1), w ocenie Sądu, godziła się na to. Zwłaszcza, co Sąd chciałby podkreślić ponownie, że oskarżona dokonywała tych przelewów przez bardzo długi czas i dotyczyło to bardzo dużych kwot.

Za gołosłowne Sąd uznaje zapewnienia oskarżonej K. K. (1), że J. R. zapewnił ją, że ze wszystkim rozliczył się z W. J., ma na to stosowną dokumentację. Z akt sprawy nie wynika, by oskarżona domagała się choćby okazania tej dokumentacji, a jak wynika z zeznań W. J. żadnej takiej dokumentacji nie otrzymał. Co więcej na temat bilansu z 2014 roku nikt z nim w U. nie chciał rozmawiać. Oskarżona wskazała również na treść maila, jaki otrzymała od J. R., by dokonywać przelewów na konto M. R. (1). Znowu z treści wyjaśnień nie wynika, by oskarżona w jakiejś mierze to weryfikowała, skoro przez około pół roku, przelewała znaczne kwoty na konto współoskarżonego.

Wydaje się, że motywem działania, tak jak wskazano powyżej, oskarżonej K. K. (1) była chęć utrzymania zatrudnienia w firmie (...) dla własnych celów kredytowych. Za niewiarygodne Sąd uznał, że oskarżona nie miała świadomości, że spółka (...) jest w złej kondycji finansowej. Po pierwsze sprzeciwia się temu treść maila z 2012 roku, w którym mowa jest o zajęciu konta przez komornika. Po drugie sama oskarżona wskazywała, że J. R. potrafił mieć do niej pretensje, że dokonała przelewu na rzecz Urzędu Skarbowego zamiast przelewu na M. i to będzie jej wina, że M. upadnie.

Oskarżona musiała mieć więc świadomość stanu finansowego tej ostatniej. Jak już wskazywano powyżej trudno przyjmować, że problemy techniczne z bankiem – w dzisiejszych czasach, będą trwały ponad półtora roku, niespełna dwa lata, albo przynajmniej kilka miesięcy. Sąd nie dał również wiary, że J. R. po przelewach z opisem zaliczka przedstawiał faktury zakupowe, czy listy płac podpisane przez pracowników. Pozostaje to w sprzeczności z opinią biegłych księgowych, o czym będzie mowa poniżej. Podobną linię obrony przyjął oskarżony M.

R. (1). On też wskazywał, że w firmie (...), której był prezesem zajmował się głównie produkcją, a pozostałe decyzje podejmował jego ojciec. Zarzut, ( za który obecnie odpowiada M. R. (1) ), dotyczy jednak jego prywatnego konta. Konto to oskarżony miał założyć na prośbę ojca, który potrzebował to do swojej działalności. Wyjaśnienia te są dla Sądu nieprzekonujące, zadać sobie należy pytanie, dlaczego oskarżony nie powiedział ojcu, że skoro ten prowadzi swoją działalność, to może sobie założyć własne konto, a nie wykorzystywać jego prywatne.

Oskarżony nie może się tłumaczyć również tym, że wszelkie dokumenty dostępowe do konta miał jego ojciec, on się tym nie interesował. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że on także wypłacał pieniądze z konta i przekazywał choćby ojcu. Skoro oskarżona K. K. (1) na przelewach dokonywała zapisów „dotyczy M.” to znaczy, że oskarżony miał pełną świadomość, skąd pieniądze pochodzą. Oskarżony wskazywał w swoich wyjaśnieniach, że spółka (...) zlecały sobie nawzajem usługi przeszycia, ale to również nie może uwalniać oskarżonego do odpowiedzialności karnej.

Zarzut dotyczy bowiem przelewu na prywatne konto oskarżonego i należności od kontrahentów M.. Jeżeli oskarżony zgadza się, by konto to przejął jego ojciec, nie interesuje się tym, a jednocześnie ma świadomość, jakie pieniądze tam wpływają, bo sam je również wypłaca i przekazuje dalej, w tym własnemu ojcu, to również i oskarżony nie powinien dziwić się, że znalazło to przełożenie w postawieniu mu zarzutu w tym zakresie, a w konsekwencji odpowiedzialności karnej. - o czym będzie mowa poniżej. Sąd nie wyklucza, że oskarżony nie znał K.

K. (1), cóż z tego, skoro przelane przez nią pieniądze przyjmował, a nawet sam wypłacał. W żadnej mierze nie było podstaw, o czym była mowa powyżej, by pieniądze należne M. przelewać również na prywatne konto M. R. (1). Sąd nie dał wiary, że wypłacone pieniądze wracały potem do firmy (...), co innego wynika bowiem z podzielonej opinii biegłych. Sąd podzielił zeznania świadka W. J., który od kwietnia do lipca 2015 roku był prezesem spółki M.. W zasadzie zeznania te sprowadzają się do tego, że W. J. po objęciu tej funkcji zaczął interesować się stanem spółki, jej wierzytelnościami, długami, zorientował się, że spółka ma olbrzymie zadłużenia, a otrzymany bilans nie odzwierciedla rzeczywistego stanu rzeczy.

Świadek złożył też wniosek o ogłoszenie upadłości. Poza tym jako prezes nie miał dostępu do kont firmowych, zwracał się na podstawie otrzymanego wykazu należności do kontrahentów M., by później otrzymać od tych ostatnich informację, że należności wobec M. zostały zapłacone. Za istotne Sąd uznaje, że zdaniem świadka, K. K. (1) znała sytuację finansową M.. Znamienne, że świadek wskazywał, z czym trudno się nie zgodzić, że J. R. dobierał sobie figurantów po to, by i tak wszelkie decyzje podejmować samodzielnie.

Dla świadka zainteresowanie M., sprawdzanie jej rzeczywistego stanu finansowego zakończyło się odwołaniem go z funkcji prezesa. Świadek nie miał też dostępu do całości dokumentacji spółki (...), zresztą gdyby miał, nie zwracałby się niepotrzebnie do rzekomych dłużników spółki. Za wiarygodne Sąd uznał zeznania M. B. (1), właścicielki firmy (...) oraz(...), które to firmy współpracowały ze spółką (...), w pewnym momencie dokonywały płatności na konto U.. Sąd przyjął również, że spółki te nie miały żadnych zaległości wobec firmy (...), co zostało poparte odpowiednią dokumentacją.

Podobnie Sąd ocenia zeznania świadka M. M. (2), księgowej zatrudnionej w (...), współpracującej z firmą (...), która również informowała na wezwanie W. J., że wszelkie należności na rzecz M. ( w tym na konto U. ) zostały uregulowane. Zeznania świadków E. K. (1), E. J., G. W. (1), T. L., I. J., G. K., R. M., M. O., I. R., A. S., J. O., M. K. (2), M. S., A. K. (2) do sprawy wnoszą o tyle, że wskazują, że mimo, że świadkowie pracowały w różnych spółkach np. M., czy U., to dla tych osób nic się nie zmieniało, łącznie ze sprzętem na jakim pracowały, część z tych świadków wskazywało również na osobę J.

R., jako decyzyjnego, jako szefa, niezależnie, od tego, w jakiej spółce były zatrudnione. Świadek B. M. z kolei nie miała wiedzy na temat przestępstw zarzucanych oskarżonym. Nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie zeznania świadków J. K., H. P., W. K., G. W. (2), M. A., B. O., F. C., E. K. (2), Z. K., Z. Z.. Świadkowie ci nie mieli żadnej wiedzy na temat zaistniałych zdarzeń. Jedynie np. zeznania świadka J. K., który wynajmował halę dla U., wcześniej dla (...), to podnosił, że wszelkich ustaleń dokonywał z J. R..

Podobnie ocenić należy zeznania świadka Z. Z., który wskazywał, że J. R. miał również moc decyzyjną w firmie (...). Podobnie Sąd ocenia zeznania J. B., współudziałowca spółki (...), zajmującego się w tej ostatniej produkcją, pozyskiwaniem klientów. Tyle, że jego kontakt ze spółką zmienił się w 2009 roku, kiedy to przestał być członkiem zarządu, nadal pozostając współwłaścicielem firmy. Od tego momentu świadek był w firmie tylko raz w roku, kiedy zatwierdzany był bilans. Podobnie Sąd ocenia zeznania świadka A.

B., który co prawda był zatrudniony w spółce (...), ale zajmował stanowisko kierownika produkcji, stąd też świadek nie miał wiedzy o aspektach finansowych spółki, płatnościach itp. Świadek nie znał ani firmy (...), ani U.. Wskazywał jednak na nieregularność w płaceniu wynagrodzeń. Świadek ponadto podnosił, że to J. R. decydował, czy szwaczki realizują zlecenie w ramach firm (...), U., czy M.. Nie miała większej wiedzy na temat czynów zarzucanych G. W. (3), która jako magazynier w firmie (...) została zatrudniona w grudniu 2015 roku.

Świadek wskazał jednak, że kiedy wcześniej pracował w firmie (...), czy (...), to i tak sprawami kadrowymi zajmował się J. R.. Poza tym świadek uczestniczył w spotkaniu między W. J., a J. R., kiedy ten pierwszy kończył działalność w spółce (...). Bez znaczenia są zeznania świadka D. G., która w spółce (...) zatrudniona została w październiku lub listopadzie 2015 roku, poza czasem przestępstw. Wskazała jedynie, że wszystkie sprawy załatwiała z J. R.. Zeznania M. K. (1) dotyczą współpracy firmy (...) ze spółkami (...), ( przelewami płatności należnych M. na rzecz (...) ) (...), czy U..

Świadek nie miał wiedzy w aspektach finansowych, zajmował się sprawami produkcyjnymi. Świadek nie kojarzył, by w spółce (...) był M. R. (1), w U. nie kontaktował się z K. K. (1), a głównie z J. R.. Podobnie Sąd ocenia zeznania W. B. (2), współwłaściciela firmy (...), świadek również wskazywał, że w zakresie współpracy z M., (...), czy U. rozmowy prowadzone były z J. R.. Świadek wypowiedział się również na temat płatności na rzecz M. i przelewach w tym zakresie na U., czy (...). Świadek nie kojarzył K. K. (1). Zeznania M.

B. (2), zatrudnionej w firmie (...) jako pracownika ekonomicznego do sprawy z kolei wnoszą, że wszelkie dokumenty przywoził jej J. R.. Jednocześnie świadek nie znał powiązań między M., a U., w której też była zatrudniona. Zeznania R. W., zatrudnionej w firmie (...) do sprawy są istotne o tyle, że w przypadku i jej konta J. R. dokonywał przelewów na jej prywatne konto, które potem świadek musiał wypłacić i dokonywać różnych opłat. Tłumaczenie było takie, że konta spółki są zablokowane, a trzeba dokonywać opłat, świadek pracując w firmie (...) dokonywał rozliczeń spółki (...), które wpływały na konto U..

Świadek nie miał co prawda dostępu do konta, ale wiedział, że część pieniędzy idzie na konto J. R.. Świadek wykonywał również bilanse spółki (...), na prośbę J. R., na podstawie dokumentów jej przekazanych przez tego ostatniego. Przekazywał też wykaz kontrahentów M. dla ówczesnego jej prezesa W. J.. Trudno jednak przyjmować, jak twierdzi świadek, że K. K. (1) nie znała tak dobrze sytuacji finansowej M., skoro dostała mail o zajętych kontach przez komornika. Z drugiej strony świadek wskazywał, że K. K. (1) musiała mieć świadomość tej sytuacji, skoro robiła przelewy na konto J.

R.. Zeznania J. R., choć rzeczywiście powinny być kluczowe do sprawy nic nie wnoszą . Świadek w zakresie swojego syna odmówił składania zeznań. W stosunku do K. K. (1) jako współoskarżony też odmówił ich złożenia. Odczytane protokoły w trybie art. 391 §2 kpk w zw. z art. 182 §3 kpk nic do sprawy nie wnoszą. Nie budzi zastrzeżeń opinia zawarta w aktach sprawy biegłych z zakresu analizy ekonomicznej, zarządzania przedsiębiorstwami oraz finansów i rachunkowości. Biegli przeanalizowali przepływ środków pieniężnych spółki (...), analizowali również, jakie wartości środków pieniężnych z konta U. zostały przekazane na konta innych podmiotów, w tym J.

R., czy M. R. (1). Oczywistym jest, że te konta miały w przedmiotowej sprawie znaczenie fundamentalne. Biegli przeanalizowali konto J. R. analizując przepływy pieniężne, które dotyczyły należności M. celem sprawdzenia, czy kwoty przekazane na ten rachunek bankowy w jakikolwiek sposób zostały zwrócone do spółki lub rozdysponowane na cele działalności gospodarczej. Zwrócić należy uwagę, że większość wpływów na konto J. R., zdaniem biegłych, pochodziła właśnie z rachunku bankowego U., co jest notabene zgodne zasadniczo z wyjaśnieniami K.

K. (1). Przeanalizowano również dodatkowe wpływy na rachunek ( pochodziły od A. K. (1), M. R. (1) oraz inne). Biegli przeanalizowali, że z konta J. R. dokonywano licznych wypłat gotówki o znacznej wartości. Wypłaty obejmowały znaczne kwoty np. 1000 złotych, 2000, czy 3000 złotych. Gotówka była wypłacana w taki sposób, że była wypłacana w kwotach stałych np. 4000 złotych, albo w następujących po sobie dniach wypłacano okrągłe kwoty, nie większe niż 4000 złotych. Wypłaty te zdaniem biegłych nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji i mogą stanowić kwotę przywłaszczenia.

W zakresie tego konta dokonano jeszcze analiz przelewów min. na rzecz M. R. (1), Z. Z., czy przelewów w imieniu (...), przelewów na wypłatę wynagrodzenia ( co do tych stwierdzono, że nie mogą stanowić kwoty przywłaszczenia). Sąd podziela jednak zdanie biegłych, że wypłaty gotówkowe stanowią kwotę przywłaszczenia. Sąd chciałby zwrócić uwagę, że biegli przyjęli inne kwoty, aniżeli wynika to z niniejszej sprawy ( vide strona 59 opinii ), a to dlatego, że analizowali okres od 1 sierpnia 2011 do 13 sierpnia 2015 roku, a zatem okres szerszy, aniżeli zarzut z aktu oskarżenia.

Sąd biorąc to pod uwagę, ustalił kwotę wypłaconą na kwotę, która stricte dotyczy zarzutu z aktu oskarżenia, czyli okresu od 7 czerwca 2013 roku do dnia 27 marca 2015 roku. Kwota ta wyniosła 968.890 złotych ( u biegłych 1.230.215,83 złote). Z uwagi na powyższe, jak również analizy biegłych dotyczące przelewów na rzecz M. R. (1), A. K. (1) i płatności w imieniu (...) ( łącznie według biegłych 1.345.942,94 złote, Sąd ograniczył kwotę przywłaszczoną jedynie do kwot wypłaconych gotówkowo. Taki zabieg uczynił również poprzednio rozpoznający sąd w niniejszej sprawie i schemat ten Sąd powtórzył.

Dlatego też kwota przywłaszczona została określona na „nie mniej niż”. Podobnie jak w przypadku analizy konta M. R. (1), biegli przeanalizowali konto M. R. (1) i znów zakres analizy był szerszy, aniżeli czas przestępstwa, stad też wyliczenia biegłych należało skorygować do zarzucanego oskarżonemu czynu, od 11 października 2013 roku do 18 kwietnia 2014 roku. Biegli wskazali, że wpływy w czasie badanym wyniosły 794.857,63 złote i pochodziły głównie od U.- z należności przysługujących M. i J. R.. Sąd podzielił wskazania biegłych, że kwoty jakie wpłynęły na rachunek oskarżonego zostały głównie rozdysponowane na wypłaty z bankomatu.

I kwoty te nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji M., stanowiąc kwotę przywłaszczenia. Tak jak i w przypadku konta J. R. Sąd skorygował wyliczenia biegłych do wypłat obejmujących czas przestępstwa, a także do wypłat gotówkowych, jako, że biegli badali również przepływy z konta J. R. na rzecz M. R. (1), a nie było to już przedmiotem zarzutu. Stąd też różnica między kwotą przyjętą przez biegłych, a kwotą ustaloną przez Sąd: 305.300 złotych. Wyjaśnienia wymaga również dlaczego biegli używali określenia, że wskazane przez nich kwoty mogą stanowić kwotę przywłaszczenia.

Po pierwsze jest to zapewne wynikiem formuły pytania zadanego przez oskarżyciela publicznego, który pyta, czy mogło dojść do przywłaszczenia (vide k. 2 opinii ). Nadto biegli wskazali, że nie mówili o przywłaszczeniu w znaczeniu prawno- karnym, bo nie są prawnikami. Wyjaśnili, jak rozumieją przywłaszczenie i na czym polegały nieprawidłowości. Biegli mieli stwierdzić też, czy przelewy były uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia i tu biegli stwierdzili, że we wskazanym przez nich zakresie nie miały one uzasadnienia. Zwrócić należy uwagę, że biegli wskazywali na brak i dokumentacji, brak było wydruków z ksiąg rachunkowych, dowodów źródłowych KP, KW czy faktur, podnosili, że w przypadku ujawnienia jakiejkolwiek dokumentacji wnioski mogą ulec zmianie.

Na dzień dzisiejszy Sąd uznaje to za bardzo mało prawdopodobne. Po pierwsze w tym zakresie próby takie podejmował już prokurator na etapie postępowania przygotowawczego. Po drugie „mózgiem” całej operacji, która zaprowadziła K. K. (1) i M. R. (1) na ławę oskarżonych był J. R., oskarżony w równoległej sprawie (aczkolwiek w zakresie zarzutu K. K. (1)), tenże J. R. mając właśnie na względzie toczącą się swoją sprawę nie będzie w ocenie Sądu zainteresowany dostarczeniem jakichkolwiek dokumentacji, która mogłaby go obciążać.

Dlatego też mimo takich zapisów biegłych Sąd uznał, że wnioski biegłych na chwilę obecną należy uznać za wiążące. Nie budzi zastrzeżeń opinia sądowo –psychiatryczna, jest pełna, jasna, nie była zresztą kwestionowana przez żadną ze stron Zachowanie oskarżonych opisane odpowiednio w punkcie 1 i 3 wyroku wyczerpało dyspozycję art. 18 §3 kk, art. 284 §2 kk, art. 294 §1 kk, art. 12 kk. Przestępstwo przywłaszczenia może być popełnione przez każdą osobę zdolną do odpowiedzialności karnej. Przedmiotem czynności wykonawczej jest cudza rzecz ruchoma lub przedmiot materialny będący nośnikiem prawa majątkowego.

Czynność sprawcza polega na tym, że sprawca przywłaszcza sobie, bez określenia przez ustawodawcę bliżej zachowania sprawcy. W orzecznictwie przyjmuje się, że jest to jakikolwiek czyn uzewnętrzniający zamiar włączenia rzeczy lub prawa majątkowego do własnego majątku, czyn sprawcy przywłaszczenia dotyczy rzeczy, który objął on wcześniej we władanie w sposób legalny. Przywłaszczenie następuje wówczas, gdy sprawca w sposób dostrzegalny podejmie wobec rzeczy dyspozycję typową dla właściciela, dyspozycja taka może polegać na rozporządzeniu rzeczą.

Przywłaszczenie uważane jest za przestępstwo materialne, jego skutkiem jest utrata rzeczy. Przywłaszczenie może być popełnione umyślnie, jego celem jest wola zachowania rzeczy dla siebie. Typ kwalifikowany dotyczy sprzeniewierzenia, polega na przywłaszczeniu rzeczy ruchomej, która został wcześniej powierzona przez uprawnionego. Z kolei pomocnictwo jest drugą obok podżegania niesprawczą postacią współdziałania przestępnego. Dla przypisania odpowiedzialności pomocnictwa konieczne jest określenie czynności wykonawczej oraz wskazanie konkretnego przestępstwa, którego popełnienie pomocnik miał ułatwić, udzielający pomocy musi mieć świadomość, że podejmując określone czynności czyni to w odniesieniu do konkretnego, scharakteryzowanego w odpowiednim przepisie części szczególnej lub w przepisie kodeksowym czynu zabronionego.

Strona przedmiotowa przestępstwa pomocnictwa polega na ułatwianiu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Pomocnictwo może wystąpić jedynie przed realizacją lub w trakcie realizacji. Sposoby ułatwienia popełnienia czynu zabronionego nie zostały wyliczone taksatywnie w art. 18 §3 kk. Pomocnictwo wyraża się w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, co oznacza, że może być popełnione tylko umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Wszystkie przesłanki opisane powyżej zostały spełnione.

Pieniądze należne M. znajdowały się na koncie U., na podstawie umowy zawartej między firmami, dotyczącej min. tego, że U. dokonywała przelewów, płatności M.. Były to pieniądze należące do firmy (...). Oskarżona K. K. (1) mimo tego przez okres ponad półtora roku przelewała pieniądze należne tej firmy i na prywatne konto J. R. i na prywatne konto M. R. (1), mimo, że nie miała ku temu podstaw prawnych. W czasie przestępstwa przelała ponad milion złotych. Oskarżona godziła się zatem z tym, że pieniądze te zostaną przywłaszczone przez J.

R.. Oskarżonej nie może uwalniać fakt, że nie wiedziała, co się potem z nimi dzieje. K. K. (1) przelewała znaczne kwoty i przez długi czas. Oskarżonej nie może uwalniać fakt, że rzekomo istniały problemy techniczne konta. Tak można wytłumaczyć jeden, dwa przelew i to w krótkim okresie czasu, tygodnia, dwóch. Oskarżona godziła się na to, że te pieniądze zostaną przywłaszczone, wiedziała o złej sytuacji firmy (...). Nie dość, że przelewała je na konto J. R., to jeszcze na konto M. R. (1). Oskarżona godziła się na ich przywłaszczenie przez J.

R. ( pieniądze nie zostały przeznaczone na działalność firmy (...) ), dotyczy to również konta M. R. (1), zwłaszcza, że to J. R. wydał drugi raz to zalecenie, w stosunku do swojego syna. Podobnie rzecz się ma z oskarżonym M. R. (1). Ten z kolei udostępnił swoje prywatne konto na prośbę ojca J. R., dając możliwość ojcu wypłacenie pieniędzy. Wiedział, że na konto trafiają pieniądze M., skoro K. K. (1) w taki sposób je oznaczała. Co więcej oskarżony mimo takiej wiedzy wypłacał i przekazywał ojcu pieniądze należne M., a zatem godził się na to, że pieniądze te ojciec przywłaszczy.

Ani oskarżona K. K. (1), ani M. R. (1) nie żądali jakiś potwierdzeń, na co pieniądze zostały przeznaczone, nie dociekali dlaczego, zwłaszcza K. K. (1), ma to robić w tak długim czasie. Tak jak wskazywano powyżej K. K. (1), w ocenie Sądu realizowała te przelewy, dla utrzymania swojego zatrudnienia i celów kredytowych. Z powyższych względów Sąd uznał, że zachowanie oskarżonych daje podstawy do przyjęcia pomocnictwa do przestępstwa przywłaszczenia, nie zaś współsprawstwa. Oskarżeni nie osiągnęli żadnej korzyści majątkowej ( choć korzyścią jest również korzyść uzyskana dla kogoś innego- stąd orzeczenie kary grzywny).

Co do K. K. (1) Sąd przyjął, że jej zachowanie stanowi jeden czyn, oskarżona wykonywała „ polecenie„ J. R. w zbliżonym czasie przelewając pieniądze firmy (...) na prywatne konta ojca i syna. Jednocześnie Sąd wyeliminował z opisu czynu działanie wspólnie i w porozumieniu między oskarżonymi, materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia nawet, że oskarżeni się znali, coś między sobą uzgadniali. Sąd przyjął, że działali jako pomocnicy J. R.. Wartość przywłaszczonego mienia przekraczała albo kwotę 200.000 złotych ( mienie znacznej wartości, M.

R. (1) ), albo milion złotych ( mienie wielkiej wartości, K. K. (1)), stąd przyjęcie kwalifikacji z art. 294§1 kk. Działanie z kolei z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, rodziło konieczność zastosowania art. 12 §1 kk , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk. Na korzyść oskarżonej Sąd miał na względzie, że w dacie czynu K. K. (1) nie była karana. Z kolei karalność M. R. (1) jest wynikiem pierwotnego oskarżenia go o dwa czyny i uchyleniem co do drugiego z nich sprawy do ponownego rozpoznania.

Na niekorzyść oskarżonej K. K. (1) Sąd poczytał długi czas działania. Sąd wymierzył - oskarżonemu M. R. (1) karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 30 złotych, - oskarżonej K. K. (1) karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, każda po 50 złotych. Wymierzone kary stosownie do treści art. 69 §1, §2 kk, art. 70 §1 pkt .1 kk – w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku – warunkowo zawieszono na okres próby odpowiednio 3 i 4 lat.

W świetle tych przepisów możliwe jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności do 2 lat, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Zawieszając wykonanie kary, zgodnie z treścią art. 69 §2 kk Sąd bierze pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób bycia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Oskarżeni M. R. (1) i K. K. (1), jak wynika z materiału dowodowego, nie osiągnęli z przestępstw żadnych korzyści majątkowych.

Mózgiem całej operacji był J. R., na którego konto szły pieniądze, dodatkowo miał dostęp do konta M. R. (1), który przekazywał mu wypłacone pieniądze. Sąd uznał więc, że skazanie to będzie dla oskarżonych wystarczającą nauczką. Kara ta nie jest rezygnacją z ukarania, istnieje bowiem możliwość jej zarządzenia w okresie próby. Stąd też Sąd wymierzył odpowiednio okres 3 lat i 4 lat próby. Podkreślić także należy, że oskarżony M. R. (1) poza skazaniem wynikającym ze sprawy (...) nie wszedł ponownie na drogę przestępstwa.

Sąd uznał, że można warunkowo zawiesić wykonanie kary oskarżonej mimo jej kolejnego, późniejszego skazania. Z kolei orzeczone kary grzywny są adekwatne do możliwości zarobkowych, obojga oskarżonych, zwłaszcza, że oboje pracują. Ze względów wskazanych powyżej Sąd nie orzekał wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody. Skoro mózgiem operacji był J. R., a wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2020 roku w sprawie sygn. akt(...) na niego, czyli głównego sprawcy, nie nałożono obowiązku naprawienia szkody, to Sąd nie widzi potrzeby nałożenia takiego obowiązku na jego pomocników.

Byłoby to niesprawiedliwe. Orzeczone kary są adekwatne do stopnia zawinienia, spełnią cele kary zapobiegawcze i wychowawcze. Oskarżeni nie posiadają żadnego majątku, zostały orzeczone wobec nich grzywny, Sąd uznał więc, że obciążanie ich kosztami sądowymi wiązałoby się dla nich z nadmierną uciążliwością. Dlatego też zwolnił w trybie art. 624 §1 kpk od ich ponoszenia, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.