Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 645/21 AI generated

V U 645/21 · Sąd powszechny

Case Number V U 645/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Decyzją z 18 maja 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.. przyznał B. B. prawo do niezrealizowanego świadczenia po zmarłej (...) A. W. tj. przysługującą zmarłej rentę rodzinną oraz dodatek pielęgnacyjny. W odwołaniu od powyższej decyzji B. B. wniosła o jej zmianę i przyznanie w trybie prawa do niezrealizowanego świadczenia dodatkowego rocznego świadczenia dla emerytów i rencistów oraz świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Równocześnie ze złożeniem odwołania, B. B. w organie rentowym złożyła wniosek o przyznanie powyższych świadczeń tj. dodatkowego rocznego świadczenia dla emerytów i rencistów oraz świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 § 1 k.p.c, art. 355 k.p.c; V U 645/21 · Sąd powszechny: Postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 355 k.p.c. postępowanie w sprawie podlega umorzeniu jeżeli z innych przyczyn cofnięcie pozwu, zawarcie ugody wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie zainicjowany spór powstał na tle wydania przez organ rentowy decyzji z 18 maja 2021 r. W decyzji tej organ stwierdził prawo do niezrealizowanego świadczenia z tytułu renty rodzinnej i dodatku pielęgnacyjnego. Jak wynika z treści decyzji nie zostało tam zamieszczone rozstrzygnięcie co do innych świadczeń.

Keywords

AI generated
revocation of pension cessation of disability pension restitution of supplementary benefits reintegration of pension beneficiaries extraordinary pension without income limit full pension

Cited Legislation

AI generated
art. 355 § 1 k.p.c
nr (...) p o s t a n a w i a : Na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
art. 355 k.p.c
Zgodnie bowiem z art. 355 k.p.c.
AI generated
VI U 181/17
ubezpieczony (emeryt lub rencista) bezpośrednio przed śmiercią przyczyniał się do ich utrzymania; spełniają odpowiednio warunki określone dla wdowy i wdowca w art.
IV U 447/13
Decyzją z 14 marca 2013r. znak: (...)- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.151§1 pkt 1 kpa odmówił uchylenia decyzji z 4 października 2011r. w części, w jakiej decyzja ta zawieszała na podstawie art.28 ustawy z 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art.103a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych prawo W. S. do emerytury za okres od 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zawieszenie wypłaty emerytury na rzecz W. S. nastąpiło na podstawie przepisów powyższych ustaw. Decyzją z 21 grudnia 2012r. organ rentowy podjął wypłatę emerytury na rzecz ubezpieczonej od 22 listopada 2012r. Żądanie ubezpieczonej wypłaty emerytury za okres poprzedzający wznowienie wypłaty ,tj. za okres od 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012r. stwierdzający niekonstytucyjność przepisów stanowiących podstawę zawieszenia wypłaty wszedł w życie z dniem jego ogłoszenia ,tj. z dniem 22 listopada 2012r. i począwszy od tego dnia niekonstytucyjne przepisy utraciły moc prawną. Oznacza to, że wyrok Trybunału nie ma zastosowania do przypadającego przed dniem jego ogłoszenia ,tj. 22 listopada 2012r. okresem zawieszenia emerytur na podstawie art.28 ustawy z 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art.103a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Powyższe zaś powoduje, że nie ma podstaw do wypłaty na rzecz ubezpieczonej emerytury za okres od chwili zawieszenia wypłaty ,tj. od 1 października 2011r. do chwili podjęcia wypłaty ,tj. do 21 listopada 2012r.
IV U 529/21
Decyzją z 12.08.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, odmówiono M.
V U 727/13
Ubezpieczona M. G. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11.03.2013r., znak (...) odmawiającej uchylenia decyzji z dnia 13.10.2011r., w części, w jakiej decyzja ta zwiesza, na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, w związku z art. 103 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, prawo do emerytury za okres od dnia 01.10.2011r. do dnia 21.11.2012r.
III U 302/13
Decyzją z dnia 25.03.2013r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 645/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na posiedzeniu niejawnym w składzie: Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski po rozpoznaniu sprawy B. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.. o prawo do niezrealizowanych świadczeń w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.. z 18 maja 2021 r. nr (...) p o s t a n a w i a : Na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. umorzyć postępowanie w sprawie. Romuald Kompanowski Sygn. akt VU 645/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 18 maja 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.. przyznał B. B. prawo do niezrealizowanego świadczenia po zmarłej (...) A. W. tj. przysługującą zmarłej rentę rodzinną oraz dodatek pielęgnacyjny. W odwołaniu od powyższej decyzji B. B. wniosła o jej zmianę i przyznanie w trybie prawa do niezrealizowanego świadczenia dodatkowego rocznego świadczenia dla emerytów i rencistów oraz świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Równocześnie ze złożeniem odwołania, B. B. w organie rentowym złożyła wniosek o przyznanie powyższych świadczeń tj. dodatkowego rocznego świadczenia dla emerytów i rencistów oraz świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji.

Załatwiając tak złożony wniosek, organ rentowy uchylił decyzję z 18 maja 2021 r. wydając jednocześnie 28 czerwca 2021 r. nową decyzję, w której przyznał B. B. w trybie prawa do niezrealizowanego świadczenia, należności objęte decyzją z 18 maja 2021 r. tj. rentę rodzinną oraz dodatek pielęgnacyjny oraz odmówił prawa do niezrealizowanego świadczenia tj. dodatkowego rocznego świadczenia dla emerytów i rencistów oraz świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji.

Sąd zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu. Zgodnie bowiem z art. 355 k.p.c. postępowanie w sprawie podlega umorzeniu jeżeli z innych przyczyn cofnięcie pozwu, zawarcie ugody wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie zainicjowany spór powstał na tle wydania przez organ rentowy decyzji z 18 maja 2021 r. W decyzji tej organ stwierdził prawo do niezrealizowanego świadczenia z tytułu renty rodzinnej i dodatku pielęgnacyjnego. Jak wynika z treści decyzji nie zostało tam zamieszczone rozstrzygnięcie co do innych świadczeń.

W odwołaniu skarżąca B. B. wnioskuje o przyznanie prawa do świadczeń co do których organ rentowy nie orzekał. Zakres postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznaczają ramy decyzji organu rentowego. Innymi słowy, sąd w takich sprawach nie może orzekać o prawie do świadczeń bądź ich wysokości nie objętych badaniem organu rentowego. Już chociażby z tego powodu postępowanie podlegało umorzeniu albowiem wnioskodawczyni w swym odwołaniu wychodzi poza zakres decyzji objętej odwołaniem. Postepowanie podlegało również umorzeniu z uwagi na wydaną 28 czerwca 2021 r. decyzję uchylającą decyzję z 18 maja 2021 r.

Skoro z porządku prawnego usunięta została decyzja objęta odwołaniem to tym samym odpadła podstawowa przesłanka prowadzenia postępowania sądowego jakim jest badanie istniejącej decyzji. Mając na uwadze wyżej przedstawione argumenty orzec należało jak w sentencji. Romuald Kompanowski