III Ca 857/21 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPozwany B. P. A. S..P.A. z siedzibą w F. (Włochy) wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 2 lutego 2021r. Zgodnie z treścią art. 126 2 § 1 k.p.c. stosowanym na zasadzie art. 391 § 1 k.p.c. w postępowaniu odwoławczym oraz art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2020r. poz. 755 ze zmianami; dalej KswscU) pismo procesowe jakim jest apelacja, podlega opłacie. Wysokość tej opłaty została ustalona na kwotę 200 zł w oparciu o art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 18 ust. 2 KswscU.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 § 1 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c; III Ca 857/21 · Sąd powszechny: Pozwany B. P. A. S..P.A. z siedzibą w F. (Włochy) wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 2 lutego 2021r. Zgodnie z treścią art. 126 2 § 1 k.p.c. stosowanym na zasadzie art. 391 § 1 k.p.c. w postępowaniu odwoławczym oraz art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2020r. poz. 755 ze zmianami; dalej KswscU) pismo procesowe jakim jest apelacja, podlega opłacie. Wysokość tej opłaty została ustalona na kwotę 200 zł w oparciu o art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 18 ust. 2 KswscU.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 857/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko B. P. A. S..P.A. w F., W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. akt I C 833/20 postanawia: odrzucić apelację. SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Ca 857/21
UZASADNIENIE
Pozwany B. P. A. S..P.A. z siedzibą w F. (Włochy) wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 2 lutego 2021r. Zgodnie z treścią art. 126 2 § 1 k.p.c. stosowanym na zasadzie art. 391 § 1 k.p.c. w postępowaniu odwoławczym oraz art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2020r. poz. 755 ze zmianami; dalej KswscU) pismo procesowe jakim jest apelacja, podlega opłacie. Wysokość tej opłaty została ustalona na kwotę 200 zł w oparciu o art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 18 ust. 2 KswscU.
Wniesiona przez pozwaną apelacja datowana na 12 sierpnia 2021r. zawierała braki fiskalne albowiem pozwany uiścił wyłącznie opłatę od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie 100 zł, a to która to kwota podlegała zaliczeniu na poczet należnej opłaty sądowej zgodnie z art. 25b ust. 2 KswscU. Zarządzeniem Asystenta sędziego z dnia 19 maja 2021r, wydanym na zasadzie art. 47 2 § 1 k.p.c. pełnomocnik pozwanej został wezwany do usunięcia braków fiskalnych apelacji poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 100 zł, w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia apelacji.
Odpis tego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi pozwanej 9 grudnia 2021r. Do 16 grudnia 2021r. pozwana nie uiściła brakując opłaty od apelacji. W tym stanie rzeczy apelację pozwanej należało odrzucić na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda