II Cz 734/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 734/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący : SSO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. G. i D. G. przeciwko P. S. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt. I C 1010/13 w przedmiocie wniosku pozwanego o uzupełnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 5 grudnia 2013 roku postanawia: wniosek oddalić. Na oryginale właściwy podpis. II Cz 734/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie I C 1010/13 z powództwa D. G. i M. G. przeciwko P. S. o zapłatę uznał, iż jest niewłaściwy miejscowo i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyki we Wrocławiu. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli powodowie. Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie II Cz 734/13 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił zażalenie powodów. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 16 grudnia 2013 roku. Pismem z dnia 18 grudnia 2013 roku pozwany wniósł o uzupełnienie postanowienia sądu odwoławczego poprzez orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o uzupełnienie postanowienia nie jest zasadny. Zgodnie z regułą określoną w art. 108 § 1 kpc sąd rozstrzyga o kosztach wkażdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. W przepisie tymustanowiona została zasada orzekania o kosztach dopiero w orzeczeniukończącym sprawę w instancji, a nie jedynie kończącym postępowaniewpadkowe, np. co do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu (por.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 roku, II CZ 207/11).Z uwagi na powyższe sąd na podstawie art. 351 kpc a contrario wniosekoddalił.