Legislator Case Law & Legislation
VIII Cz 655/21 AI generated

VIII Cz 655/21 · Sąd powszechny

Case Number VIII Cz 655/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 18 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w Radziejowie odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym zwrotem pozwu e sprawie IC 204/15. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód. Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 § 2 k.p.c, art. 398 k.p.c, art. 373 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; VIII Cz 655/21 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy w Radziejowie odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym zwrotem pozwu e sprawie IC 204/15. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód. Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint revocation of suspended sentence revocation of a permit revocation of annulment reopening of proceedings appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c.
art. 398 k.p.c
Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).
art. 373 k.p.c
394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
III CZ 20/23
Powódka K. M. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 25 października 2022 r. o odrzuceniu skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 15 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
I CZ 60/21
Sąd Rejonowy w R. postanowieniem z 1 lipca 2021 r. odrzucił wniesioną przez pozwanych skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tego Sądu z 24 listopada 2020 r., wskazując, że nie jest ono orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.Zażalenie na to postanowienie wnieśli samodzielnie pozwani, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu wywołanym wniesieniem do Sądu Najwyższego zażalenia obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
I CNP 3/24
Powód J. K. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 26 września 2023 r., ‎I CNP 210/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 8 października 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu. Główną przyczyną było niespełnienie obowiązku określonego w art. 871 k.p.c., tj. działania przez profesjonalnego pełnomocnika. Zgodnie z powołanym przepisem ‎w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron ‎przez adwokatów lub radców prawnych.
V CO 99/21
Powód M. J. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2021 r., z dnia odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt I ACa […].Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przepis art. 399 k.p.c. stanowi bowiem, że w wypadkach przewidzianych w dziale VI części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 655/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia: Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. przeciwko E. K., K. K., J. S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego i wydanie nieruchomości ze skargi o wznowienie postępowania w sprawie IC 204/15 o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego i wydanie nieruchomości na skutek zażalenia powoda R. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Radziejowie z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. akt I C 289/20 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w Radziejowie odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym zwrotem pozwu e sprawie IC 204/15. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu – od dnia doręczenia. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).

Mając na uwadze powyższe, obecnie strona może złożyć zażalenie tylko w sytuacji, gdy wcześniej złożyła w terminie wniosek o uzasadnienie orzeczenia. Jeżeli takiego wniosku nie złożyła, traci prawo do jego zaskarżenia zażaleniem. Zażalenie powoda nie zostało poprzedzone złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia i jego doręczenia, która to czynność otwiera dopiero drogę do zaskarżenia postanowienia (art. 394 § 2 k.p.c.) Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.