Legislator Case Law & Legislation
VIII U 2402/21 AI generated

VIII U 2402/21 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 2402/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 lipca 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych – I Oddział w Ł. od 1 czerwca 2021 roku zawiesił I. S. wypłatę dodatku pielęgnacyjnego. (decyzja k 39 akt ZUS) W dniu 23 lipca 2021 roku I. S. odwołał się od powyższej decyzji, wskazując że (...) z Oddziałem Hospicjum im.św. S. P., w którym przebywa jest zakładem leczniczym realizującym całodobowe świadczenia zdrowotne, ale nie jest zakładem opiekuńczo – leczniczym ani pielęgnacyjno – opiekuńczym. (odwołanie k 3) Odpowiadając na odwołanie pismem z dnia 16 sierpnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych – I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie wskazując, że pobyt wnioskodawczyni w hospicjum w całości pokrywany jest przez NFZ. (odpowiedź na odwołanie k 5) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Legislator headnote

AI generated

VIII U 2402/21 · Sąd powszechny: Odwołanie jest zasadne. Zgodnie z art. 75 ust. 1 prawo do dodatku pielęgnacyjnego przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty, jeżeli osoba ta jest uznana za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75 lat. Z kolei z ust. 4 wynika, że osobie uprawnionej do emerytury lub renty przebywającej w zakładzie opiekuńczo - leczniczym lub w zakładzie pielęgnacyjno - opiekuńczym dodatek pielęgnacyjny nie przysługuje, chyba że przebywa poza tą placówką przez okres dłuższy niż 2 tygodnie w miesiącu.

Keywords

AI generated
non-recognized health insurance fund welfare fund transfer of pension rights health insurance body prohibition on accepting foreign pensions endowment capital
AI generated
IV U 916/12
Decyzją z dnia 25.06.2012 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.
VII U 1608/23
P. (1) złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W. z 30 października 2023 r., znak: (...) (...), zobowiązującej do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Uzasadniając stanowisko wskazała, że J. F. była jej matką chrzestną i nie posiadała innej rodziny. Odwołująca, jako najbliższa osoba sprawowała opiekę nad J. F., a pełnomocnictwo było złożone do ZUS od listopada 2022 r. Ze względu na niepełnosprawność J. F. odwołująca oddała zmarłą do prywatnego domu opieki, który opłacała, ponieważ emerytura zmarłej J. F. nie była wystarczająca do pokrycia kosztów opieki. Zmarła nie miała rodziny, w związku z czym swoim jedynym spadkobiercą ustanowiła odwołującą się. Równocześnie odwołująca wskazała, że pobierając ostatnią emeryturę nie miała świadomości tego, że J. F. zmarła. Do odwołania dołączono testament sporządzony przez J. F., pełnomocnictwo udzielone notarialnie przez J. F. D. P. (1) oraz część umowy zawartej z domem opieki
IX U 161/16
Decyzją z dnia 16.12.2015r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
VIII U 527/19
Decyzją z dnia 17 stycznia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.
IV U 215/16
Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.z dnia 26.02.2016r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 lipca 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych – I Oddział w Ł. od 1 czerwca 2021 roku zawiesił I. S. wypłatę dodatku pielęgnacyjnego. (decyzja k 39 akt ZUS) W dniu 23 lipca 2021 roku I. S. odwołał się od powyższej decyzji, wskazując że (...) z Oddziałem Hospicjum im.św. S. P., w którym przebywa jest zakładem leczniczym realizującym całodobowe świadczenia zdrowotne, ale nie jest zakładem opiekuńczo – leczniczym ani pielęgnacyjno – opiekuńczym. (odwołanie k 3) Odpowiadając na odwołanie pismem z dnia 16 sierpnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych – I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie wskazując, że pobyt wnioskodawczyni w hospicjum w całości pokrywany jest przez NFZ. (odpowiedź na odwołanie k 5) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

I. S., urodzona (...), na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddziału w Ł. z dnia 19 kwietnia 1999 roku – od 6 maja 1999 roku pobiera emeryturę. (niesporne) Od dnia 1 maja 2019 roku, tj. od miesiąca w którym ukończyła 75 rok życia, przyznano jej dodatek pielęgnacyjny. Od dnia 20 maja 2021 roku ubezpieczona przebywa w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej L. z Oddziałem Hospicjum im. św. S. P. w L., które prowadzone jest przez Fundację (...). (zaświadczenie k 37 akt ZUS) Fundacja (...) nie prowadzi zakładów opiekuńczo - leczniczych ani pielęgnacyjno – opiekuńczych, a działające w jej ramach Hospicjum im.

św. S. P. w L. nie jest żadnym z takich zakładów. (informacja Krajowego Rejestru Sądowego - nr KRS (...), wiadomość e-mail k 31) Pismem z dnia 21 maja 2021 roku wnioskodawczyni wniosła o przekazywanie jej emerytury na adres powyższego hospicjum. (niesporne)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne. Zgodnie z art. 75 ust. 1 prawo do dodatku pielęgnacyjnego przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty, jeżeli osoba ta jest uznana za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75 lat. Z kolei z ust. 4 wynika, że osobie uprawnionej do emerytury lub renty przebywającej w zakładzie opiekuńczo - leczniczym lub w zakładzie pielęgnacyjno - opiekuńczym dodatek pielęgnacyjny nie przysługuje, chyba że przebywa poza tą placówką przez okres dłuższy niż 2 tygodnie w miesiącu.

Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie wykazał, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej L. z Oddziałem Hospicjum im. św. S. P. w L., które prowadzone jest przez Fundację (...), a w którym od dnia 20 maja 2021 roku przebywa skarżąca, nie jest ani zakładem opiekuńczo - leczniczym ani pielęgnacyjno – opiekuńczym. Brak jest zatem podstaw do zawieszenia I. S. prawa do dodatku pielęgnacyjnego. Dlatego też Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję, orzekając jak w sentencji wyroku.