III Ca 1238/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Ca 1238/20

UZASADNIENIE

W dniu 17 grudnia 2019 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej dokonał wpisu w dziale II księgi wieczystej Nr (...) współwłasności po 1/3 na rzecz B. K., A. P. i T. P.. Faktycznie dokonano zmiany nie udziałów we własności ujawnionych w dziale II księgi, lecz jedynie podstaw dokumentowych tych wpisów. Nową podstawą wpisu były decyzje Wojewody dotyczące scalenia. Powyższy wpis zaskarżyły skargą B. K., A. P. i T. P.. Skarżące wskazały, że dokonany wpis jest niezgodny z dokumentami załączonymi do wniosku i wniosły o sprostowanie błędów numeru bieżącej nieruchomości, w której znajduje się działka o numerze (...) oraz sprostowanie podstawy numeru wpisu nieruchomości.

Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2020r. Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej utrzymał w mocy zaskarżony wpis w księdze wieczystej nr (...) dokonany w dniu 17 grudnia 2019r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji podniósł, że w ocenie Sądu I instancji wpis dokonany w dniu 17 grudnia 2019 roku jest zgodny z dokumentami załączonymi do wniosku przez B. K., A. P. i T. P. oraz ze złożonym wnioskiem. Faktycznie zmieniono tylko podstawy wpisu prawa własności, którymi obecnie są decyzje związane ze scalaniem gruntów. Sąd I instancji nie dopatrzył się w powyższym wpisie żadnych nieprawidłowości.

Dla Sądu I instancji nie było jasne, na czym, zdaniem skarżących, miałaby polegać owe nieprawidłowości. Skarżące nie wskazały jak ich zdaniem winien wyglądać prawidłowy wpis w dziale II księgi. Skarżące odnosiły się w skardze do dokumentów pod pozycjami 20 i 21, ale nie były one przedmiotem zamiany w orzeczeniu referendarza. Dokumenty te – tj. wypisy i wyrysy z ewidencji gruntów nie dotyczą podstaw wpisu prawa własności, lecz są podstawą wpisu w dziale I księgi wieczystej. Wniosek o wpis skarżących natomiast nie dotyczył działu I.

Nadto Sąd I instancji wskazał, iż dokumenty z pozycji 20 i 21 znajdujące się na k. 64 i 65 akt księgi wieczystej są identyczne co do treści z dokumentami obecnie złożonymi przez wnioskodawczynie. Różni je jedynie data sporządzenia oraz jakaś dodatkowa uwaga, która nie ma związku z prawem własności. Natomiast identyczny jest numer działki (789) oraz powierzchnia (1,1074 ha) Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji utrzymał w mocy zaskarżony wpis. Apelację od powyższego postanowienia wniosły wnioskodawczynie. Skarżące podniosły, że podstawa wpisu prawa własności (7) powinna być zgodna z załączonymi do księgi wieczystej dokumentami, będącymi postawą wpisu w dziale II własności (2,3,4,7).

W zestawieniu dokumentów będących podstawą wpisu w księdze wieczystej dokument ten jest wpisany pod podstawą wpisu (7). W konkluzji skarżące wniosły o zmianę zaskarżonego wpisu w zakresie podstawy jego dokonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna. Wbrew zarzutom skarżących podniesionych w apelacji, rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe. W przedmiotowej sprawie przy rozpoznaniu wniosku B. K., A. P. i T. P. referendarz sądowy dokonał wpisu w dziale II – własność księgi wieczystej, współwłasności po 1/3 na rzecz B. K., A. P. i T. P.. Faktycznie dokonano zmiany nie udziałów we własności ujawnionych w dziale II księgi, lecz jedynie podstaw dokumentowych tych wpisów. Nową podstawą wpisu były decyzje administracyjne wskazana w podstawie wpisu.

Zarówno decyzja Starosty (...), zatwierdzająca projekt scalania gruntów części obrębu Ś. Gmina R. (...), jak też decyzja Wojewody (...) z dnia 8 sierpnia 2018r. znak GiK-II. (...).2.2018 TS załączone są do akt księgi wieczystej LD1R/00037186/3 i zostały powołane w postawie wpisu. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, wpis dokonany w dniu 17 grudnia 2019 roku jest zgodny z dokumentami załączonymi do wniosku przez B. K., A. P. i T. P. oraz ze złożonym wnioskiem. Zmianie uległa jedynie podstawy wpisy prawa własności, którymi obecnie są decyzje związane ze scalaniem gruntów.

Sąd Okręgowy nie dopatruje się w powyższym wpisie żadnych nieprawidłowości. Na etapie postępowania apelacyjnego nie jest dopuszczalna zmiana wniosku, tym samym nie jest dopuszczalna zmiana żądania w zakresie wpisów nieobjętych wnioskiem rozpoznawanym przez Sąd I instancji. Tym samym w postępowaniu apelacyjnym nie dopuszczalne jest żądanie zmian w zakresie wpisów w dziale I księgi wieczystej, w sytuacji, gdy wniosek dotyczył wpisu w dziale II księgi wieczystej. Księga wieczysta Kw. (...) prowadzona jest dla nieruchomości położonej w gminie R. (...) obręb Ś., działka nr (...) o pow. 1,0174 ha.

W dziale II tej księgi ujawnione są A. P., B. K. i T. P. po 1/3 udziału w prawie własności dla każdej z nich. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił apelację, jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.