III K 631/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. J. Protokolant: M. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 kwietnia 2021 roku sprawy z oskarżenia prywatnego R. Ś. przeciwko M. S. s. J. i T. ur. (...) w K. oskarżonemu o to, że w dniu 14 maja 2019 r. o godzinie 16:30 zamieścił na stronie internetowej (...) artykuł swojego autorstwa, dotyczący R. Ś., w którym stwierdził, że „ Kto opłaca usługi pełnomocnika adwokata Ł. K.? Jeśli to trener R.
Legislator headnote
AI generatedart. 212 § 2 k.k, art. 67 § 1 k.k, art. 67 § 3 k.k, art. 72 § 1 pkt 2 k.k, art. 629 k.p.k, art. 628 pkt 1 k.p.k; III K 631/20 · Sąd powszechny: III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. J. Protokolant: M. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 kwietnia 2021 roku sprawy z oskarżenia prywatnego R. Ś. przeciwko M. S. s. J. i T. ur. (...) w K. oskarżonemu o to, że w dniu 14 maja 2019 r. o godzinie 16:30 zamieścił na stronie internetowej (...) artykuł swojego autorstwa, dotyczący R. Ś., w którym stwierdził, że „ Kto opłaca usługi pełnomocnika adwokata Ł. K.? Jeśli to trener R.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 631/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. J. Protokolant: M. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 kwietnia 2021 roku sprawy z oskarżenia prywatnego R. Ś. przeciwko M. S. s. J. i T. ur. (...) w K. oskarżonemu o to, że w dniu 14 maja 2019 r. o godzinie 16:30 zamieścił na stronie internetowej (...) artykuł swojego autorstwa, dotyczący R. Ś., w którym stwierdził, że „ Kto opłaca usługi pełnomocnika adwokata Ł. K.? Jeśli to trener R.
Ś. z własnej kieszeni (i podobnie W. K.) to w porządku. Jeśli jednak płaci za to Tor lub (...) Towarzystwo (...), to już w porządku nie jest. Oznaczałoby to, że pieniądze miasta(a więc podatki (...)) idą na obronę oszustów. Bo ci, którzy stosują doping w sporcie są oszustami”, tj. czyn z art. 212 § 2 k.k. orzeka I. ustalając, iż czyn wskazany w komparycji wyroku wyczerpuje kwalifikację art. 212 § 1 i 2 k.k., na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec M. S. o ten czyn warunkowo umarza, ustalając okres próby na 2 (dwa) lata;
II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego M. S. obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego R. Ś. w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych, III. na podstawie art. 67 § 3 k.k. i art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. S. do przeproszenia pokrzywdzonego R. Ś. na stronie internetowej (...) za czyn wskazany w zarzucie aktu oskarżenia, IV. na podstawie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz oskarżyciela prywatnego R. Ś. kwotę 1.680 (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela wydatków na wynagrodzenie pełnomocnika oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej, zaś na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M.
S. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków sądowych, nie obciąża go opłatą.