I C 381/20 · Sąd powszechny

Sygnatura akt I C 381/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2021r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2021r. w Ostrzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. przeciwko L. G. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego L. G. na rzecz powoda (...) S.A. kwotę (...),- [ (...) ] złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2020r. do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3. zasądza od powoda (...) S.A. na rzecz pozwanego L. G. kwotę (...) [ (...) ] tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Małgorzata Wierzba-Golicka Sygnatura akt I C 381/20

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. w B. w pozwie skierowanym przeciwko L. G. wystąpił o zasądzenie kwoty (...) złotych z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2020r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany zobowiązał się poprzez podpisanie weksla do zapłaty kwoty wskazanej w wekslu. Pozwany w odpowiedzi na pozew zaprzeczył twierdzeniom powoda i wniósł o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy ustalił, co następuje. Pozwany L. G. podpisał weksel in blanco na zabezpieczenie spłaty pożyczki udzielonej mu przez powoda w dniu 30 maja 2019r.. Na podstawie przedmiotowej umowy pożyczki pozwany otrzymał kwotę (...),- złotych, a zobowiązany był do zapłaty kwoty (...),- złotych w 30 ratach po (...),- złotych miesięcznie. Dowód: weksel k. 4, umowa k. 37-40, wypowiedzenie k. 5, deklaracja wekslowa k.

41. W związku z wypowiedzeniem umowy pożyczki powód wypełnił poprzez wpisanie należności w kwocie (...) złotych weksel in blanco wystawiony przez pozwanego. Na kwotę wskazaną w wekslu składa się zadłużenie z tytułu umowy pożyczki w kwocie (...),- złotych oraz kwota (...) złotych z tytułu odsetek od zaległych rat. Dowód: weksel k. 4, wypowiedzenie k.

5. Pożyczkobiorca spłacił w okresie od 8 lipca 2019r. do 8 maja 2020r. łącznie kwotę (...),- złotych. Dowód: rozliczenie k.

43. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedstawionego przez powoda materiału dowodowego w postaci dokumentów. Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach załączonych do pozwu za wyjątkiem kosztów związanych z udzieleniem pożyczki, których wysokość jest sprzeczna z art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim i dobrymi obyczajami. Sąd zważył, co następuje. Powództwo jest w części zasadne. Tutejszy Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, iż mimo ścisłej więzi łączącej wierzytelność wynikającą z weksla gwarancyjnego z wierzytelnością zabezpieczoną tym wekslem, powód może w pozwie o wydanie nakazu zapłaty na podstawie weksla gwarancyjnego ograniczyć się tylko do powołania stosunku wekslowego, i wówczas żądaniem pozwu jest objęta tylko wierzytelność wekslowa.

Jednak jeżeli pozwany kwestionuje roszczenie, ze względu na treść stosunku objętego gwarancją, to spór obejmuje ten stosunek, choćby nawet powód w pozwie powołał się tylko na weksel. Powód może jednak również, ze względu na więź obu wierzytelności, już w pozwie wskazać na gwarancyjny charakter załączonego weksla i odwołać się do stosunku obejmującego zabezpieczoną wierzytelność ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2001r. w sprawie II CKN 25/00 Legalis 49633, uchwała połączonych Izb Cywilnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 kwietnia 1972r. w sprawie III PZP 17/70, Legalis 16212 ).

Powód wykazał, że pozwany nie spłacił długu w całości, niemniej jednak sama wysokość długu została ustalona przez Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. Umowa dotyczyła pożyczki kwoty (...),- złotych, dlatego też zgodnie z art. 36 a ustawy o kredycie konsumenckim, maksymalne pozaodsetkowe koszty kredytu nie powinny przekraczać kwoty (...),- złotych. W niniejszej sprawie pozwany zobowiązany był do zapłaty kwoty (...),- złotych, a zatem postanowienia umowne określające wyższe koszty pożyczki należy uznać za sprzeczne z prawem i jako takie nieważne.

Co więcej, za takie postanowienia należy uznać również postanowienia rażąco i niewspółmiernie zawyżające rzekome koszty pożyczkodawcy. Takie dodatkowe koszty mają na celu obejście przepisów prawa o odsetkach maksymalnych i jako takie są nieważne ( art. 58 § 3 kc ) W związku z powyższym wobec ustalenia, iż kwota pożyczki to kwota (...),- złotych, a dodatkowe opłaty są nieważne, to pozwany winien spłacić kwotę (...),- złotych. Mając na względzie, iż pozwany zapłacił na rzecz powoda kwotę (...),- złotych to zobowiązany jest do zapłaty kwoty (...),- złotych ( (...),- złotych – (...),- złotych ).

We wskazanym zakresie żądanie powoda jest usprawiedliwione, znajdując oparcie w art. 720 § 1 kc. O roszczeniu odsetkowym Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i § 2 kc, uwzględniając, iż skoro żądanie pozwu opiera się na wekslu, to z samego tylko weksla nie wynikają odsetki umowne, a jedynie odsetki ustawowe za opóźnienie. W związku z powyższym Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę (...),- złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 czerwca 2019r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałej części jako niezasadne.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 100 kpc i rozdzielono je proporcjonalnie, o czym orzeczono w pkt 3 wyroku. Małgorzata Wierzba-Golicka