I C 157/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowód (...) S.A. z siedzibą w M. wniósł pozew przeciwko R. M. domagając się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kwoty (...) złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że pozwany nie uregulował zobowiązań wynikających z zawartej przez niego z (...) spółka z o.o. umowy pożyczki. Powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Pozwany R. M. nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd zważył, co następuje. Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Legislator headnote
AI generatedI C 157/20 · Sąd powszechny: Dysponentami postępowania dowodowego są strony, na nich spoczywa ciężar dowodu ( art. 6 kc ) i są one obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne ( art. 232 zdanie pierwsze kpc ). Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ).
Keywords
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygnatura akt I C 157/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2020r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020r. w Ostrzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w M. przeciwko R. M. o zapłatę oddala powództwo. Małgorzata Wierzba-Golicka Sygn. akt I C 157/20
UZASADNIENIE
Powód (...) S.A. z siedzibą w M. wniósł pozew przeciwko R. M. domagając się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kwoty (...) złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że pozwany nie uregulował zobowiązań wynikających z zawartej przez niego z (...) spółka z o.o. umowy pożyczki. Powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Pozwany R. M. nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd zważył, co następuje. Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Dysponentami postępowania dowodowego są strony, na nich spoczywa ciężar dowodu ( art. 6 kc ) i są one obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne ( art. 232 zdanie pierwsze kpc ). Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ).
Powód domagając się zasądzenia określonej kwoty na podstawie umowy pożyczki zawartej przez wierzyciela pierwotnego powinien wykazać zarówno fakt istnienia wierzytelności pierwotnej jak i nabycia tejże wierzytelności. Jedynym dowodem na zawarcie umowy pierwotnej był nieopatrzony żadnymi podpisami wydruk umowy pożyczki. Poza wyżej wymienionym wydrukiem, którego wartość dowodowa, jest w ocenie Sądu znikoma, powód nie przedłożył jakichkolwiek innych dowodów na potwierdzenie istnienia zobowiązania po stronie pozwanej. W takiej sytuacji Sąd nie może bezkrytycznie przyjąć twierdzeń powoda, tym bardziej, że to na nim zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Wobec niewykazania istnienia wierzytelności pierwotnej Sąd nie ustalał czy powód wykazał nabycie przedmiotowej wierzytelności, gdyż nie miałoby to wpływu na treść rozstrzygnięcia. W związku z powyższym wobec powstałych wątpliwości co do okoliczności faktycznych Sąd orzekł o oddaleniu powództwa. Małgorzata Wierzba-Golicka