Legislator Case Law & Legislation
XI Ka 288/21 AI generated

XI Ka 288/21 · Sąd powszechny

Case Number XI Ka 288/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Formularz UK 2 Sygnatura akt XI Ka 288/212 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód sygn. II K 1168/20 z dn. 2.2.2021 r. 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ obrońca 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 577 K.p.k, art. 438 pkt 4 k.p.k, art. 636 § 1 K.p.k, art. 624 § 1 K.p.k, art. 438 pkt 1 k.p.k, art. 438 pkt 2 k.p.k; XI Ka 288/21 · Sąd powszechny: Podać liczbę załączników: 1 1CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód sygn. II K 1168/20 z dn. 2.2.2021 r. 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ obrońca 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.

Keywords

AI generated
associated action for damages appealable interlocutory decision review of penal sanction type of action criminal revision petition moderately serious case

Cited Legislation

AI generated
art. 577 K.p.k
II Na podstawie art. 577 K.p.k.
art. 438 pkt 4 k.p.k
Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.
art. 636 § 1 K.p.k
IV Zgodnie z art. 636 § 1 K.p.k.
art. 624 § 1 K.p.k
Względy słuszności, związane z jego niekorzystną obecnie sytuacją majątkową i perspektywą dalszej izolacji przemawiały jednak za zwolnieniem go od nich w oparciu o art. 624 § 1 K.p.k.
art. 438 pkt 1 k.p.k
Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k.
art. 438 pkt 2 k.p.k
438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.
art. 438 pkt 3 k.p.k
– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k.
art. 439 k.p.k
– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XI Ka 288/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz (spr.) Sędziowie Dorota Dobrzańska Elżbieta Wierzchowska Protokolant Katarzyna Wójcik przy udziale prokuratora Anny Matysiak-Krotkiewicz po rozpoznaniu dnia 27 maja 2021 roku sprawy A. B. s. J. i J. z d. S. ur. (...) w L. w przedmiocie wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 2 lutego 2021 roku sygn. akt II K 1168/20 I W zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy.

II Na podstawie art. 577 K.p.k. na poczet kary łącznej zalicza dalszy okres odbywania kary w sprawie Sądu Rejonowego Lublin - Wschód sygn. II K 84/19 do dn. 27.5.2021 r. III Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. K. G. wynagrodzenie za obronę z urzędu w II instancji w kwocie 147 (sto czterdzieści siedem) złotych 60 groszy. IV Zwalnia skazanego od wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa. Artur Achrymowicz Dorota Dobrzańska Elżbieta Wierzchowska

UZASADNIENIE

Formularz UK 2 Sygnatura akt XI Ka 288/212 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód sygn. II K 1168/20 z dn. 2.2.2021 r. 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ obrońca 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary 0.11.4. Wnioski ☐ Uchylenie ☒ Zmiana 1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Rażącej niewspółmierności kary. ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Dysproporcja pomiędzy treścią rozstrzygnięcia, a oczekiwaniami Skarżącej (różnica 3 miesięcy, tj. 1/5 wymierzonej kary), co do zasady nie spełnia kryteriów art. 438 pkt 4 K.p.k. gdyż w żadnym razie nie jest rażąca. Z kolei argumentacja, mająca przemawiać za absorpcją, jest o tyle chybiona, że skazany co prawda deklaruje krytycyzm wobec popełnionych czynów, ale nie jest zainteresowany czynnym udziałem w resocjalizacji – odbywa karę w systemie zwykłym, jego zachowanie jest zmienne, a prognoza – i to nie tylko kryminologiczna, ale nawet penitencjarna – niepewna (opinia na k. 73, uzasadnienie zaskarżonego wyroku na k. 113v).

Jeśli zważyć przy tym różnorodność czynów (przeciw bezpieczeństwu w komunikacji oraz działalności instytucji) oraz fakt, iż dzieli je z górą rok, to nie sposób byłoby uwzględnić postulat Skarżącej. Wniosek O zmianę wyroku przez złagodzenie kary do roku. ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Niezasadność zarzutu. 1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy Wymiar kary. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Niezasadność zarzutu apelacji. 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt Przytoczyć okoliczności II Zaliczenie dalszego okresu odbywania kary. 1Koszty Procesu Punkt Przytoczyć okoliczności III Wydatki z tytułu obrony z urzędu wykłada Skarb Państwa. IV Zgodnie z art. 636 § 1 K.p.k. wobec niezasadności apelacji, skazanego co do zasady obciążają wydatki postępowania odwoławczego. Względy słuszności, związane z jego niekorzystną obecnie sytuacją majątkową i perspektywą dalszej izolacji przemawiały jednak za zwolnieniem go od nich w oparciu o art. 624 § 1 K.p.k. 1PODPIS Dorota Dobrzańska Artur Achrymowicz Elżbieta Wierzchowska 0.11.3.

Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wymiar kary 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k.

– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k.

☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana