V GC 292/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt V GC 292/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiesław Kasprzyk Protokolant: st. sekr. sąd Marzena Lewicka po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2021 r. sprawy z powództwa (...) w O. przeciwko R. D. o zapłatę 1. oddala powództwo 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 6917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

3. nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa ( kasa Sądu Okręgowego w Olsztynie ) kwotę 4 067 zł 58 gr tytułem zwrotu wydatków tymczasowo sfinansowanych przez Skarb Państwa. Sędzia Wiesław Kasprzyk Sygn. akt V GC 292/18

UZASADNIENIE

Powód - (...) w O. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. D. kwoty 145 017 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 05.10.2018 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany jako uprawniony geodeta prowadził pomiary powykonawcze w ramach inwestycji ,,(...)w O. ‘’ . Wyniki pomiarów potwierdzające realizację robót zgodnie z projektem pozwany złożył w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w O. w celu wprowadzenia tych danych do mapy zasadniczej. Pozwany do tej dokumentacji przedłożył nieprawdziwe dane odnoszące się to wykonanego przez siebie pomiaru.

W ten sposób ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej O. dysponował błędnymi danymi co do poziomu posadowienia kolektora tłocznego. W trakcie realizacji kolejnej inwestycji okazało się , że kolektor tłoczny posadowiony jest na innym poziomie niż to wynikałoby z pomiarów pozwanego. Zaszła zatem konieczność przebudowy kolektora, aby umożliwić prowadzenie kolejnych inwestycji tj budowy (...). Koszt tej przebudowy to suma dochodzona pozwem. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa przyznając , ze przeprowadził pomiary powykonawcze tej inwestycji , które następnie przedłożone zostały Miejskiemu Ośrodkowi Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej O. w celu wprowadzenia tych pomiarów do mapy zasadniczej.

W ocenie pozwanego dokonane pomiary zostały przeprowadzone należycie i tym samym nieuzasadnione jest obciążenie go kosztami przebudowy kolektora tłocznego. Pomiarów dokonywał w dniu 17.07.2010 roku przed zakopaniem kolektora. Nie sposób zatem wykluczyć sytuacji, że po dokonaniu pomiarów wykonawca n dokonywał zmian w położeniu kolektora mających wpływ na różnice w pomiarach. Podniósł także, że w toku budowy kolektora powstała kolizja z wykonywanym ciepłociągiem. Nie sposób zatem wykluczyć, że przy realizacji ciepłociągu mogło dojść do podniesienia rzędnych kolektora.

W związku z tym pozwany prezentował pogląd, że nie ma podstaw do obciążania go kosztami przebudowy kolektora. Sąd ustalił co następuje: Pozwany jako uprawniony geodeta prowadził powykonawcze pomiary w ramach inwestycji, budowa kanalizacji sanitarnej, resztkowej, sieci wodociągowej i makroniwelacji terenu w rejonie ul. (...) w O.. Z faktycznych czynności ( pomiarów ) pozwany sporządzał dwa dokumenty. Pierwszy z nich to szkic techniczny ( k. 260, 310) . Drugi dokument to dziennik pomiaru ( k 260, 311) . Pierwszy z nich przedstawia przebieg mierzonego kanału sanitarnego w terenie , z zaznaczeniem punktów w których geodeta dokonuje pomiaru .

Poszczególne punkty oznaczane są na szkicu technicznym cyframi od 501 do 543. Sporny odcinek będący przedmiotem procesu zawiera się między punktami 514 – 516 ( na k. 259 oznaczony niebieskimi kropkami , na k. 310 oznaczony pomarańczowymi kropkami). Drugi z nich zawiera wyniki dokonanych w tych punktach pomiarów. Tak więc: w punkcie 514 pozwany wykazał rzędną kanału sanitarnego – 109,97 W punkcie 515 pozwany wykazał rzędną kanału sanitarnego - 108,93 W punkcie 516 pozwany wykazał rzędną kanału sanitarnego – 108,94 Oba te dokumenty zostały przekazane do zasobów państwowych ( Miejski Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej w O. ) .

Dokumenty stanowią podstawę do uzupełnienia – zasilenia mapy zasadniczej. Dokonane pomiary stanowią podstawę do umieszczenia i wskazania na mapie zasadniczej przebiegu kanału sanitarnego oraz jego poziomu. Dzięki uzupełnionej w ten sposób mapie zasadniczej ewentualni przyszli wykonawcy przyszłych inwestycji mają wiedzę o położonym kanale sanitarnym i jego poziomie. dowód Opinia biegłego – transkrypcja k. 411- 427 Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o przedstawione dokumenty (pozyskane przez biegłego z zakresu geodezj z zasobów państwowych).

Sąd nie oparł orzeczenia o zeznania przesłuchanych świadków bowiem w świetle tych dokumentów maja one znaczenie drugorzędne. Także zeznania pozwanego i twierdzenia w nich zawarte nie korespondują z treścią tych dokumentów. W ocenie sądu ten fakt wynika z okresu jaki upłynął od wykonania przez pozwanego pomiarów ( rok 2010) do wszczęcia postepowania ( rok 2018). Trudno oczekiwać aby pozwany , który niewątpliwie w tym okresie wykonał setki innych pomiarów na innych inwestycjach , zachował w pamięci szczegóły spornej inwestycji i dostosował do nich swoją strategię procesową .

Sąd zważył , co następuje:

Żądanie powoda jest bezzasadne bowiem powód swoje zobowiązanie wykonał należycie. Strony w zakresie dokonania inwentaryzacji geodezyjnej łączyła zapewne umowa o dzieło. Jej przedmiotem było wykonanie przez pozwanego w odkrytym wykopie pomiarów poziomu posadowionego kanału sanitarnego. Pozwany inwentaryzacji tej ( pomiarów) przy otwartym wykopie dokonał osobiście w terenie. Ten fakt potwierdziła biegła z zakresu geodezji, nie mając w tym zakresie żadnych wątpliwości. W ocenie biegłej za tym faktem przemawia dziennik pomiarów który zawiera konkretne wartości będące wynikiem wykonanych uprzednio przez geodetę pomiarów.

Istota sporu sprowadza się jednak do odpowiedzi na pytanie , czy pomiary dokonane przez pozwanego w otwartym wykopie wskazywały , że zbudowany przez wykonawcę inwestycji kanał sanitarny ( kolektor) , na odcinku pod budowaną 6 lat później ulicą (...), uległ ,, podniesieniu’’ niemal do poziomu warstwy ścieralnej budowanej ulicy. Zebrany materiał dowodowy w postaci szkicu technicznego i dziennika pomiarów ( dokumenty sporządzone przez pozwanego i przekazane do zasobów państwowych ) daje podstawę do udzielenia odpowiedzi pozytywnej.

Taka teza ewidentnie wynika z analizy pomiarów zawartych w dzienniku (260 i 311). Sporny odcinek kolektora którego dotyczy pozew miesi się między punktami 514 – 516. I tak w punkcie 514 pozwany zmierzył rzędną 109,97. Natomiast już w kolejnym punkcie 516 zmierzył – 108,94 , co oznacza że nagle kolektor uległ ,, ,, wypłyceniu ‘’ aż o 1m 3 cm w górę po czym w punkcie 517 ,, schodzi’’ – zagłębia się na poziom 109 ,12 . Z pomiarów pozwanego wynika wiec , że na tym odcinku kolektor tworzy niejako ,, garb’’ którego wierzchołek podchodzi pod powierzchnię budowanej ulicy.

To ten wierzchołek zauważony został przez wykonawcę ulicy (...). Wskazać należy jeszcze na jeden istotny moment , na który uwagę zwróciła biegła. Mianowicie pozwany między odcinkiem 514 a 516 z własnej inicjatywy dokonał dodatkowego pomiaru , samodzielnie tworząc punkt 515. Wynika to wprost ze szkicu jak i dziennika pomiarów. Biegła nie była w stanie wytłumaczyć tego faktu wskazując jedynie , że coś w tym miejscu musiało zwrócić uwagę pozwanego. W ocenie sądu to nagłe wyjście w górę kolektora mogło zwrócić uwagę pozwanego skoro niejako ,, dla pewności’’ dokonał dodatkowego pomiaru wypłacenia ( punkt 515 – 108,93) .

Sąd nawet nie próbował tej kwestii konfrontować z pozwanym , nie spodziewając się aby po upływie tak długiego okresu był w stanie przypomnieć sobie taki detal. Pomiary dokonane przez pozwanego a zawarte w dokumentacji w zasadzie pozbawiają zasadności wiodącą tezę powoda o nieprawidłowościach pomiarów. Z dokonanych przez pozwanego pomiarów wynika , że kolektor na odcinku pod budowaną nawierzchnią ulicy (...) uległ podniesieniu ( wypłyceniu ) o 1 m 3 cm w górę. W takiej postaci pomiary te winny być wprowadzone do mapy zasadniczej.

Powyższa konkluzja najbardziej istotna dla rozstrzygnięcia sprawy wskazuje na dalsze następujące nieprawidłowości w działaniu innych podmiotów.

1. Ewidentny błąd wykonawcy kolektora który podniósł jego poziom o ponad 1 m w górę . O tym błędzie wspomina swd. K. K. – inspektor nadzoru.

2. Ewidentny błąd w przeniesieniu lub zaniechaniu przeniesienia pomiarów pozwanego do zasobów kartograficznych i do mapy zasadniczej polegający na braku uwzględnienia tych pomiarów na mapie. Tak jednoznaczna wymowa przedstawionych dokumentów w zasadzie pozwala zakończyć na tym uzasadnienie wyroku bowiem nie ma żadnych przeciwdowodów które pozwalałyby potwierdzić stanowisko powoda o nienależytym wykonaniu przez pozwanego zobowiązania. Z tego względu nie zachodzą przesłanki z art. 471 kc które uprawniałyby powoda do skutecznego żądania odszkodowania. Na marginesie sąd jedynie podkreśla , że w toku postępowania dowodowego pojawił się wątek kolizji kolektora z torem posadowienia ciepłociągu, co uzasadniać miałoby tak znaczne ,, podniesienie poziomu kolektora’’ . Jednak dla rozstrzygnięcia końcowego sprawy nie miał on znaczenia w świetle jednoznacznej wymowy wspomnianych wyżej dokumentów. O kosztach procesu orzeczono stosownie do treści art. 98 kpc Sędzia Wiesław Kasprzyk