Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1229/19 AI generated

I C 1229/19 · Sąd powszechny

Case Number I C 1229/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stan faktyczny W dniu 27 lutego 2018 r. pomiędzy (...) Bank S.A. we W. i M. L. doszło do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy i świadczenie usług bankowości elektronicznej (nr (...)). Kredyt został wypłacony. Dowód: umowa, k. 27-30 pokwitowanie, k. 64 Ocena dowodów Strona pozwana kwestionowała m.in. wartość dowodową przedstawianych przez stronę przeciwną dowodów w formie niepotwierdzonych za zgodność kserokopii. Powód nie przedstawił dowodów potwierdzających skuteczną procedurę rozwiązania zawartej z pozwaną umowy kredytowej.

Legislator headnote

AI generated

art. 321 § 1 k.p.c, art. 98 k.p.c; I C 1229/19 · Sąd powszechny: Sąd był związany podstawą faktyczną roszczenia (art. 321 § 1 k.p.c.). Procedura cywilna nie dopuszcza przyjmowania przez sąd z urzędu alternatywnych podstaw faktycznych żądania na wypadek nieudowodnienia wskazanej w pozwie. Na uwagę w niniejszej sprawie zwraca niezgodny z procedurą cywilną sposób przygotowania materiałów dołączonych do pism powoda. W formie dowodu przewidzianego procedura cywilną przedłożono tylko umowę stron (oryginał) oraz pokwitowanie wypłaty kredytu (potwierdzona za zgodność kserokopia), nic ponadto.

Keywords

AI generated
satisfaction of claim instalment payment agreement promise of payment outstanding balance bank credit balance allocation of debt payments

Cited Legislation

AI generated
art. 321 § 1 k.p.c
Sąd był związany podstawą faktyczną roszczenia (art. 321 § 1 k.p.c.).
art. 98 k.p.c
AI generated
I C 1113/16
Strona powodowa Bank (...) spółka akcyjna z siedzibą w W.
I C 60/18
Strona powodowa Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.
I C 883/15
Powód (...) Bank (...) SA z siedzibą we W.
I AGa 408/21
art. 58 k.c. w zw. z art. 75 k.c. prawa bankowego, poprzez błędną jego interpretację i uznanie, że brak informacji o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia przed wypowiedzeniem umowy nie powoduje nieskuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej; art. 98 k.p.c. w zw. z §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej, poprzez nieorzeczenie o zwrocie wydatków poniesionych przez kuratora, pomimo złożonego wniosku na rozprawie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja w zakresie zaskarżającym pkt II wyroku podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna na podst. art. 373 §1 k.p.c. z uwagi na brak interesu prawnego po stronie pozwanego w zaskarżeniu tej części wyroku. W pozostałym zakresie apelacja zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji prawidłowo, z poszanowaniem reguł wyrażonych w przepisie art. 233 §1 k.p.c. ustalił stan faktyczny sprawy, co sprawiło, że Sąd Apelacyjny przyjął go za własny. Dodatkowo Sąd odwoławczy ustalił, że w §12 ust. 4 łączącej strony umowy kredytu (k.
I C 1023/23
pozwem z 11 sierpnia 2019r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1229/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2020 r. w G. sprawy z powództwa (...) Bank S.A. we W. przeciwko M. L. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda (...) Bank S.A. we W. na rzecz pozwanej M. L. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1229/19

UZASADNIENIE

Stan faktyczny W dniu 27 lutego 2018 r. pomiędzy (...) Bank S.A. we W. i M. L. doszło do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy i świadczenie usług bankowości elektronicznej (nr (...)). Kredyt został wypłacony. Dowód: umowa, k. 27-30 pokwitowanie, k. 64 Ocena dowodów Strona pozwana kwestionowała m.in. wartość dowodową przedstawianych przez stronę przeciwną dowodów w formie niepotwierdzonych za zgodność kserokopii. Powód nie przedstawił dowodów potwierdzających skuteczną procedurę rozwiązania zawartej z pozwaną umowy kredytowej.

Przedstawione materiały nie są dowodami, lecz niepotwierdzonymi za zgodność kserokopiami (k. 65-83). Słusznie też argumentuje pełnomocnik pozwanej, że owe kserokopie w ogóle nie zawierają odwzorowania podpisów jakichkolwiek osób fizycznych pod tymi tekstami. Prawdopodobnie są to więc zwykłe wydruki jakichś projektów pism z archiwum plików powoda. Tego rodzaju teksty o dowolnej treści może przygotować każdy podmiot dysponujący komputerem i drukarką. Kwalifikacja prawna Powództwo jest bezzasadne, albowiem powód nie udowodnił spornej okoliczności, tj. nie wykazał skutecznego rozwiązania zawartej przez strony umowy kredytowej ani nawet naruszenia przez powódkę umownych zasad spłaty kredytu, co skutkuje nieudowodnieniem wysokości i wymagalności roszczenia pozwu.

Sąd był związany podstawą faktyczną roszczenia (art. 321 § 1 k.p.c.). Procedura cywilna nie dopuszcza przyjmowania przez sąd z urzędu alternatywnych podstaw faktycznych żądania na wypadek nieudowodnienia wskazanej w pozwie. Na uwagę w niniejszej sprawie zwraca niezgodny z procedurą cywilną sposób przygotowania materiałów dołączonych do pism powoda. W formie dowodu przewidzianego procedura cywilną przedłożono tylko umowę stron (oryginał) oraz pokwitowanie wypłaty kredytu (potwierdzona za zgodność kserokopia), nic ponadto.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na mocy art. 75 Prawa bankowego a contrario (punkt I. sentencji). Koszty O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II. na mocy art. 98 k.p.c. Na koszty zasądzone na rzecz wygrywającej pozwanej składa się: opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).