Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 702/20 AI generated

I C 702/20 · Sąd powszechny

Case Number I C 702/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powód – (...) S.A. z siedzibą w B. wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 grudnia 2020 roku sygn. akt I C 702/20. Wniosek powoda nie mógł być uwzględniony. Stosownie do treści art. 776 kpc klauzulę wykonalności nadaje się tytułom egzekucyjnym. Art. 777 § 1 pkt 1 kpc stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne. W niniejszej sprawie nakaz zapłaty nie jest jednak prawomocny, gdyż pozwana wniosła w określonym w przepisach prawa terminie sprzeciw. W tej sytuacji oczywistym jest, iż nie ma możliwości nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 776 kpc w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 kpc – orzeczono jak na wstępie. /-/ sędzia Krzysztof Połomski ZARZĄDZENIE a/a. M., dnia 03.09.2021r.

Legislator headnote

AI generated

I C 702/20 · Sąd powszechny: Powód – (...) S.A. z siedzibą w B. wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 grudnia 2020 roku sygn. akt I C 702/20. Wniosek powoda nie mógł być uwzględniony. Stosownie do treści art. 776 kpc klauzulę wykonalności nadaje się tytułom egzekucyjnym. Art. 777 § 1 pkt 1 kpc stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne. W niniejszej sprawie nakaz zapłaty nie jest jednak prawomocny, gdyż pozwana wniosła w określonym w przepisach prawa terminie sprzeciw. W tej sytuacji oczywistym jest, iż nie ma możliwości nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 776 kpc w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 kpc – orzeczono jak na wstępie. /-/ sędzia Krzysztof Połomski ZARZĄDZENIE a/a. M., dnia 03.09.2021r.

Keywords

AI generated
late payment of fees late objection to debt enforcement action for payment untimely restitution petition disputed claim future claim
AI generated
II Cz 521/15
W dniu 18 lutego 2014r. wpłynęło do Sądu Rejonowego zażalenie W. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 13 sierpnia 2002r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez ten Sąd w dniu 12 lipca 2007r. w sprawie I Nc 539/02. w świetle obowiązujących przepisów wynikających z kodeksu cywilnego zgodnie z art.117 roszczenie (wierzyciela – dop. SO)
I ACz 1800/12
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na rzecz powoda tytułowi egzekucyjnemu w postaci prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 25.06.2012 r.
II Ca 2424/15
Sąd Rejonowy w Trzebnicy wyrokiem z 4 września 2015 r.
II1 Co 174/24
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w W., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, złożył w dniu 1 lutego 2024 roku (data prezentaty Sądu) wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci nakazu zapłaty z dnia 22 grudnia 2022 roku, wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, sygn. akt VI Nc-e 1609397/22, przeciwko dłużniczce M. W.
I 1 Co 2138/24
Postanowieniem z 2 lutego 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 702/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2021 roku Sąd Rejonowy w Mrągowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Połomski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2021 roku w Mrągowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w B. przeciwko K. M. o zapłatę w przedmiocie wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 grudnia 2020 roku sygn. akt I C 702/20 p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. /-/ sędzia Krzysztof Połomski ZARZĄDZENIE 1. odnotować, 2. odpis postanowienia doręczyć: - pełn. powoda, - pozwanej z pouczeniem, 3. za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie. M., dnia 03.09.2021r. Sygn. akt I C 702/20

UZASADNIENIE

Powód – (...) S.A. z siedzibą w B. wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 grudnia 2020 roku sygn. akt I C 702/20.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek powoda nie mógł być uwzględniony. Stosownie do treści art. 776 kpc klauzulę wykonalności nadaje się tytułom egzekucyjnym. Art. 777 § 1 pkt 1 kpc stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne. W niniejszej sprawie nakaz zapłaty nie jest jednak prawomocny, gdyż pozwana wniosła w określonym w przepisach prawa terminie sprzeciw. W tej sytuacji oczywistym jest, iż nie ma możliwości nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 776 kpc w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 kpc – orzeczono jak na wstępie. /-/ sędzia Krzysztof Połomski ZARZĄDZENIE a/a. M., dnia 03.09.2021r.