VIII Uz 7/21 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z 17 sierpnia 2021r. Sąd Rejonowy w punkcie 1 odrzucił wniosek ubezpieczonej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku z dnia 20 maja 2021r. a w punkcie 2 odrzucił wniosek ubezpieczonej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2021r. Postanowienie to zostało doręczone ubezpieczonej z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 2 oraz, że na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku nie przysługuje zażalenie. Odwołująca nie wniosła o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, natomiast wniosła zażalenie do tut.
Legislator headnote
AI generatedVIII Uz 7/21 · Sąd powszechny: Sądu, skarżąc je w całości. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jeśli chodzi o postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku, to Sąd wskazuje, że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości zaskarżania odmowy przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, wobec czego zażalenie ubezpieczonej w tym zakresie jest niedopuszczalne. Natomiast co do postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku, to zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Uz 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodnicząca Sędzia SO Grażyna Łazowska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy P. M. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w K. o ustalenie stopnia niepełnosprawności na skutek zażalenia ubezpieczonej od postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 sierpnia 2021r. sygn. akt VI U 206/20 postanawia odrzucić zażalenie. (-)Sędzia SO Grażyna Łazowska
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 sierpnia 2021r. Sąd Rejonowy w punkcie 1 odrzucił wniosek ubezpieczonej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku z dnia 20 maja 2021r. a w punkcie 2 odrzucił wniosek ubezpieczonej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2021r. Postanowienie to zostało doręczone ubezpieczonej z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 2 oraz, że na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku nie przysługuje zażalenie. Odwołująca nie wniosła o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, natomiast wniosła zażalenie do tut.
Sądu, skarżąc je w całości. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jeśli chodzi o postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku, to Sąd wskazuje, że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości zaskarżania odmowy przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, wobec czego zażalenie ubezpieczonej w tym zakresie jest niedopuszczalne. Natomiast co do postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku, to zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że warunkiem wniesienia zażalenia jest uprzedni i skuteczny wniosek o doręczenie uzasadnienia skarżonego postanowienia. Mając na uwadze, że ubezpieczona nie wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia skarżonego postanowienia, wniesione zażalenie należy uznać za niedopuszczalne. Po myśli art. 373 kpc. w zw. z art. 397 § 3 kpc Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, w oparciu o przywołane przepisy prawa Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. (-)Sędzia SO Grażyna Łazowska