IV U 113/21 · Sąd powszechny

IV U 113/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 2 listopada 2021 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Joanna Wardak po rozpoznaniu 2 listopada 2021 roku na posiedzeniu niejawnym odwołania A. W. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z 8 lutego 2021 roku, numer (...) o prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje A. W. (1) prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 2952 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) złote, co odpowiada 3% uszczerbkowi na zdrowiu, 2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na rzecz A. W. (1) 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. IV U 113/21

UZASADNIENIE

Stanowiska stron. Decyzją z 8 lutego 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił A. W. (1) prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Pełnomocnik A. W. (1) domagał się przyznania ubezpieczonemu dochodzonego świadczenia w wysokości 3% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz zasądzenia od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik organu rentowego wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Stan faktyczny. A. W. (1) jest zatrudniony w (...) S.A. w (...) na stanowisku operatora automatu SI. 18 maja 2020 roku A. W. (1) rozpoczął pracę na zmianie trwającej od godziny 14.00 do godziny 22.00. Tego dnia pracował na automacie nr 62. Do jego obowiązków należała kontrola jakości wyrobów szklanych na automacie SI, wymiana części formujących, nadzór nad prawidłową produkcją wyrobów szklanych oraz usuwanie wad na wyrobach szklanych. O godzinie 17.30 pracownik chciał usunąć nagromadzone szkło z pomiędzy form. Przed wykonaniem tej czynności zatrzymał sekcję przyciskiem awaryjnym MS i za pomocą młotka i wybijaka przystąpił do czyszczenia elementów do formowania główki butelki.

Następnie wyłączył przycisk awaryjny MS i odszedł do tablicy z narzędziami po śrubokręt. W tym samym czasie drugi pracownik M. K. zauważył, że A. W. (1) odszedł od stanowiska pracy. Pomyślał, że czyszczenie zostało już zakończone. Nie zaczekał jednak na sygnał A. W. (1), że może już włączyć sekcję. M. K. włączył przycisk awaryjnego zatrzymania MS, czym spowodował otwarcie sekcji i jednoczesne otwarcie form. A. W. (1) powrócił do czyszczenia form nie włączając uprzednio przycisku awaryjnego MS. Nie upewnił się, czy sekcja jest wyłączona.

W momencie rozpoczęcia czynności czyszczenia, formy zamknęły się i przycięły pracownikowi lewą rękę. Zgodnie z instrukcją bhp przy automatach szklanych SI przycisk M.S. „Maintenance Stop” powinien być aktywowany zawsze po stronie, na której działa operator oraz należy zawsze sprawdzić, czy przycisk został prawidłowo włączony oraz czy świeci się czerwone światło sygnalizujące otrzymanie sygnału. W szczególny sposób, jeżeli należy przeprowadzić działania po obu stronach, przycisk musi zostać włączony po obu stronach.

Przed wyłączeniem przycisku M.S. „Maintenance Stop” należy zawsze sprawdzić uprzednio, czy nikt nie pracuje wewnątrz sekcji: niektóre mechanizmy mogłyby się poruszyć. Za wyjątki sytuacji, której przycisk został wcześniej wciśnięty z drugiej strony i czerwone światło świeci się po naszej stronie. W wyniku tego zdarzenia A. W. (1) doznał 3 ran skóry grzbietu lewej dłoni, ranę palca 5 lewej dłoni oraz oparzonych brzegów ran. Uraz wywołał powstanie szpecących blizn zanikowych, co skutkowało 3% uszczerbkiem na zdrowiu.

Postanowieniem z 21 sierpnia 2020 roku Prokuratura Rejonowa w (...) umorzyła dochodzenie w sprawie mającego miejsce 18 maja 2020 roku w (...) gmina P. w zakładzie pracy (...) Huta (...) wypadku podczas prac przy pracach konserwatorskich przy maszynie SI, gdzie w wyniku zakleszczenia lewej ręki w części ruchowe maszyny A. W. (1) doznał obrażeń w postaci rany ciętej lewej ręki, tj. o przestępstwo określone w art. 220 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk wobec braku w czynie znamion czynu zabronionego na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk.

Stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o: instrukcję bezpieczeństwa dla operatorów automatów SI (k. 31-45), zeznania ubezpieczonego A. W. (1) (nagranie z 14 maja 2021 roku 00:02:25-00:06:17), zeznania świadka M. K. (nagranie z 14 maja 2021 roku 00:07:28-00:10:17), opinię biegłego sądowego dermatologa A. W. (2) (k. 77-82), częściowo opinię biegłego sądowego chirurga P. N. (k. 56-57) oraz dokumenty znajdujące się w aktach osobowych ubezpieczonego, aktach postępowania przygotowawczego Prokuratury Rejonowej w (...) PR Ds. (...).2020 oraz w aktach rentowych.

Ocena dowodów i ocena prawna. Odwołanie ubezpieczonego okazało się zasadne. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1834) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 4 z tytułu wypadku przy pracy przysługuje jednorazowe odszkodowanie dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

Świadczenia to nie przysługuje jednak w sytuacji, gdy wyłączną przyczyną wypadku przy pracy było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (art. 21 ust. 1 ustawy). Ten ostatni przepis wymaga nie tylko ustalenia, że wyłączną, czyli jedyną przyczyną wypadku było zawinione zachowanie poszkodowanego, ale również że okoliczności te zostały udowodnione, a nie tylko uprawdopodobnione. Zachowanie ubezpieczonego stanowi wyłączną przyczynę wypadku tylko w takiej sytuacji, gdy oprócz tego zachowania nie występują inne - w szczególności działania innych osób, które mogą stanowić przyczynę współsprawczą zdarzenia.

Wystąpienie jakiegokolwiek czynnika, niezależnego od poszkodowanego, uniemożliwia przyjęcie wyłącznej przyczyny leżącej po stronie poszkodowanego. Wówczas nawet przy stwierdzeniu winy umyślnej pracownika, zachowuje on prawo do świadczeń (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 13 października 2016 roku, III AUa 371/16, LEX nr 2144855). Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o zgodne zeznania ubezpieczonego i świadka M. K.. Jednoznacznie z nich wynika, że ubezpieczony naruszył przepisy dotyczące ochrony życia i zdrowia w postaci zapisów instrukcji bhp przy automatach szklanych SI.

Wyłączną przyczyną wypadku przy pracy nie było jednak zachowanie tego pracownika. Do zdarzenia doszło również z powodu działania drugiego z pracowników M. K.. Włączył on bowiem przycisk awaryjnego zatrzymania MS nie czekając na zwyczajowy sygnał ubezpieczonego, że może to już zrobić. Tym samym nie zaszły okoliczności wyłączające prawo ubezpieczonego do świadczeń z tytułu ubezpieczenia wypadkowego. Wysokość odszkodowania. Wysokości uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego ostatecznie ustalił biegły sądowy dermatolog. Biegły sądowy chirurg rozpoznał u ubezpieczonego stan po urazie oparzeniowym lewej ręki.

W jego ocenie doznany przez ubezpieczonego uraz nie spowodował uszczerbku na zdrowiu. Biegły sądowy dermatolog uznał jednak, że uraz wywołał u ubezpieczonego powstanie szpecących blizn zanikowych, co skutkowało 3% uszczerbkiem na zdrowiu. Ta ostatnia opinia nie była kwestionowana przez strony, dlatego sąd w całości podzielił wnioski tego biegłego. Wysokość odszkodowania przyznanego ubezpieczonemu została ustalona na podstawie pkt 1 obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 3 marca 2020 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. z 2020 r. poz. 279).

Koszty procesu. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc) sąd obciążył organ rentowy kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez ubezpieczonego. Ich wysokość (180 złotych) sąd ustalił na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.). Mając powyższe na uwadze, z podstawie wskazanych wyżej przepisów oraz art. 477 14 § 2 kpc sąd orzekł jak w sentencji wyroku.