VII K 252/20 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko Protokolant: Urszula Wysmyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 maja 2021 roku, 7 czerwca 2021 roku, 22 czerwca 2021 roku sprawy K. D. , syna R. i I. z domu P., urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 15 listopada 2015 roku w miejscowości (...) gmina W. pow. (...) woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd M.
Legislator headnote
AI generatedVII K 252/20 · Sąd powszechny: D. , syna R. i I. z domu P., urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 15 listopada 2015 roku w miejscowości (...) gmina W. pow. (...) woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd M.
Full text
Sygn. akt VII K 252/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko Protokolant: Urszula Wysmyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 maja 2021 roku, 7 czerwca 2021 roku, 22 czerwca 2021 roku sprawy K. D. , syna R. i I. z domu P., urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 15 listopada 2015 roku w miejscowości (...) gmina W. pow. (...) woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd M.
M. co do zamiaru terminowego wywiązania się z zawartej tego dnia umowy doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 16500 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 1. oskarżonego K. D. uznaje za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2015 roku w miejscowości (...) gmina W. pow. (...) woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd M. M. co do zamiaru wywiązania się z zawartej tego dnia umowy pożyczki i po otrzymaniu od pokrzywdzonego kwoty 16500 złotych nie zwrócił zaciągniętej pożyczki doprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, czym wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
2. zasądza od oskarżonego K. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. M. kwotę (...) (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie jednego pełnomocnika;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłat.