II Cz 148/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 148/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. (1) przeciwko J. K. (2) o wszczęcie egzekucji z nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika J. K. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w P. z dnia 23 lipca 2013r. sygn. akt VI Co 27/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn.akt. II Cz 148/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. przysądził na rzecz A. K. za cenę 93.000 zł, w całości zapłaconą, prawo własności nieruchomości stanowiącej działki nr (...) położone w miejscowości O. gmina C., objęte księgą wieczystą (...) Sądu Rejonowego w Jarocinie. Zażalenie od tego postanowienia wniósł dłużnik J. K. (2) domagając się „ unieważnienia licytacji”. Oddalając zażalenie

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 998 kpc po uprawomocnieniu się przybicia i wykonania przez nabywcę warunków licytacyjnych lub postanowienia o ustaleniu ceny nabycia i wypłacenie całej ceny przez Skarb Państwa sąd wydaje postanowienie o przysądzenie własności. Podstawą ewentualnego zażalenia na takie postanowienie nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w Jarocinie postanowieniem z dnia (...)r. postanowił przybić na rzecz nabywcy A. K.nieruchomość położoną w miejscowości O.gmina C., obejmującą działki nr (...)o obszarze 2.0206 ha; nr (...) obszarze 0.3094 ha i nr (...)o obszarze 2.3800 ha, zapisane w księdze wieczystej (...), po przeprowadzonym przetargu.

Nabywca wykonał warunki licytacyjne i uiścił resztę ceny nabycia. Przedmiotem merytorycznego badania Sądu przed wydaniem postanowienia co do przysądzenia własności mogą być jedynie przesłanki wymienione w art. 998§1 kpc. Sąd zatem nie może brać pod uwagę innych okoliczności, uchybień, nawet jeśli miał wpływ na wynik przetargu. Skarżący takich okoliczności nie podnosi, a żądając „ unieważnienia przetargu” wspomina jedynie o dokumentach, których nie przedstawia mimo że – jak twierdzi znajdują się w jego posiadania.

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do skutecznego zakwestionowania zaskarżonego postanowienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc orzeczono jak w sentencji.