Legislator Case Law & Legislation
VIII Cz 94/21 AI generated

VIII Cz 94/21 · Sąd powszechny

Case Number VIII Cz 94/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2020r. Sąd Okręgowy w Toruniu oddalił wnioski pozwanych B. P. i M. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku i odrzucił wnioski obu pozwanych o uzasadnienie wyroku. Zażalenia na powyższe postanowienie złożyli wszyscy pozwani. Pozwana M. P. złożenie zażalenia poprzedziła skutecznie złożonym wnioskiem o uzasadnienie postanowienia z dnia 13 sierpnia 2020r. Zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2020r., doręczonym pozwanej M. P. w dniu 19 stycznia 2021r. (do rąk P. P.), pozwana została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie i złożenie 3 podpisanych odpisów.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 § 2 k.p.c, art. 398 k.p.c, art. 373 §1 k.p.c, art. 397§3 k.p.c; VIII Cz 94/21 · Sąd powszechny: Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu – od dnia doręczenia.

Keywords

AI generated
formal procedural defect unjustified procedural delay insufficiently substantiated submissions lack of signature timeliness of filing reopening of proceedings in absentia

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c.
art. 398 k.p.c
Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).
art. 373 §1 k.p.c
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy w innym składzie, na mocy art. 373 §1 k.p.c.
art. 397§3 k.p.c
z art. 397§3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 94/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w W. przeciwko P. P., B. P. i M. P. o zapłatę na skutek zażaleń pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 13 sierpnia 2020r. sygn. akt IC 765/20 postanawia: odrzucić zażalenia.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2020r. Sąd Okręgowy w Toruniu oddalił wnioski pozwanych B. P. i M. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku i odrzucił wnioski obu pozwanych o uzasadnienie wyroku. Zażalenia na powyższe postanowienie złożyli wszyscy pozwani. Pozwana M. P. złożenie zażalenia poprzedziła skutecznie złożonym wnioskiem o uzasadnienie postanowienia z dnia 13 sierpnia 2020r. Zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2020r., doręczonym pozwanej M. P. w dniu 19 stycznia 2021r. (do rąk P. P.), pozwana została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie i złożenie 3 podpisanych odpisów.

Pozwana złożyła w zakreślonym terminie jedynie 3 niepodpisane odpisy zażalenia. Pozwanym B. P. i P. P. odpisy postanowienia z dnia 13 sierpnia 2020r. zostały doręczone w dniu 10 września 2020r. Pozwani nie złożyli wniosków o uzasadnienie tego postanowienia. Wnioskowali natomiast o doręczenie odpisu postanowienia z dnia 6 sierpnia 2020r. z uzasadnieniem. Mimo braku wniosków pozwanych B. P. i P. P. o uzasadnienie postanowienia z dnia 13 sierpnia 2020r., Sąd Okręgowy doręczył tym pozwanym odpisy postanowienia z dnia 13 sierpnia 2020r. z uzasadnieniem.

Pozwani złożyli zażalenia na to postanowienie (zażalenie pozwanej dotknięte brakami formalnymi). Sąd Okręgowy nadał zażaleniu pozwanego P. P. bieg mimo, że z uwagi na brak wniosku o uzasadnienie, zażalenie było niedopuszczalne. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem.

Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu – od dnia doręczenia.

Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.). Mając na uwadze powyższe, obecnie strona może złożyć zażalenie tylko w sytuacji, gdy wcześniej złożyła w terminie wniosek o uzasadnienie orzeczenia. Jeżeli takiego wniosku nie złożyła, traci prawo do jego zaskarżenia zażaleniem. W takiej sytuacji należało uznać, że zażalenia pozwanych P. P. i B. P. jako niedopuszczalne, podlegają odrzuceniu. Zażalenie pozwanej M. P. również podlega odrzuceniu z uwagi na niesunięcie jego braków formalnych.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy w innym składzie, na mocy art. 373 §1 k.p.c. w zw. z art. 397§3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.