Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Cz 594/21 AI generated

VIII Cz 594/21 · Sąd powszechny

Case Number VIII Cz 594/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 12 listopada 2020r. . Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana. Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 § 2 k.p.c, art. 373 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; VIII Cz 594/21 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy w Grudziądzu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 12 listopada 2020r. . Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana. Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Keywords

AI generated
postponement of trial untimely recusal request declining of jurisdiction withdrawal of legal petition appealability of remand decision deportation despite health issues

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c.
art. 373 k.p.c
Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
II Cz 863/13
Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim w dniu 1 października 2012 roku wydał wyrok zaoczny przeciwko M.
I ACz 268/12
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie przepisu art.
XII Gz 464/13
Postanowieniem z dnia 07 czerwca 2013 r.
VI Gz 172/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty, wydanego przez ten Sąd w dniu 8 stycznia 2013 r.
VIII Gz 281/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił sprzeciw pozwanej spółki od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 24 maja 2016 roku. Wskazano, że nakaz z 20 listopada 2015 roku został wysłany na adres pozwanej ujawniony w KRS. Z adnotacji na przesyłce wynika, że nie została odebrana mimo dwukrotnej awizacji. Nakaz uprawomocnił się z dniem 29 grudnia 2015 roku, 5 lutego 2016 roku nadano klauzulę wykonalności. 5 kwietnia 2016 roku do sprawy zgłosił się pełnomocnik pozwanej twierdząc, że doręczyciel poświadczył nieprawdę, gdyż spółka odbiera wszelką korespondencję oraz wniósł o doręczenie nakazu zapłaty i pozwu. 10 kwietnia 2016 roku pozwana wniosła sprzeciw, opierając się na treści art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzucił sprzeciw jako wniesiony po upływie terminu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Cz 594/21 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2021 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2021 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. L., N. L. przeciwko E. S., A. F. o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego na skutek zażalenia pozwanej E. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 23 sierpnia 2021 r. sygn. akt I Nc 1955/20 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 12 listopada 2020r. . Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Z dniem 7 listopada 2019 r., stosownie do ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) warunkiem dopuszczalności zaskarżenia przez stronę postanowienia zażaleniem stało się zgłoszenie przez tę stronę skutecznego wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu – od dnia doręczenia. Mając na uwadze powyższe, obecnie strona może złożyć zażalenie tylko w sytuacji, gdy wcześniej złożyła w terminie wniosek o uzasadnienie orzeczenia.

Jeżeli takiego wniosku nie złożyła, traci prawo do jego zaskarżenia zażaleniem. Mając na uwadze powyższe, zażalenie pozwanej złożone bez uprzedniego wniosku o uzasadnienie, o czym pozwana została pouczona, podlegało odrzuceniu. Z tych powodów, Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.