III Cz 243/21 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 243/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2021 . Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda po rozpoznaniu w dniu 24 września 2021r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela C. M. z udziałem dłużnika W. S. w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowemu Gdańsk – Południe w Gdańsku A. K. z dnia 28 grudnia 2017r., w sprawie o sygn. akt Km 2026/17 w przedmiocie wezwania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt II Co 619/18 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2019r. oddalił wniosek dłużnika W. S. o wyłączenie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach A. F. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt II Co 619/18, uznając że nie wystąpiły w stosunku do tego referendarza sądowego przesłanki określone w art. 48 i 49 k.p.c. Orzeczenie to zaskarżył dłużnik wnosząc o jego uchylenie oraz wskazując, że zostało wydane z rażącym naruszenia prawa.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W niniejszej sprawie, podstawą złożenia przez dłużnika wniosku o wyłączenie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach w osobie A. F. było poświadczenie nieprawdy w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2018r.. Wskazać należy, że wyłączenie sędziego (referendarza sądowego) w oparciu o art. 49 k.p.c., na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 grudnia 2014r. (I UO 3/14), służy uniknięciu sytuacji, które mogłyby postawić sędziego (z przyczyn przez niego niezawinionych, a nawet od niego niezależnych) pod pręgierzem kierowanych pod jego adresem nieuzasadnionych zarzutów o brak bezstronności.

Orzeczenie zatem o wyłączeniu sędziego staje się niezbędne, gdy strona ma chociażby subiektywną, ale uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Co istotne, podniesienie samej okoliczności jest jednak niewystarczające, gdyż strona wnoszące o wyłączenie sędziego jest zobligowana do uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2017r., III UO 3/16). Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że we wniosku z dnia 7 sierpnia 2018r., dłużnik powołał się na poświadczenie nieprawdy w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2018r.

Uzasadniając wniosek, dłużnik wskazał, że Sąd nie wskazał, której skargi niniejsze postępowanie dotyczy, podnosząc, ze w postępowaniu o sygn. akt Km 2026/17 wniósł cztery skargi. Analiza akt postępowania wskazuje jednakże, że sprawa o sygn. akt II Co 619/18 dotyczy skargi na czynności komornika oznaczonej przez dłużnika w sposób niezwykle enigmatyczny, zarówno co do kwestionowanej czynności jak również przedmiotu skargi, tj. „wezwania ZUS do potrąceń”. Postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2018r. wydane w sprawie o sygn. akt II Co 619/18 wskazuje niezwykle precyzyjnie co było przedmiotem niniejszego postępowania.

Porównując zatem treść skargi z dnia 12 stycznia 2018r. z treścią postanowienia z dnia 18 czerwca 2018r., nie sposób uznać, aby podnoszona przez dłużnika okoliczność miała miejsce, a tym samym, aby referendarz sądowy naruszył obowiązek dochowania bezstronności. Wobec powyższego, przy uwzględnieniu tego co wskazano na wstępie, nie było podstaw do wyłączenia referendarz sądowego od rozpoznania sprawy zarówno o art. 49 k.p.c. w związku z art. 54 k.p.c. jak również art. 48 k.p.c. w związku z art. 54 k.p.c. albowiem nie zaistniały wskazane w tej normie prawnej stany faktyczny.

Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469 ze zmianami) i art. 13 § 2 k.p.c. – orzekł jak w sentencji. SSO Andrzej Dyrda