II K 480/21 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 480/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 września 2021r. Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak Protokolant: sekr. sąd. Monika Kowalczyk w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.: A. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 2 września 2021 roku sprawy 1. S. P. – syna L. i K. z domu W., urodz. (...) w R., PESEL (...), zam. (...)-(...) B. (...), obywatelstwa polskiego, niekaranego 2. K. N. - syna S. i E. z domu W., urodz. (...) w G., pesel (...), zam. (...)-(...) B. (...), obywatelstwa polskiego, niekaranego podejrzanych o to, że: w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowości B. nad rzeką Ł., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzaka marki J. dokonali nieuprawnionego połowu ryb K. (...) o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę (...) O. w T. tj. o czyn z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j) o r z e k A:

1. ustalając, iż podejrzani S. P. i K. N. dopuścili się zarzucanego im czynu, który wyczerpał znamiona występku z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j) i ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego podejrzanym nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie na okres po 2 (dwóch) lat próby od uprawomocnienia się orzeczenia;

2. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec podejrzanych S. P. i K. N. obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego tj. Okręgu (...) Oddział w T. kwoty 32,25 (trzydzieści dwa złote dwadzieścia pięć groszy);

3. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka wobec podejrzanych S. P. i K. N. świadczenie pieniężne w kwotach po 400 (czterysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4. na podstawie art. 45a§1 kk w zw. z art. 44§2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzaka J. (1 sztuka) ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod numerem 1;

5. zasądza od podejrzanych na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu (...) w T. solidarnie kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania;

6. zasądza od podejrzanych na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwotach po 60 (sześćdziesiąt) złotych oraz obciąża każdego z nich wydatkami postępowania w ½ części to jest w kwotach po 60 (po sześćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 480/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. S. P., K. N. W dniu 27 maja 2021r. ok. godziny 18.30 w miejscowości B. nad rzeką Ł., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzaka marki J. dokonali nieuprawnionego połowu ryb K. (...) o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę (...) O. w T., tj. czyn z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 27 maja 2021 r.

S. P. i K. N. około godziny 18:30 w miejscowości B. nad rzeką Ł. łowili ryby za pomocą narzędzia połowowego w postaci cedzaka. Mężczyźni nie posiadali kart wędkarskich. Udało im się złapać kilka ryb z gatunku K. (...) . wyjaśnienia podejrzanego S. P. k. 20v, 35v wyjaśnienia podejrzanego K. N. k. 24v, 37v zeznania świadka P. P. k. 13v Mężczyzn nielegalnie łowiących ryby zauważyli patrolujący teren strażnicy z Państwowej Straży Rybackiej patrol G. działający wspólnie ze strażnikami Społecznej Straży Rybackiej z G..

S. P. i K. N. zostali przez nich zatrzymani. Ujawniono przy nich cedzak i ryby o łącznej wadze 4,3 kg i wartości 32,25 zł. wyjaśnienia podejrzanego S. P. k. 20v, 35v wyjaśnienia podejrzanego K. N. k. 24v, 37v zeznania świadka P. P. k. 13v protokoły zatrzymania osoby k. 2-4, 6-7 protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 37- 44 protokół zatrzymania rzeczy k. 8-12 notatki urzędowe k. 51-52 S. P. i K. N. nie byli dotychczas karani sądownie. informacja o karalności k. 49, 50 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1.

S. P., K. N. jak w punkcie 1.1.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty podejrzani nie wiedzieli, że nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia S. P. k. 35v wyjaśnienia K. N. k. 37v 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia podejrzanego S. P. wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniami K. N. i z zeznaniami P. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1. wyjaśnienia podejrzanego K.

N. wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniami K. N. i z zeznaniami P. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1. zeznania świadka P. P. logiczne, konsekwentne, spójne z wyjaśnieniami podejrzanych co do przebiegu zdarzenia i dowodami w postaci protokołów zatrzymania i oględzin. protokoły zatrzymania osoby dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń protokół zatrzymania rzeczy dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń informacja o karalności dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję notatki urzędowe dowody wiarygodne i nie budzące zastrzeżeń 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia podejrzanego S. P. w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością. wyjaśnienia podejrzanego K.

N. w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem punkt 1 wyroku S. P., K. N. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przestępstwo z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j) polega na połowie ryb rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi przez osobę nieuprawnioną do rybactwa.

Podejrzani K. N. i S. P. w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowości B. nad rzeką Ł., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą narzędzia w postaci cedzaka marki J. dokonali połowu ryb K. (...) o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł. Podejrzani nie posiadają i nie posiadali karty wędkarskiej ani karty łowiectwa podwodnego. Wykaz rybackich narzędzi połowowych zawarty jest w § 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie (...).

Narzędzie rybackie typu cedzak figuruje w wykazie w/wym. rozporządzenia. Tym samym zachowanie oskarżonych wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania punkt 1 wyroku S. P., K. N. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Przestępstwo z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym jest zagrożone karą grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat dwóch. Z uwagi na przytoczone ustawowe zagrożenie oraz okoliczności czynu jakiego dopuścili się podejrzani należało rozważyć zastosowanie wobec nich instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, określonej w art. 66 kk i art. 67 kk.

Zgodnie z treścią art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1kk sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.

Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. W niniejszej sprawie sąd stanął na stanowisku, że w stosunku do podejrzanych S. P. i K. N. istnieją przesłanki do zastosowania - zgodnie z art.66 §1 i 2 kk i art. 67 §1 kk - warunkowego umorzenia postępowania na okres dwóch lat próby albowiem okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też, że podejrzani przyznali się do winy, wyrazili skruchę i wyjawili okoliczności popełnienia czynu zabronionego.

Oceniając z kolei społeczną szkodliwość czynu, którego dopuścili się podejrzani należy odwołać się do art. 115 § 2 kk. Do kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu zostały zaliczone rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu zabronionego, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru i motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało zważyć, iż przedmiotem ochrony art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym jest racjonalna gospodarka zasobami ryb i innych zwierząt żyjących w wodzie.

Jest to niewątpliwie dobro prawne o charakterze doniosłym społecznie, zwłaszcza biorąc pod uwagę nagminność kłusownictwa rybackiego. Niemniej jednak rodzaj i charakter naruszonego dobra nie przesądzają kwestii społecznej szkodliwości, gdyż należy rozważyć jeszcze inne okoliczności związane z popełnieniem czynu zabronionego. Nie można bowiem przeoczyć, że podejrzani nie byli dotychczas karani za żadne przestępstwa, a ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będą oni przestrzegali porządku prawnego.

Prowadzą oni nienaganny, ustabilizowany tryb życia, posiadają stałą pracę, obaj mają rodziny. W ocenie sądu powyższe jaki i ilość i wartość złowionych przez nich ryb (osiem sztuk o łącznej wartości 32,25 zł) daje podstawy do przyjęcia, że stopień społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścili się podejrzani i stopień ich zawinienia nie są znaczne. W konsekwencji w ocenie sądu celowym jest warunkowe umorzenie postępowania w stosunku do podejrzanych. Zdaniem sądu dwuletni okres próby jest adekwatny do wagi występku, którego dopuścili się podejrzani oraz pozwoli na racjonalną ocenę celowości zastosowania instytucji probacyjnej, a także pozwoli przekonać się czy prezentowana przez nich postawa ma charakter utrwalony i czy będą oni przestrzegali porządku prawnego.

☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. P., K. N. punkt 2 wyroku punkt 1 wyroku Na podstawie art. 67§3 kk został orzeczony wobec podejrzanych obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - Okręgu (...) Oddział w T. kwoty 32,25 zł.

Wartość szkody nie była kwestionowana w toku postępowania. S. P., K. N. punkt 3 wyroku punkt 1 wyroku Na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk zostało orzeczone wobec podejrzanych świadczenie pieniężne w kwotach po 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczenie świadczenia pieniężnego wobec podejrzanych nie było obligatoryjne, nie mniej jednak sąd uznał za celowe i adekwatne do społecznej szkodliwości czynu zastosowanie tej instytucji. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. P., K.

N. punkt 4 wyroku punkt 1 wyroku Na podstawie art. 45a1 kk w zw z art 442 kk orzeczono wobec podejrzanych przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzaka J. ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod numerem 1. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt 5 wyroku Na podstawie art. 627 kpk w zw z § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) zasądzono od podejrzanych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu (...) w T. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania. punkt 6 wyroku Osiąganie przez podejrzanych dochodów uzasadniało obciążenie ich na podstawie art. 627 kpk opłatą w kwocie 60 zł oraz wydatkami postępowania w kwotach po 60 zł. 1.Podpis