XVII AmT 12/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII AmT 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu 23 stycznia 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej o wszczęcie postępowania na skutek odwołania od pisma Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 19 grudnia 2017 r., (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Bogdan Gierzyński

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej pismem z 19 grudnia 2017 r., znak: (...), w związku z pismem spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z 22 listopada 2017 r. z prośbą spółki o przeanalizowanie i zajęcie się sprawą dotyczącą wypowiedzenia przez (...) S.A. z siedzibą w W. umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci (...), dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych z 27 lutego 2013 r., przedstawił soje stanowisko w sprawie.

Przyjmując, że powyższe pismo Prezesa UKE stanowi decyzję administracyjną, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wniósł od niego odwołanie zatytułowane „Odwołanie od pisma bez tytułu”, zarzucając naruszenie prawa procesowego i materialnego oraz wnosząc o zasądzenie kosztów. Wskazując w pierwszej kolejności, że przedmiotowe pismo wydane zostało poza jakimkolwiek trybem przewidzianym przez Kodeks postępowania administracyjnego, gdyż nie zawiera podstawy prawnej, pouczenia, ani nie doprecyzowano czym faktycznie jest to pismo, powód wskazał na konieczność wyeliminowania pisma z obrotu prawnego bez analizy jego treści.

Niemniej jednak powód odniósł się do zawartego w piśmie stanowiska Prezesa Urzędu. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Odwołanie podlegało odrzuceniu. Pierwszorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miało ustalenie charakteru prawnego zaskarżonego przez powoda Pisma Prezesa UKE z dnia 19 grudnia 2017 r. skierowanego do powoda, w szczególności zaś ocena, czy stanowi ono decyzję administracyjną, od której przysługiwałoby odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż decyzję administracyjną, zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie, uważa się za szczególny, kwalifikowany rodzaj aktu administracyjnego, stanowiącego oparte na przepisach prawa materialnego władcze i jednostronne oświadczenie woli organu administracji publicznej, określające sytuację prawną (rozstrzygające o prawach lub obowiązkach) konkretnego adresata wskazanego w tym akcie w indywidualnie oznaczonej sprawie (zob.: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego.

Komentarz LEX, Warszawa 2011 r., s. 79 i n.). Stosownie zatem do art. 107 § 1 k.p.a., decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Przyjmuje się przy tym, że zakwalifikowanie danego aktu jako decyzji administracyjnej nie wymaga, aby zawierał on wszystkie składniki decyzji przewidziane w przywołanym przepisie. Natomiast minimum elementów, które muszą zostać uwzględnione, by zakwalifikować akt jako decyzję, to: oznaczenie organu administracji publicznej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygniecie w sprawie oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (zob.

A. Wróbel, op. cit., s. 645 i n. wraz powołanym tamże orzecznictwem). Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, że Pismo Prezesa UKE z 19 grudnia 2017 r., (...) nie zawiera żadnego rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnie oznaczonego adresata i nie stanowi o jego prawach i obowiązkach. Pismo to stanowi w zasadzie uzasadnienie stanowiska organu, który wskazał w nim na jurysdykcję sądu powszechnego odnośnie dochodzenia roszczeń majątkowych z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków wynikających z decyzji o dostępie telekomunikacyjnym.

W piśmie tym wprost wskazano, że roszczenia majątkowe wynikające z umowy podlegają właściwości sądów powszechnych, zatem możliwość rozstrzygnięcia przez Prezesa UKE jest wyłączona. W ocenie Sądu, od wskazanego wyżej pisma z dnia 19 grudnia 2017 r. nie przysługuje powodowi odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie bowiem z art. 479 46 k.p.c., Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów jest właściwy w sprawach: 1)odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki; 2)zażaleń na postanowienia wydawane przez Prezesa Urzędu w postępowaniach prowadzonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.

U. z 2012 r. poz. 1059, z późn. zm.) lub przepisów odrębnych. Skoro zatem zakwestionowane przez powodową Spółkę pismo Prezesa UKE, które w zasadzie stwierdza brak możliwości rozpoznania przedstawionej przez powoda kwestii przed Prezesem UKE i wprost wskazuje na właściwość sądu powszechnego - nie stanowi decyzji administracyjnej, ani też innego rodzaju rozstrzygnięcia, wymienionych enumeratywnie w art. 479 56 k.p.c. W konsekwencji tego stwierdzenia, nie podlegają one zaskarżeniu do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mając na względzie jak wyżej, Sąd uznając odwołanie powoda za niedopuszczalne, albowiem nie zostało ono wniesione od decyzji administracyjnej, w oparciu o przepis art. 479 58 § 2 k.p.c. odwołanie odrzucił.

SSO Bogdan Gierzyński (...)