IV Ka 211/21 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 211/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok łączny Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28 stycznia 2021 roku sygn. akt II K 618/20 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3.

Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.

– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5.

Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. rażąca niewspółmierność - surowość kary łącznej pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut bezprzedmiotowy wobec zaistnienia powodów do zmiany wyroku z powodu zaktualizowania się jednego z warunków negatywnych do istnienia orzeczonej przez sąd pierwszej instancji kary łącznej obejmującej trzy wyroki Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim opisane w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego.

Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku łącznego poprzez orzeczenie kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. wniosek bezprzedmiotowy z tych samych względów co zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. W sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim skazany R. F. zakończył odbywanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w dniu 18 kwietnia 2021 roku, a informacja ta została potwierdzona przez system NOE - SAD ( karta 154 - 155 akt sprawy ).

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Okoliczność odbycia kary pozbawienia wolności we wskazanej powyżej sprawie ma decydujące znaczenie jako przesłanka negatywna istnienia orzeczonej przez sąd pierwszej instancji kary łącznej pozbawienia wolności.

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Sąd odwoławczy uchylił orzeczoną przez sąd pierwszej instancji karę łączną 2 lat pozbawienia wolności obejmującą kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 i II K 1266/12 i wymierzył nową karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności obejmującą kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 .

W konsekwencji powyższego uchylił rozstrzygnięcie z pkt. 2 zaskarżonego wyroku łącznego dotyczące zaliczenia wykonania kary pozbawienia wolności i na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet nowej kary łącznej okres wykonywania kary pozbawienia wolności w sprawie II k 1335/11 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim ( informacja przekazana przez system NOE - SAD karta 150 - 151 akt sprawy ) . Na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do prawomocnego wyroku w sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim oraz ustalił, że rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 3 zaskarżonego wyroku łącznego dotyczy wyroków w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim.

Zwięźle o powodach zmiany Orzeczenie przez sąd pierwszej instancji kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności nastąpiło na podstawie stanu prawnego obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 roku. Zgodnie z treścią obowiązującego od tej daty przepisu art. 85 & 2 k.k., podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w & 1. W myśl tego przepisu przeszkodą do orzekania kary łącznej jest wykonanie kary jednostkowej lub łącznej. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej.

Mianowicie, o ile w dacie orzekania przez sąd pierwszej instancji wszystkie kary z wyroków jednostkowych podlegających łączeniu nie były jeszcze wykonane ( tak też było w czasie wnoszenia apelacji ) to na etapie postępowania odwoławczego ( w dniu 18 kwietnia 2021 roku ) doszło do wykonania w całości kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Sąd odwoławczy miał - wynikający z art. 440 k.p.k. i art. 85 & 2 k.k. - obowiązek uwzględnienia tej kwestii z urzędu, pomimo zaskarżenia wyroku co do kary i braku stosownego zarzutu w rozpoznawanej apelacji.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w związku z brzmieniem art. 85 & 2 k.k. obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku w sprawach dotyczących wydania wyroku łącznego sąd odwoławczy jest zobowiązany z urzędu do badania czy w czasie po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji nie doszło do zmiany stanu faktycznego na skutek wykonania w całości choćby jednej z kar podlegających łączeniu, a jeśli taką zmianę stwierdzi, ma obowiązek ją uwzględnić ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2017 roku, sygn.

II KK 184/17, uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2018 roku, sygn. I KZP 3/18, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2019r oku, sygn. V KK 516/18, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2019 roku, sygn. V KK 235/18, ). W związku z powyższym sąd odwoławczy ukształtował nową karę łączną łącząc kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w sprawach II K 1407/09, II K 1335/11 , spełniając warunek z art. 85 & 2 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku ) oraz nie powodując zgodnie z art. 434 & 1 k.p.k. - przy uwzględnieniu już odbytej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 1266/12 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim - pogorszenia sytuacji skazanego ( suma kary łącznej nowej i kary odbytej w całości z ostatnio wymienionej sprawy, jest taka sama jak kara łączna orzeczona zaskarżonym wyrokiem łącznym - 2 lata pozbawienia wolności ). 1.9.

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. Długotrwała izolacja penitencjarna skazanego pozbawiająca go możliwości zarobkowania uzasadnia zwolnienie go od wydatków postępowania odwoławczego 7. PODPIS 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wymiar kary łącznej pozbawienia wolności 0.1.1.3.1.

Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.

– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana