Legislator Case Law & Legislation
VI U 519/20 AI generated

VI U 519/20 · Sąd powszechny

Case Number VI U 519/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Należy zaznaczyć, że w świetle omawianego art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej istotne znaczenie ma posiadanie tytułu do ubezpieczeń. Postępowanie dowodowe wykazało, że chociaż powódka nie wykonywała w spornym okresie pracy zarobkowej, to jednak posiadała tytuł do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego w postaci zawartej umowy zlecenia, o czym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej. Nie miała tu zatem znaczenia okoliczność, że powódka nie świadczyła żadnych czynności o charakterze zarobkowym w związku z zawartym zleceniem, bowiem w świetle cytowanego przepisu istotne jest podjęcie działalności w sensie funkcjonalnym tj. takim, że daje ona podstawę (tytuł) do objęcia ubezpieczeniami społecznymi. Niewątpliwie dopóki umowa zlecenia dawała powódce tytuł do objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, wykluczała przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego z tytułu umowy o pracę za okres po ustaniu tej umowy o pracę.

Legislator headnote

AI generated

VI U 519/20 · Sąd powszechny: 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej istotne znaczenie ma posiadanie tytułu do ubezpieczeń. Postępowanie dowodowe wykazało, że chociaż powódka nie wykonywała w spornym okresie pracy zarobkowej, to jednak posiadała tytuł do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego w postaci zawartej umowy zlecenia, o czym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej. Nie miała tu zatem znaczenia okoliczność, że powódka nie świadczyła żadnych czynności o charakterze zarobkowym w związku z zawartym zleceniem, bowiem w świetle cytowanego przepisu istotne jest podjęcie działalności w sensie funkcjonalnym tj. takim, że daje ona podstawę (tytuł) do objęcia ubezpieczeniami społecznymi. Niewątpliwie dopóki umowa zlecenia dawała powódce tytuł do objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, wykluczała przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego z tytułu umowy o pracę za okres po ustaniu tej umowy o pracę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Należy zaznaczyć, że w świetle omawianego art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej istotne znaczenie ma posiadanie tytułu do ubezpieczeń. Postępowanie dowodowe wykazało, że chociaż powódka nie wykonywała w spornym okresie pracy zarobkowej, to jednak posiadała tytuł do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego w postaci zawartej umowy zlecenia, o czym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej. Nie miała tu zatem znaczenia okoliczność, że powódka nie świadczyła żadnych czynności o charakterze zarobkowym w związku z zawartym zleceniem, bowiem w świetle cytowanego przepisu istotne jest podjęcie działalności w sensie funkcjonalnym tj. takim, że daje ona podstawę (tytuł) do objęcia ubezpieczeniami społecznymi. Niewątpliwie dopóki umowa zlecenia dawała powódce tytuł do objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, wykluczała przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego z tytułu umowy o pracę za okres po ustaniu tej umowy o pracę.