II Kow 22/21 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Kow 30/21 POSTANOWIENIE 4 lutego 20121 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego R. K. syna P. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 30.12.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 30.12.2020 roku o ukaraniu R. K. syna P. karą dyscyplinarną. UZASADNIENIE 30.12.2020 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego R. K. syna P. karą dyscyplinarną pozbawienia możliwości dokonania zakupów artykułów żywnościowych na okres do 3 miesięcy, za niewłaściwe zachowanie polegające na aroganckim i wulgarnym zachowaniu wobec funkcjonariuszy służby więziennej, mające na celu spowodowanie skierowania go na test na obecność koronawirusa. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podał, że gdy został wezwany do dyrektora ten śmiał się z niego twierdząc, że nie ma koronawirusa. Według skarżącego dyrektor używał wobec niego słów wulgarnych. Był także zastraszany i atakowany przez kierownika ochrony i innych i obecnych pracowników zakładu karnego. Na posiedzeniu o wymierzenie kary skazany miał mówić do funkcjonariuszy, że to oni go zastraszali i obrażali. W konkluzji skazany wniósł o „wymazanie kary dyscyplinarnej” i interwencję w jego sprawie, bo administracja zakładu karnego zagraża jego bezpieczeństwu. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 30.12.2020 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Wniosek o ukaranie został opisany przez osobę uczestniczącą w rozmowie ze skazanym 23.12.2020 roku. Wynikało z niego, że to skazany zachowywał się arogancko i wulgarnie i żądał natychmiastowego testu na obecność koronawirusa. W trakcie rozpoznawania wniosku przez dyrektora skazany w zasadzie przyznał się do przekroczenia dyscyplinarnego podając, że to było trochę inaczej, bo wtedy nie przeklinał. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 30 grudnia 2020 roku decyzji. Pozostałe kwestie podnoszone przez osadzonego w jego skardze, po załączeniu odpowiedzi administracji zakładu karnego w S. nie wymagają ingerencji sędziego penitencjarnego w ramach sprawowanego nadzoru penitencjarnego. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) B. zakreślić numer w wykazie IIKow 30/21 C. sprawę wpisać na wokandę 04.02.2021 r. Sędzia: SSO M. C.

W dniu 02.01.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S.

Sygn. akt II DK 12/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Majchrowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Zubert (sprawozdawca)‎SSN Piotr Sławomir NiedzielakProtokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych radcy prawnego Tomasza Mazurczaka w sprawie radcy prawnego A. G.obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. ‎1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 6, art. 12 ust.

Sygn. akt II Kow 1085/21 POSTANOWIENIE 23 września 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie R. B. syna A., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 31.08.2021 roku o ukaraniu poprzez pozbawienie możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 1 miesiąca, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Zmienić decyzję Dyrektora zakładu karnego w S. z 31.08.2021 roku o ukaraniu skazanego R. B. syna A. poprzez pozbawienie możliwości dokonywania zakupów artkułów żywnościowych na okres 1 miesiąca, w to miejsce wymierzając karę nagany. UZASADNIENIE 31.08.2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. wydał decyzję o ukaraniu skazanego poprzez pozbawienie go możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 1 miesiąca z uwagi na to, że skazany podczas rozmowy telefonicznej używał słów wulgarnych oraz nie respektował zasad związanych z ochroną przed pandemią, zdejmując podczas rozmowy telefonicznej maseczkę ochronną. Skazany przyznał się do popełnionego wykroczenia, jednak składając skargę wskazał, że wymierzona mu kara jest zbyt surowa i uważa, że jest to zemsta funkcjonariuszy za zwrócenie im uwagi, że nie przestrzegają reżimu sanitarnego. W skardze skazany wniósł o zmianę decyzji. Sąd zważył: Zgodnie z brzmienie art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie zaskarżonej decyzji jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy wykaże się jej niezgodność z prawem. W niniejszej sprawie skazany ma rację wskazując, że został ukarany zbyt surową karą, choć samo ukaranie jest jak najbardziej zasadne. Przede wszystkim należy rozbić zasadność ukarania na dwa przypadki – używanie wulgaryzmów i nie zachowanie reżimu sanitarnego. O ile w pierwszym przypadku, czego skazany sam nie neguje, używał słów wulgarnych, co powinno wywołać reakcję funkcjonariusza, bowiem o ile trudno oczekiwać od skazanych zachowania w każdym przypadku pełnej kultury wypowiedzi (zwłaszcza w rozmowach z innymi osadzonymi czy przez telefon – w stosunku do funkcjonariuszy muszą oni bezwzględnie zachować dobre maniery), o tyle nadmierna ekspresja, w szczególności w pobliżu funkcjonariusza Służby Więziennej, musi być ukarana. W tym zakresie decyzja pozostaje słuszna. Jeżeli zaś chodzi o kwestię reżimu sanitarnego to Sąd przyjmuje wyjaśnienia skarżącego dotyczące trudności w zrozumieniu mowy przez telefon w sytuacji, gdy miał założoną maseczkę. W sposób zgodny z logiką i doświadczeniem życiowym, czego Sąd na równi z innymi doświadczał w ostatnim czasie, ciężko jest być zrozumianym oraz zrozumieć inne osoby, gdy występuje przesłona usta. Ściągnięcie na czas rozmowy telefonicznej maseczki nie stwarza zwiększenia zagrożenia epidemiologicznego do takiego punktu, aby zasadnym było ukaranie skazanego. Zakład karny dysponuje bowiem materiałami do dezynfekcji słuchawki po przeprowadzonej rozmowie. Aby jednak mieć jasność – nie oznacza to, że skazani mogą przestać respektować zasady związane z używaniem maseczek na terenie zakładu karnego. Sąd jedynie wskazuje, że ze względu na trudności związane z rozmową telefoniczną dopuszczalnym jest ściągnięcie maseczki po uprzednim i następczym zdezynfekowaniu słuchawki telefonu, ale pod warunkiem uzyskania na to zgody funkcjonariusza Służby Więziennej . Stąd też, w drodze wyjątku, Sąd uznaje argumentację skazanego w tym zakresie, zmieniając rodzaj kary, jednak przestrzega, aby uzyskiwać każdorazowo zgodę funkcjonariusza na takie zachowanie. W razie braku zgody osadzony będzie się narażał na kolejne ukaranie. W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym będzie zmiana kary dyscyplinarnej i wymierzenie skazanemu nagany. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. 23.09.2021 r. Sędzia: SSO Marek Masłowski

Zgodnie z brzmieniem art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie decyzji jak ta zaskarżona przez M. S. jest możliwe tylko w razie wykazania jej niezgodności z prawem. Tego skarżący nie uczynił. Co więcej przyznał się do popełnienia przekroczeń: w dniu 06.02.2019 r. polegającego na podważenie kompetencji lekarza, aroganckim zachowaniu i opuszczeniu pomieszczenia ambulatorium bez pozwolenia oraz 11.02.2019 r. polegającego na zgromadzeniu w celi mieszkalnej, wbrew zaleceniu lekarza o codziennym dawkowaniu, dużej ilości leków. W zasadzie to uważa, że nie fakt popełnienia przekroczeń był podstawą ukarania go karą dyscyplinarną a tylko reakcją na to, że „… pisze skargi na Zakład Karny i (...) oraz wyżywienie”.