II Kow 165/21 AI generated

II Kow 165/21 · Sąd powszechny

Case Number II Kow 165/21

Court / Authority Sąd powszechny

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2021-02-25

Outcome DECISION

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II Kow 165/21 POSTANOWIENIE 25 lutego 2021roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego S. M. syna B. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 02.02.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 02.02.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną S. M. syna B.. UZASADNIENIE 02.02.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał umieszczeniem w celi izolacyjnej na okres 7 dni osadzonego S. M. syna B. za odmowę wejścia do celi. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podał, że nie zgadza się z decyzją dyrektora, bo jego zachowanie było podyktowane względami zdrowotnymi. W konkluzji skazany wniósł o uchylenie wydanej decyzji. Po przeprowadzeniu postępowania w tej sprawie, po wniesieniu skargi przez skazanego dyrektora zakładu karnego nie przychylił się do niej. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 02.02.2021 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Faktem jest, że skazany 02.02.2021 roku swoim zachowaniem chciał wymusił samotne zakwaterowanie, co skazany potwierdził w trakcie rozpoznawania wniosku o ukaranie. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 02.02.2021 roku decyzji o ukaraniu. Wymierzona kara jest surowa, ale uwzględnia dotychczasowe zachowanie skazanego. Pozostałe kwestie podnoszone przez skazanego w skardze nie wymagają ingerencji sędziego penitencjarnego. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) B. zakreślić numer w wykazie IIKow 165/21 C. sprawę wpisać na wokandę 25.02.2021 r. Sędzia: M. C.

Legislator headnote

AI generated

II Kow 165/21 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 165/21 POSTANOWIENIE 25 lutego 2021roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego S. M. syna B. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 02.02.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 02.02.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną S. M. syna B.. UZASADNIENIE 02.02.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał umieszczeniem w celi izolacyjnej na okres 7 dni osadzonego S. M. syna B. za odmowę wejścia do celi. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podał, że nie zgadza się z decyzją dyrektora, bo jego zachowanie było podyktowane względami zdrowotnymi. W konkluzji skazany wniósł o uchylenie wydanej decyzji. Po przeprowadzeniu postępowania w tej sprawie, po wniesieniu skargi przez skazanego dyrektora zakładu karnego nie przychylił się do niej. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 02.02.2021 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Faktem jest, że skazany 02.02.2021 roku swoim zachowaniem chciał wymusił samotne zakwaterowanie, co skazany potwierdził w trakcie rozpoznawania wniosku o ukaranie. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 02.02.2021 roku decyzji o ukaraniu. Wymierzona kara jest surowa, ale uwzględnia dotychczasowe zachowanie skazanego. Pozostałe kwestie podnoszone przez skazanego w skardze nie wymagają ingerencji sędziego penitencjarnego. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) B. zakreślić numer w wykazie IIKow 165/21 C. sprawę wpisać na wokandę 25.02.2021 r. Sędzia: M. C.

Keywords

AI generated

expulsion despite health conditions solitary confinement health-related grounds admission to health insurance practice pre-service medical impairment health insurance exemption

AI generated

II K 561/14

W dniu 23 maja 2011 roku K.

I ACa 1250/15

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 lipca 2015 roku, Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił powództwo G.

II K 227/23

kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 (sześciu) miesięcy orzeczonej wyrokiem tutejszego sądu w sprawie II K 15/22; kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy orzeczonej wyrokiem tutejszego sądu w sprawie II K 187/22;

V ACa 563/21

Powód N. J. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego w B., Zakładu Karnego B., Zakładu Karnego w K. kwoty 85.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz odszkodowania za „przebywanie w fatalnych warunkach łamiących prawa człowieka” w pozwanych jednostkach penitencjarnych. W odpowiedzi na pozew pozwany zastępowany przez Prokuratorię Generalną RP wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wyrokiem z dnia 18 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy:

II C 35/13

Powód M. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - Dyrektora Zakładu Karnego w R. kwoty 200.000 złotych tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku. Powód wskazał na zastrzeżenia co warunków bytowych odbywania kary pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w R.. Podniósł, że warunki te były niezgodne z normami wyznaczonymi przez przepisy kodeksu karnego wykonawczego, Konstytucji RP oraz Konwencji Europejskiej Praw Człowieka. Niezgodności te polegały na niedotrzymaniu nakazanej minimalnej powierzchni celi mieszkalnej przypadającej na jednego osadzonego, niespełnianiu odpowiednich warunków higienicznych, sanitariaty znajdowały się bowiem w celach mieszkalnych i były oddzielone jedynie płytą, która nie zapewniała dostatecznej osłony przed innymi współ osadzonymi, a także nieprzyjemne zapachy przedostawały się na całą celę mieszkalną. Brak było również osobnej wentylacji dla celi i osobnej dla kącika sanitarnego. Ponadto po godzinnie 23 wyłączany był prąd w celach, co sprawiało że korzystanie z toalety oraz przejście przez celę odbywało się po omacku. Powód wskazał również, że funkcjonariusze zakładu karnego znęcali się nad nim poprzez zastraszanie, szykanowanie i prowokowanie. Powód podniósł, że takie warunki odbywania kary pozbawienia wolności są niehumanitarne i nie zapewniają poszanowania godności powoda, co z kolei miało wpływ na jego zdrowie psychiczne i naruszało jego dobra osobiste. Powód swoje roszczenie opiera o przepisy 24 kc, 417 kc, 448 kc.