II Kow 130/21 AI generated

II Kow 130/21 · Sąd powszechny

Case Number II Kow 130/21

Court / Authority Sąd powszechny

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2021-03-12

Outcome DECISION

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II Kow 130/21 POSTANOWIENIE 12 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. M. syna K., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 28.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora zakładu karnego w S. z 28.01.2021 roku o ukaraniu osadzonego M. M. syna K. karą dyscyplinarną nagany. UZASADNIENIE W dniu 28.01.2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego M. M. syna K. z uwagi na to, że osadzony spał w niezasłanym łóżku i nie reagował na wydawane polecenia. Na tę decyzję skargę złożył skazany wskazując, że kara dyscyplinarna jest motywowana osobistą niechęcia wychowawcy do niego, która narosła wskutek złożonego przez skazanego na niego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przekroczenia uprawnień. Ponadto, skazany w skardze przyznaje, że spał w niezasłanym łóżku, ale było to spowodowane jego złym stanem zdrowotnym, a nie mógł się dostać do lekarza przez 2 tygodnie. W konkluzji skazany wniósł o przychylenie się do skargi. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją dyrektora zakładu karnego o ukaraniu karą dyscyplinarną. Przede wszystkim skazany sam przyznaje, że spał w niezasłanym łóżku. 14.01.2021 r. zgłosił objawy przeziębienia, lecz nie stwierdzono gorączki i zalecono farmakoterapię. Kolejna wizyta 01.02.2021 r. dotyczyła leczenia alergicznego. 28.01.2021 r. skazany nie był badany przez lekarza, ale nie zgłaszał dolegliwości infekcyjnych. Gdyby skazany cierpiał na takie dolegliwości, jakie wskazuje w skardze, wówczas nie tylko sam zgłosił by się do lekarza, ale i został przyjęty niezależnie od pozostałych zobowiązań lekarza. Poza tym skazany bezzasadnie wskazuje, że miał wówczas gorączkę, a nie był wówczas przebadany nawet termometrem, wobec czego jego słowa należy uznać za gołosłowne. Ogólne złe samopoczucie to za mało, aby uznać, że jego zachowanie nie było intencjonalne. W tej sytuacji trudno uznać, aby jego twierdzenia były zgodne z rzeczywistością. W tej sytuacji nie pozostaje nic innego jak zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. 12.03.2021 r. Sędzia: Sędzia M. M. (1)

Legislator headnote

AI generated

II Kow 130/21 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 130/21 POSTANOWIENIE 12 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. M. syna K., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 28.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora zakładu karnego w S. z 28.01.2021 roku o ukaraniu osadzonego M. M. syna K. karą dyscyplinarną nagany. UZASADNIENIE W dniu 28.01.2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego M. M. syna K. z uwagi na to, że osadzony spał w niezasłanym łóżku i nie reagował na wydawane polecenia. Na tę decyzję skargę złożył skazany wskazując, że kara dyscyplinarna jest motywowana osobistą niechęcia wychowawcy do niego, która narosła wskutek złożonego przez skazanego na niego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przekroczenia uprawnień. Ponadto, skazany w skardze przyznaje, że spał w niezasłanym łóżku, ale było to spowodowane jego złym stanem zdrowotnym, a nie mógł się dostać do lekarza przez 2 tygodnie. W konkluzji skazany wniósł o przychylenie się do skargi. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją dyrektora zakładu karnego o ukaraniu karą dyscyplinarną. Przede wszystkim skazany sam przyznaje, że spał w niezasłanym łóżku. 14.01.2021 r. zgłosił objawy przeziębienia, lecz nie stwierdzono gorączki i zalecono farmakoterapię. Kolejna wizyta 01.02.2021 r. dotyczyła leczenia alergicznego. 28.01.2021 r. skazany nie był badany przez lekarza, ale nie zgłaszał dolegliwości infekcyjnych. Gdyby skazany cierpiał na takie dolegliwości, jakie wskazuje w skardze, wówczas nie tylko sam zgłosił by się do lekarza, ale i został przyjęty niezależnie od pozostałych zobowiązań lekarza. Poza tym skazany bezzasadnie wskazuje, że miał wówczas gorączkę, a nie był wówczas przebadany nawet termometrem, wobec czego jego słowa należy uznać za gołosłowne. Ogólne złe samopoczucie to za mało, aby uznać, że jego zachowanie nie było intencjonalne. W tej sytuacji trudno uznać, aby jego twierdzenia były zgodne z rzeczywistością. W tej sytuacji nie pozostaje nic innego jak zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. 12.03.2021 r. Sędzia: Sędzia M. M. (1)

Keywords

AI generated

disciplinary liability proper reasons for non-use failure to state reasons disobedience to service regulations unlawful coercion unreasonableness of expulsion

AI generated

III Kow 1174/21

W dniu 14 lipca 2021r. Dyrektor Zakładu Karnego (...) w G. wymierzył skazanemu karę dyscyplinarną w postaci udzielenia widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres dwóch miesięcy, za przekroczenie dyscyplinarne popełnione w dniu 10 lipca 2021 roku. Decyzję w terminie zaskarżył skazany. W treści skargi wskazał, że w dniu 10 lipca 2021r. doszło pomiędzy nim a dowódcą zmiany do wymiany zdań. Skazany podał, że zwrócił funkcjonariuszowi uwagę, że ,,nie podsłuchuje się rozmów z adwokatami”.

II Kow 170/21

Sygn. akt II Kow 170/21 POSTANOWIENIE 12 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie D. S. syna S., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 20.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora zakładu karnego w S. z 20.01.2021 roku o ukaraniu osadzonego D. S. syna S. karą dyscyplinarną nagany. UZASADNIENIE W dniu 20.01.2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego D. S. syna S. z uwagi na to, że osadzony nie stawił się do pracy (pracował nieodpłatnie jako pracownik ogólnobudowlany) w dniach 21-23.12.2020 r. i 28-31.12.2020. r. oraz 4-5.01.2021 r. i 11.01.2021 r. bez usprawiedliwienia. Na tę decyzję skargę złożył skazany wskazując, że nie stawił się do pracy z powodu choroby, a lekarz zlekceważył jego objawy. W konkluzji skazany wniósł o przychylenie się do skargi. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją dyrektora zakładu karnego o ukaraniu karą dyscyplinarną. Przede wszystkim skazany znajduje się pod kontrolą lekarza, jak wskazano w dokumentacji medycznej zlecono skazanemu N. i skierowano do poradni rehabilitacyjnej, jednak nie otrzymał on zaświadczenia o niezdolności do pracy. Niczym nie poparte twierdzenia o zignorowaniu schorzeń skazanego nie mogą zostać uwzględnione. Skazany musi mieć świadomość, że lekarz nie będzie działał według jego wytycznych, zgodnie ze zgłoszonymi żądaniami, tylko zgodnie z zasadami wiedzy medycznej i obranego leczenia. To, że skazany wolałby otrzymać zwolnienie, nie uprawnia jeszcze do uwzględnienia żądania. Ponadto, osadzony przyznał się do przewinienia, tłumacząc się, że nie zdawał sobie sprawy, że tak będzie. W tej sytuacji trudno uznać, aby jego twierdzenia zawarte w skardze były zgodne z rzeczywistością. W tej sytuacji nie pozostaje nic innego jak zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. 12.03.2021 r. Sędzia: Sędzia M. M.

V K 1387/12

W dniu 17 czerwca 2012 r. około godziny 12.40 funkcjonariusze Komisariatu Policji W. zostali poinformowani, że w Pasażu (...) przebywają agresywnie zachowujące się osoby. Na miejscu policjanci zastali grupę osób, która w ich obecności była spokojna, toteż po wylegitymowaniu i pouczeniu, osoby te zostały zwolnione.

V P 153/19

11 lipca 2019 roku powódka M.

II K 208/23

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 208/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.