Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Kow 110/21 AI generated

II Kow 110/21 · Sąd powszechny

Case Number II Kow 110/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II Kow 110/21 POSTANOWIENIE 25 lutego 2021roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego N. K. syna W. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 14.01.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną osadzonego N. K. syna W.. UZASADNIENIE 14.01.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał N. K. syna W. karą dyscyplinarną nagany, za niewłaściwe zachowanie. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany negował swoje zachowanie, które stało się podstawą do wymierzenia kary. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Skazany został ukarany za niewłaściwe zachowanie polegające na odmowie wejścia do celi, co skazany podał na posiedzeniu u dyrektora „Jak oddziałowy otworzył celę to wyszedłem, bo chciałem skorzystać z telefonu, a on mi nie kazał i powiedziałem, że nie wejdę dopóki nie zadzwonię”. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 14 stycznia 2021 roku decyzji o ukaraniu. Wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności, by należało ja korygować. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres domowy 3. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) B. zakreślić numer w wykazie IIKow 110/21 C. sprawę wpisać na wokandę 25.02.2021 r. Sędzia: M. C.

Legislator headnote

AI generated

II Kow 110/21 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 110/21 POSTANOWIENIE 25 lutego 2021roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego N. K. syna W. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 14.01.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną osadzonego N. K. syna W.. UZASADNIENIE 14.01.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał N. K. syna W. karą dyscyplinarną nagany, za niewłaściwe zachowanie. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany negował swoje zachowanie, które stało się podstawą do wymierzenia kary. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Skazany został ukarany za niewłaściwe zachowanie polegające na odmowie wejścia do celi, co skazany podał na posiedzeniu u dyrektora „Jak oddziałowy otworzył celę to wyszedłem, bo chciałem skorzystać z telefonu, a on mi nie kazał i powiedziałem, że nie wejdę dopóki nie zadzwonię”. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 14 stycznia 2021 roku decyzji o ukaraniu. Wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności, by należało ja korygować. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres domowy 3. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) B. zakreślić numer w wykazie IIKow 110/21 C. sprawę wpisać na wokandę 25.02.2021 r. Sędzia: M. C.

Keywords

AI generated
disciplinary liability action by staff criminal mismanagement disciplinary dismissal managing director's civil liability professional misconduct
AI generated
II Kow 17/19
W dniu 02.01.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S.
III Kow 1304/18
W dniu 25.09.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S.
I PSKP 44/21
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2017 r.
II K 459/15
W listopadzie 2008 r. A. J. (3) i A. J. (2) przebywali razem w celi w Zakładzie Karnym w G.. W dniu 7 listopada 2008 r. A. J. (3) dokonał samouszkodzenia ciała poprzez pocięcie przedramienia. W związku z powyższym, na wniosek oddziałowego M. P., w dniu 10 listopada 2008 r. dyrektor Zakładu Karnego wymierzył mu karę dyscyplinarną w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 14 dni. Po zapoznaniu A. J. (1) z treścią z decyzji został on odprowadzony do celi mieszkalnej przez funkcjonariuszy Służby Więziennej – M. K. (1), M. M. i S. K., w asyście dowódcy zmiany E. M. (1), miał on bowiem zabrać swoje rzeczy i zostać od razu umieszony w celi izolacyjnej. Do celi weszli E. M. (1), M. M., S. K. i osadzony A. J. (3), natomiast M. K. (2) oczekiwał pod celą. Po wejściu do celu A. J. (3) poinformował A. J. (2) o rodzaju i rozmiarze nałożonej na niego kary dyscyplinarnej. W reakcji na powyższe A. J. (2) zdenerwował się, zerwał się z łóżka, chwycił jednorazową maszynkę do golenia i zaczął wykrzykiwać, używając słów wulgarnych, że będzie się ciął. W pewnym momencie wziął do ręki stojący na podłodze taboret. E. M. (1) podjął decyzję obezwładniania A. J. (2), zachodziła bowiem obawa, że może dokonać samouszkodzenia. Jednak A. J. (3) stanął na drodze jemu i M. M., którzy skierowali się wobec A. J. (2). W związku z powyższym E. M. (1) i M. M. przystąpili do obezwładniania A. J. (1), zaś funkcjonariusze, którzy weszli do celi - M. K. (1) i M. S., który słysząc hałasy nadszedł z pomocą ze swojego oddziału, skierowali się w celu obezwładnienia A. J. (2), przy którym znajdował się już S. K.. A. J. (3) szarpał E. M. (1) za ubranie i próbował go przewrócić. W trakcie obezwładniania A. J. (2) stawiał czyny opór, próbował wyszarpnąć się z rąk funkcjonariuszy Służby Więziennej, kopał ich i szarpał się, uderzając o przedmioty znajdujące się w celi. Również A. J. (3) w trakcie obezwładniana stawiał czynny opór, szarpał się i starał się przewrócić E. M. (1).
II Kow 201/21
11.02.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text