Legislator Case Law & Legislation
II S 14/21 AI generated

II S 14/21 · Sąd powszechny

Case Number II S 14/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

W dniu 15 lutego 2021r. do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wpłynęło pismo skazanego A. K.. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (sygn. akt VI S 2/21) uznał, że pismo skazanego jest skargą opartą na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) i w związku z powyższym stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy ze skargi, przekazując ją Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

Legislator headnote

AI generated

II S 14/21 · Sąd powszechny: W dniu 15 lutego 2021r. do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wpłynęło pismo skazanego A. K.. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (sygn. akt VI S 2/21) uznał, że pismo skazanego jest skargą opartą na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) i w związku z powyższym stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy ze skargi, przekazując ją Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay extension of proceedings prorogation of jurisdiction untimely request for extension time limits for seeking redress violation of speedy trial principle
AI generated
I NSP 210/25
P. (dalej: „skarżący”) pismem datowanym na 4 maja 2025 r. wywiódł skargę wnosząc stwierdzenie, że w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Apelacyjnym w K. w sprawie o sygn. I ACa 738/24 nastąpiła przewlekłość postępowania oraz zasądzenie kwoty 2 000 zł.W uzasadnieniu skargi wskazano, w lutym 2024 roku skarżący złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego w C., a do chwili wystąpienia za skargą na przewlekłość nie został wyznaczony termin rozprawy. Pismem z 25 czerwca 2025 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w K. zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano, że biorąc pod uwagę unijne standardy sprawności postępowania sądowego nie doszło do przewlekłości. Podniesiono, że sąd sukcesywnie podejmował czynności celowe i konieczne dla rozpoznania sprawy, a rozpoznanie sprawy w dwóch instancjach jak dotąd nie przekroczyło trzech lat.
II S 53/19
W dniu 9 października 2019r.
I NSP 292/24
K.P. pismem z 7 sierpnia 2024 r. złożył – jak wskazał – „skargę na naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przez niezawisły i niezależny oraz bezstronny sąd”. W petitum skargi wniesiono m.in. o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, jako Sądem II instancji, oraz o stwierdzenie przewlekłości postępowania także przed Sądem Okręgowym w Bielsku-Białej, jako Sądem I instancji (s. 1 skargi). Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach pismem z 20 września 2024 r. zgłosił przystąpienie do niniejszej sprawy oraz wniósł o oddalenie skargi.
I NZ 6/22
W dniu 31 marca 2022 r. C. T. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 2 marca 2022 r., I NSP 217/22, odrzucające jego skargę na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w Szczecinie w sprawie I ACz 294/21. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W przedmiotowej sprawie obliguje to do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
I NZ 41/23
J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł pismem z 8 lipca 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II S 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2021r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. K. skargi wniesionej przez skazanego na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – postępowanie przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu w sprawie o sygn. akt II K 834/19 i przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie o sygn. akt VI Kz 57/21 na podstawie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

W dniu 15 lutego 2021r. do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wpłynęło pismo skazanego A. K.. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (sygn. akt VI S 2/21) uznał, że pismo skazanego jest skargą opartą na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) i w związku z powyższym stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy ze skargi, przekazując ją Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

Sąd Apelacyjny, zważył, co następuje:

Skargę wniesioną przez A. K. należało odrzucić. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) skarga powinna ponadto zawierać: 1) żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy;

2) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Na podstawie art. 9 ust. 1 skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Treść pisma skazanego nie czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Nie sposób doszukać się w nim żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania oraz przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie. Skazany nie wskazał na konkretne działania bądź zaniechania sądów rozpoznających sprawy, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki. Pismo to nie spełnia zatem wymogów obligatoryjnych skargi. Zgodnie z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016r., poz. 1259 j.t.) skarga podlega więc odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie.