III RC 159/20 · Sąd powszechny

sygn. akt III RC 159/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 07 lipca 2021r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący Sędzia Hubert Wnorowski Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Batko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2021r. w K. sprawy z powództwa małoletniej Z. N. reprezentowanej przez A. B. przeciwko J. N. o alimenty I. Zasądza alimenty od pozwanego J. N. na rzecz małoletniej Z. N. ur. (...) w kwocie po 1200 ( jeden tysiąc dwieście) złotych miesięcznie płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca do rąk jego matki A. B. - z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 10.11.2020r. II. W pozostałej części powództwo oddala. III. Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi. IV. Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi. V. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sędzia Hubert Wnorowski

UZASADNIENIE

A. B. działając w imieniu małoletniej Z. N. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. N. na rzecz córki alimentów w kwocie 1800 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwany często uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, natomiast koszty utrzymania małoletniej córki są wysokie. Podniosła, że córka urodziła się z porażeniem nerwu twarzowego, wymaga rehabilitacji i częstych wizyt u lekarzy specjalistów. Obecnie matka małoletniej nie jest w stanie podjąć pracy, przebywa na urlopie macierzyńskim (k. 3-5). J. N. w odpowiedzi na pozew uznał powództwo do kwoty 600 zł miesięcznie i domagał się oddalenia powództwa w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu podał, że partycypuje w kosztach utrzymania córki adekwatnie do swoich możliwości zarobkowych. Podniósł, że matka małoletniej powódki w jego ocenie zawyżyła koszty utrzymania córki, co znacząco wpływa na zakres alimentów (k. 21-22). Sąd ustalił, co następuje: Małoletnia Z. N. urodziła się (...) Jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...) (odpis zupełny aktu urodzenia k. 6). Po porodzie stwierdzono u małoletniej objawy porażenia nerwu twarzowego po lewej stronie, co wymagało leczenia rehabilitacji.

Małoletnia pozostaje pod opieką Ośrodka (...) dla Dzieci w G.. Ponadto korzysta z terapii fizjoterapeutycznej w Gabinecie Fizjoterapii S. W. M. w O.. Matka pokrywa koszty rehabilitacji córki, wizyt u lekarzy specjalistów oraz koszty dojazdów z tym związane. Obecnie A. B. razem z małoletnią powódką zamieszkuje na stancji w K.. Nie pracuje, przebywa za urlopie macierzyńskim i pobiera z tego tytułu świadczenie z Wielkiej Brytanii w wysokości 600 funtów miesięcznie. Otrzymuje także świadczenie wychowawcze 500+ na córkę. Za wynajem mieszkania płaci ok. 1350 zł miesięcznie.

Czasami w opiece nad córką wspomaga się zatrudnieniem niani, która kosztuje ok. 200-300 zł miesięcznie. Koszt utrzymania małoletniej powódki określiła na kwotę ok. 3600 zł miesięcznie. P. N. zamieszkuje w Wielkiej Brytanii. Dotychczas pracował jako kucharz oraz podejmował dodatkowe prace w budownictwie. Z uwagi na pandemię koronawirusa przebywał na zasiłku, obecnie osiąga stałe dochody ok. 1000-1300 funtów miesięcznie, choć jego możliwości zarobowe są większe. Z uwagi na znaczną odległość, jego kontakty z córką są znacznie ograniczone.

Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o zeznania matki małoletniej powódki (k. 113v, 140), zeznań powołanego świadka D. B. (k. 139v-140), dokumentów przedłożonych przez strony w postaci wyciągów z rachunków bankowych, potwierdzeń przelewów, wydruków wiadomości sms między stronami, płyty cd z nagraniem rozmowy między rodzicami, kserokopii paragonów, zaświadczeń i innych (k. 7-9,18-20, 56-111, 119-120, 148-192, 195-232). Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2021r. w niniejszej sprawie Sąd udzielił zabezpieczenia na czas trwania procesu w ten sposób, że zobowiązał pozwanego do łożenia tytułem alimentów na rzecz małoletniej Z.

N. kwoty po 800 zł miesięcznie (k. 112).

Sąd zważył, co następuje:

Dokonując ustalenia stanu faktycznego w sprawie, Sąd dał wiarę zeznaniom powołanego w sprawie świadka (babki macierzystej małoletniej powódki) D. B.. Powołany świadek przedstawił Sądowi obraz sytuacji majątkowej i życiowej małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowych jego matki. Sąd uznał za wiarygodne wszystkie zebrane w toku postępowania dokumenty, które zostały złożone przez strony, albowiem nie budziły one żadnych wątpliwości. Ponadto strony nie kwestionowały ich prawdziwości i wiarygodności. Zgodnie z treścią art. 133§1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres świadczeń alimentacyjnych reguluje treść art. 135§1 kro, czyli zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Bezsporne jest, że małoletnia powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jej utrzymanie. Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, że powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Ustalając wysokość należnych małoletniemu alimentów, Sąd wziął jednocześnie pod uwagę zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Matka przedstawiła Sądowi zestawienie kosztów utrzymania córki, które określiła na kwotę ok. 3600 zł miesięcznie (k. 56-58). W ocenie Sądu, koszty utrzymania córki przedstawione przez matkę są znacząco zawyżone. Wprawdzie małoletnia powódka ma problemy zdrowotne od urodzenia, co wiąże się z dodatkowymi wydatkami np. kosztami rehabilitacji czy dojazdem do lekarzy specjalistów.

Niemniej jednak, dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, zatem nie może mieć miejsca sytuacja, w której to matka przeznacza na utrzymanie córki kwotę ponad 3000 zł, gdy sama nie dysponuje dochodem w takiej wysokości. Sąd uznał, że sytuacja majątkowa oraz możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają mu płacić alimenty na rzecz córki w wysokości 1200 zł miesięcznie. Pozwany dysponuje stałym dochodem w wysokości ok. 1000-1300 funtów miesięcznie. Niemniej jednak, zdaniem Sądu, pozwany nie przedstawił w niniejszej sprawie realnego obrazu własnej sytuacji majątkowej oraz możliwości zarobkowych, starał się przedstawić Sądowi swoje możliwości zarobkowe w gorszym świetle, a ostateczna wysokość jego miesięcznych dochodów nie była Sądowi znana.

Zauważyć przy tym trzeba, że z wyciągów rachunków bankowych należących do pozwanego wynika, że dysponuje ona znacznymi kwotami pieniędzy i stać go na liczne wydatki. Dlatego, też pozwany powinien łożyć na utrzymanie małoletniej powódki według swoich możliwości zarobkowych. Ponadto pozwany prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, zatem koszty jego utrzymanie nie są wysokie. Natomiast poza małoletnią córką nie na nikogo na utrzymaniu. Wprawdzie pozwany uznał powództwo do kwoty 600 zł alimentów miesięcznie i nie kwestionował zasadności powództwa.

Niemniej jednak, zdaniem Sądu pozwany powinien w większym zakresie łożyć na utrzymanie małoletniej powódki, adekwatnie do jej potrzeb. Zabezpieczenie podstawowych potrzeb małoletniej powódki tj. wyżywienia czy ubrania generuje znaczne wydatki. Ponadto matka musi mieć zapewnione środki finansowe od ojca w postaci alimentów celem zabezpieczenia wszelkich usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej powódki, w tym kosztów związanych z poprawą stanu zdrowia małoletniej. W ocenie Sądu, matka małoletniej powódki swój obowiązek alimentacyjny realizuje głównie poprzez osobiste starania w wychowanie córki oraz łoży na jego utrzymanie z własnego dochodu.

Niemniej jednak, podnieść jednocześnie należy, że pozwany z racji dalekiej odległości od miejsca zamieszkania małoletniej córki nie jest w stanie realizować częstych kontaktów z córką, co niewątpliwie wpływa na zakres jego obowiązku alimentacyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawie art. 133§1 kro zasądzono alimenty od pozwanego na rzecz małoletniej powódki w kwocie po 1200 zł miesięcznie, poczynając od 10 listopada 2020r. W pkt. II wyroku Sąd, powództwo w pozostałej części oddalił albowiem w toku postępowania ustalił, że żądana przez powoda kwota 1800 zł alimentów miesięcznie jest nadmiernie wygórowana.

Wprawdzie koszty utrzymania małoletniej powódki są znaczące. Niemniej jednak, alimenty w wysokości ustalonej przez Sąd w wysokim stopniu pokryją koszty związane z utrzymaniem i wychowaniem małoletniej powódki i są adekwatne do obecnych możliwości zarobkowych pozwanego. Na podstawie art. 102 kpc, kierując się zasadą słuszności, Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi (pkt. III wyroku). W ocenie Sądu, pozwany w pierwszej kolejności powinien skupić się na realizacji obowiązku alimentacyjnego na rzecz córki. Pozwany dotychczas łożył na utrzymanie córki tytułem alimentów kwotę 600 zł miesięcznie, a obecnie został zobowiązany do alimentów w wysokości 1200 zł miesięcznie poczynając od 10 listopada 2020r.

Pozwany zatem będzie zobowiązany do wyrównania niedopłaty alimentów za ww. okres. Ponadto nieobciążanie pozwanego kosztami sądowymi, zdaniem Sądu nie będzie stanowiło znacznego uszczerbku dla Skarbu Państwa. Na podstawie art. 100 kpc koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie zniesiono (pkt. IV wyroku). Na podstawie art. 333§1 pkt. 1 kpc wyrokowi w pkt. I nadano rygor natychmiastowej wykonalności. (pkt. V wyroku). Sędzia Hubert Wnorowski