Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV P 113/20 AI generated

IV P 113/20 · Sąd powszechny

Case Number IV P 113/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W niniejszej sprawie zachowanie pracodawcy nie było powtarzalne i uporczywe, a wypłata wynagrodzenia w ponad 1/3 nastąpiła w terminie. Przy tym wskazano pracownikom nieodległy czas zapłaty reszty wynagrodzenia, którego to terminu dotrzymano. Poza tym jak wskazał powód przyczyna, dla której zdecydował się rozwiązać umowę bez wypowiedzenia miała szerszy kontekst związany z poszukiwaniem innej pracy z uwagi na obawy ( a zatem w oparciu o hipotezę, nie fakt) dalszej niewypłacalności pracodawcy. W takiej sytuacji sąd uznał, iż żądanie odszkodowania nie jest uzasadnione.

Legislator headnote

AI generated

IV P 113/20 · Sąd powszechny: Przy tym wskazano pracownikom nieodległy czas zapłaty reszty wynagrodzenia, którego to terminu dotrzymano. Poza tym jak wskazał powód przyczyna, dla której zdecydował się rozwiązać umowę bez wypowiedzenia miała szerszy kontekst związany z poszukiwaniem innej pracy z uwagi na obawy ( a zatem w oparciu o hipotezę, nie fakt) dalszej niewypłacalności pracodawcy. W takiej sytuacji sąd uznał, iż żądanie odszkodowania nie jest uzasadnione.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

W niniejszej sprawie zachowanie pracodawcy nie było powtarzalne i uporczywe, a wypłata wynagrodzenia w ponad 1/3 nastąpiła w terminie. Przy tym wskazano pracownikom nieodległy czas zapłaty reszty wynagrodzenia, którego to terminu dotrzymano. Poza tym jak wskazał powód przyczyna, dla której zdecydował się rozwiązać umowę bez wypowiedzenia miała szerszy kontekst związany z poszukiwaniem innej pracy z uwagi na obawy ( a zatem w oparciu o hipotezę, nie fakt) dalszej niewypłacalności pracodawcy. W takiej sytuacji sąd uznał, iż żądanie odszkodowania nie jest uzasadnione.