II K 32/20 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 32/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) 1. L. I. tożsamy z aktem oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W dniu 09 października 2019 roku L. I., podając, że nazywa się D. P., na portalu olx.pl wystawił ogłoszenie o sprzedaży akordeonu marki W. (...) za kwotę 500 zł. W ogłoszeniu zawarł informację, że po wpłacie ceny, wysyłka instrumentu nastąpi we wtorek lub w czwartek.

Jako numer kontaktowy podał: 791 916 436. ogłoszenie na portalu olx.pl zeznania świadka D. P. zeznania świadka M. B. k. 10-14 k. 30 k.3, k.143-144 2. M. B., zainteresowany kupnem akordeonu oferowanego przez L. I., skontaktował się z nim telefonicznie. W rozmowie L. I. podał, że nazywa się D. P. i pracuje w (...) w G.. M. B. zweryfikował te wiadomości. Informacje zamieszczone na stronie (...) w G. potwierdzały, że (...) jest osobą związaną z ta placówką, wobec czego uznał te ogłoszenie za wiarygodne. zeznania świadka M. B. zeznania świadka D.

P. k. 3, k. 143-144 k. 30 3. W dniu 11 października 2019 roku żona M. B. dokonała przelewu kwoty 500 zł na rachunek bankowy podany przez L. I. o numerze (...). Tego samego dnia M. B. ponownie skontaktował się telefonicznie z L. I., który poinformował go, że wysyłka nastąpi we wtorek 15 października 2019 roku. zeznania świadka M. B. potwierdzenie wykonania przelewu k. 3, k. 143-144 k. 19 4. M. B. nie otrzymał jednak zakupionego towaru. Ponownie skontaktował się z ze sprzedającym, który wskazał, że zakupiony akordeon przesłał w czwartek.

Podczas ostatniego kontaktu telefonicznego w dniu 23 października 2019 roku L. I. przystał na propozycję M. B., że odeśle mu pieniądze. zeznania świadka M. B. k. 3, k. 143-144 5. W toku postępowania ustalono, że zarówno numer (...) oraz rachunek bankowy o numerze (...) należą do L. I.. zeznania świadka D. P. informacja z (...) S.A informacja z Banku (...) S.A k. 30 k. 34 k. 42-43 6. Dotąd M. B. nie otrzymał ani kupionego akordeonu, ani zwrotu pieniędzy. zeznania świadka M. B. k. 3, k. 143-144 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.2-1.1.4, 1.1.6 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5 1.1.1 1.1.3 1.1.5 1.1.5 zeznania świadka M. B. zeznania świadka D. P. ogłoszenie na portalu olx.pl, potwierdzenie wykonania przelewu informacja z (...) S.A., informacja z Banku (...) S.A - Sąd uznał za wiarygodne zeznania M.

B. w całości, bowiem są logiczne oraz zgodne z treścią zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, w tym z zeznaniami D. P., informacją uzyskaną z (...) S.A, informacją z Banku (...) S.A. - pokrzywdzony w sposób szczegółowy przedstawił zarówno okoliczności dotyczące warunków transakcji z oskarżonym, jak i również związane z ostatecznym brakiem otrzymania towaru, mimo przekazania środków pieniężnych oskarżonemu - zeznania te w sposób niebudzący wątpliwości wykazały, iż pokrzywdzony został wprowadzony w błąd, co w konsekwencji doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem - zeznania świadka D.

P., którego tożsamością posłużył się L. I., zasługują na danie im wiary w całości - brak w nich elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami - z jego zeznań jednoznacznie wynika, że nie oferował on sprzedaży akordeonu marki W. (...) na portalu olx.pl ani nie jest posiadaczem numeru (...) i rachunku bankowego o numerze (...) - nie budzą żadnych wątpliwości co do autentyczności zgromadzonych w nich informacji - ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania - nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji, - zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby 2.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego L. I. - oskarżony L. I. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia na etapie postępowania przygotowawczego - Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w całości, bowiem materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie na to, że doprowadził on do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M.

B. - jego wyjaśnienia stanowią w ocenie Sądu wyłącznie linię obrony, nie popartą żadnymi dowodami, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem 1 L. I. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 286 § 1 kk kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

W dniu 09 października 2019 roku L. I. na portalu olx.pl zamieścił ofertę sprzedaży akordeonu marki W. (...) za kwotę 500 zł. Jego ogłoszeniem zainteresował się M. B., który telefonicznie skontaktował się z L. I.. Oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonego, zataił swoją prawdziwą tożsamość, podając, że nazywa się D. P. i jest pracownikiem (...) w G.. Na podany przez niego rachunek bankowy M. B. wpłacił kwotę 500 zł. Mimo to, L. I. nie dostarczył mu towaru. Podczas ostatniego kontaktu telefonicznego w dniu 23 października 2019 roku L.

I. przystał na propozycję M. B., że odeśle mu pieniądze. Po tym czasie przestał odbierać telefony od M. B. i unikał kontaktu z nim. Bezsprzecznie stanowiło to niekorzystne rozporządzenie mieniem dla M. B.. Dokonał on przelewu kwoty 500 zł tytułem zapłaty ceny za zakupiony towar, jednakże nie otrzymał go. Niewątpliwe, gdyby pokrzywdzony wiedział, że oskarżony nie prześle mu nabytego instrumentu, nie przystąpił by do umowy sprzedaży. Oszustwo może być popełnione tylko umyślnie, a przy tym stanowi przestępstwo kierunkowe, znamienne celem, którego treścią jest osiągnięcie korzyści majątkowej.

Sprawca powinien obejmować wszystkie znamiona oszustwa zamiarem bezpośrednim (post. SN z 4.1.2011 r., III KK 181/10, OSNKW 2011, Nr 3, poz. 27; wyr. SN z 14.1.2004 r., IV KK 192/03, Prok. i Pr. – wkł. 2004, Nr 9, poz. 5). Oszustwo jest przestępstwem materialnym, na co wskazuje znamię czynnościowe "doprowadza". Dokonanie oszustwa następuje zatem dopiero z chwilą niekorzystnego rozporządzenia mieniem (wyr. SN z 15.11.2002 r., IV KKN 618/99, Prok. i Pr. – wkł. 2003, Nr 6, poz. 7), które pozostaje w związku przyczynowym z oszukańczymi metodami postępowania sprawcy (wyr.

SN z 19.7.2007 r., V KK 384/06, KZS 2008, Nr 1, poz. 28; wyr. SA w Łodzi z 12.8.2014 r., II AKa 142/14, L.). Między działaniami oskarżonego a M. B. zachodził związek przyczynowy. Gdyby pokrzywdzony nie działał w błędzie i w zaufaniu do deklaracji L. I., z pewnością nie zdecydowałaby się na przystąpienie do umowy sprzedaży. Wobec powyższego, oskarżony bezsprzecznie wyczerpał znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Strona podmiotowa wymaga zachowania zamiaru bezpośredniego kierunkowego, a więc działanie sprawcy musi być celowe, zmierzające do uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej.

O zamiarze niewywiązania się z zaciąganego zobowiązania świadczyć mogą jednak różne okoliczności obiektywne, istniejące w chwili składania zamówienia przez sprawcę lub w chwili uzyskania określonego świadczenia. (Art. 286 KK red. Stefański 2018, wyd. 4/Oczkowski) Bezsprzecznie L. I. działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Oskarżony bez wątpienia chciał popełnić zarzucony mu czyn. Od samego początku intencją oskarżonego było uzyskanie środków pieniężnych bez wysyłania instrumentu. W ocenie Sądu, kompleksowa ocena okoliczności towarzyszącej umowie oskarżonego z M.

B. daje podstawę do przyjęcia, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z oszustwem. W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem oskarżonemu można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku. 3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4.

Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności L. I. 1 2 - Sąd ważąc wobec oskarżonego wymiar kary kierował się dyrektywami wskazanymi w treści przepisu art. 53 kk i miał na względzie stopień społecznej szkodliwości, bacząc przy tym by dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego.

Sąd miał także na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, jak też dyrektywy w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa - przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 - Sąd miał na uwadze art. 37a kk (w brzmieniu z daty popełnienia czynu), zgodnie z którym, jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę lub karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1 a pkt 1, 2 lub 4 kk.

Oceniając przedmiotową sprawę, Sąd uznał, że w przypadku oskarżonego właściwie jest orzeczenie kary pozbawienia wolności, bowiem kara łagodniejszego rodzaju nie spełni celów przed nią stawianych. Kara grzywny ani kara ograniczenia wolności nie byłyby adekwatne do stopnia winy oskarżonego, jak również stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie kary pozbawienia wolności jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować. - w ocenie Sądu orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności – a zatem w najniższym możliwym wymiarze, spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego.

Kierując się wyżej wymienionymi przesłankami przyjęto, że orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego. W ocenie Sądu wysokość wymierzonej kary jest zasadna i adekwatna do całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie i odpowiada wymogom prewencji ogólnej, spełniając potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa - Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego.

Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem. -oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczny - Sąd uwzględnił przede wszystkim wysokość powstałej szkody z drugiej - związaną z tym motywację (uzyskanie korzyści majątkowej) i sposób popełnienia czynu (posłużenie się danymi innej osoby), - jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego, tj. ponad dwudziestokrotną za przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w ocenie Sądu oskarżony jest niepoprawnym przestępcą, - oskarżony zarzucanych mu czynów dopuścił się z premedytacją i z niskich pobudek - chęci łatwego zysku - Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących na podstawie art. 46§1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego L.

I. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz M. B. kwoty 500 złotych 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę 7.

KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 4 Sąd zasądził od Skarbu Państwa na postawie § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 i § 4 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz.

18) na rzecz adw. A. D. kwotę 619,92 złotych w tym podatek VAT w wysokości 23% tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu L. I.; Mając na uwadze sytuację majątkową L. I., Sąd na podstawie art. 624 § 1 kk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatkami niniejszego postepowania obciąża Skarb Państwa.

8. PODPIS