Legislator Case Law & Legislation
V ACa 391/20 AI generated

V ACa 391/20 · Sąd powszechny

Case Number V ACa 391/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Uczestnik interwenient uboczny po stronie pozwanego Towarzystwo (...) S.A. w W. zaskarżył apelacją wyrok sądu I instancji z dnia 20 stycznia 2020 r. w całości w zakresie jego dotyczącym. Pismem z dnia 8 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego k. 1813) interwenient uboczny cofnął wniesioną apelację.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 2 k.p.c; V ACa 391/20 · Sąd powszechny: w W. zaskarżył apelacją wyrok sądu I instancji z dnia 20 stycznia 2020 r. w całości w zakresie jego dotyczącym. Pismem z dnia 8 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego k. 1813) interwenient uboczny cofnął wniesioną apelację.

Keywords

AI generated
stay of proceedings inactivity after procedural stay withdrawal of suspensive effect pending proceedings third-party claim procedure in attachment continuation of enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c
Na podstawie art. 391 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
XVI GC 715/11
W piśmie z dnia 3 września 2015 roku (data prezentaty) powód oświadczył, że cofa powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia i wnosi o umorzenie postępowania.
VIII Pz 91/15
Powód W. P. dochodzi od pozwanej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. premii regulaminowej. M. zgłosił się do postępowania w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej.
I ACa 656/21
Powodowie G. Z. i A. Z., po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa, wnosili o ustalenie, że umowa o kredyt hipoteczny nr (...) z dnia 25 marca 2008 roku zawarta pomiędzy G. Z. i A. Z., a (...) S.A. Oddział w (...)(obecnie R. Bank (...) w W.) jest nieważna, a także zasądzenia od pozwanego na ich rzecz kwoty 47.288,08 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: od kwoty 40.472,45 CHF od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty i od kwoty 6.615,63 CHF od dnia doręczenia pisma zawierającego zmianę powództwa do dnia zapłaty. Ewentualnie na wypadek nieuwzględnienie powyższego roszczenia, wnosili o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 21.292,13 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenie 47.288,08 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: od kwoty 40.472,45 CHF od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty i od kwoty 6.615,63 CHF od dnia doręczenia pisma zawierającego zmianę powództwa do dnia zapłaty.
III CZ 185/22
Postanowieniem z 6 września 2021 r.
VIII Gz 25/17
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie z powództwa W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V ACa 391/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Ewa Klimowicz‑Przygódzka po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. S. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w P. przy udziale interwenienta ubocznego po stronie pozwanej Towarzystwa (...) S.A. w W. o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie na skutek apelacji pozwanego i interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2020 r, sygn. akt IV C 335/11 postanawia:

1. umorzyć postępowanie apelacyjne wywołane apelacją interwenienta ubocznego po stronie pozwanej Towarzystwa (...) S.A. w W.;

2. zwrócić interwenientowi ubocznemu Towarzystwu (...) S.A. w W. z sum Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie uiszczoną opłatę od apelacji w wysokości 36 972 (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dwa) złotych. Ewa Klimowicz‑Przygódzka Sygn. akt V ACa 391/20

UZASADNIENIE

Uczestnik interwenient uboczny po stronie pozwanego Towarzystwo (...) S.A. w W. zaskarżył apelacją wyrok sądu I instancji z dnia 20 stycznia 2020 r. w całości w zakresie jego dotyczącym. Pismem z dnia 8 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego k. 1813) interwenient uboczny cofnął wniesioną apelację.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne. Sąd jest bezwzględnie związany dokonaną przez stronę czynnością procesową, a w konsekwencji także jej skutkiem w postaci „braku apelacji” (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., III CZP 6/00, publ. Wokanda 2000 nr 7, str. 6, LEX nr 40100). Czynność procesowa w postaci cofnięcia apelacji nie podlega kontroli sądu, a jej konsekwencją jest umorzenie postępowania apelacyjnego. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. oraz na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwrócił apelującemu uiszczoną przez niego opłatę od apelacji ( jej odpisy nie zostały jeszcze wysłany pozostałym stronom postępowania) . Ewa Klimowicz‑Przygódzka Z/ odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powódki, pełnomocnikowi pozwanego oraz pełnomocnikowi interwenienta ubocznego (niezaskarżalne).