XII K 165/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt XII K 151/22 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar Protokolant: st. sekr. sądowy Mirosław Grzęda przy udziale Prokurator Joanny Augustyniak po rozpoznaniu w dniu 28 września 2023 r. sprawy K. M. syna Z. i B. z domu S., urodzonego w dniu (...) w W. skazanego prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 3 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt IV K 799/10, za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 lipca 2010 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 27 sierpnia 2010 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 25 listopada 2010 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 15 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV Ko 1674/12 zarządzono wykonanie kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolności w zamian za orzeczoną karę ograniczenia wolności. Zastępcza kara pozbawienia wolności została wykonana w całości od dnia 30 stycznia 2014 r. do dnia 29 kwietnia 2014 r., Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV K 177/12, za czyny: z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione od bliżej nieokreślonego czasu do 5 lipca 2011 r. i od grudnia 2010 r. do lutego 2011 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w lutym 2011 r., marcu 2011 r., w bliżej nieustalonym czasie wiosną 2011 r., w kwietniu 2011 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 k.k., art. 91 § 2 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. Wyrok uprawomocnił się z dniem 19 lipca 2013 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 4 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV Ko 2128/18 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., Orzeczona kara weszła w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 486/19, Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. II K 542/16, za czyny: z art. 229 § 3 k.k., popełniony w dniu 3 marca 2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 3 marca 2016 r., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k., popełnione w dniach 6 lutego 2016 r., 14 grudnia 2015 r., 20 października 2015 r., 27 listopada 2015 r., 7 stycznia 2016 r., 7 stycznia 2016 r., na karę 4 lat pozbawienia wolności, Na postawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 3 marca 2016 r. godz. 9:00 do 4 stycznia 2017 r. godz. 15:25 oraz okres zatrzymania od dnia 8 stycznia 2016 r. godz. 12:10 do 9 stycznia 2016 r. godz. 13:00. Wyrok uprawomocnił się z dniem 18 stycznia 2019 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności weszła w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 486/19, Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 539/16, za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 26 stycznia 2016 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 26 stycznia 2016 r. godz. 16:30 do dnia 28 stycznia 2016 r. godz. 11:25. Wyrok uprawomocnił się z dniem 26 czerwca 2018 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności została wykonana w całości, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1122/16, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 9 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 327/19, za czyny z art. 286 § 1 k.k. zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w dniach 9 marca 2015 r., 11 lutego 2015 r., 23 lutego 2015 r. i 19 lutego 2015 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 marca 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 9 marca 2020 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności weszła w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 486/19, Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. III K 486/19 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. IV K 177/12, Sądu Rejonowego dla Warszawy Prag – Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. IV K 1122/16 i Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. II K 542/16 i wymierzono skazanemu karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., od dnia 3 marca 2016 r. godz. 9:00 do dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 15:25, od dnia 8 stycznia 2016 r. godz. 12:10 do dnia 9 stycznia 2016 r. godz. 13:00, od dnia 9 marca 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 15 lutego 2020 r. Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest obecnie wykonywana od dnia 10 stycznia 2020 r., Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 765/20, za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k., popełnione w bliżej nieokreślonym czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 11 sierpnia 2017 r. i nie później niż w dniu 20 sierpnia 2017 r., 19 sierpnia 2017 r., 6 września 2017 r., 26 stycznia 2017 r., 2 września 2017 r., 1 września 2017 r., 22 lipca 2017 r., 27 czerwca 2017 r., 16 maja 2017 r. i 31 lipca 2017 r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu rzeczywisty okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 października 2017 r. godz. 10:30 do dnia 24 października 2017 r. godz. 23:25. Wyrok uprawomocnił się z dniem 22 grudnia 2020 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt III K 454/12, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 27 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 940/21 za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k., popełnione w nocy z 22 na 23 października 2011 r. i w dniu 8 grudnia 2011 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu rzeczywisty okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9 grudnia 2011 r., godz. 12:05 do dnia 14 września 2012 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 110/20, za czyny: z art. 258 § 1 k.k., popełniony od bliżej nieustalonego czasu do dnia 5 marca 2018 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., popełnione w dniach 9 lutego 2017 r., 2 marca 2017 r., 6 marca 2017 r., 5 marca 2018 r., 6 lutego 2017 r., 14 lutego 2017 r., 15 lutego 2017 r., 28 lutego 2017 r., na karę 6 lat pozbawienia wolności. Na postawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 6 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 marca 2018 r. godz. 14:30 do dnia 28 lutego 2019 r. godz. 14:30. Wyrok uprawomocnił się z dniem 21 kwietnia 2022 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 24 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 203/21, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2022 r. w sprawie o sygn. akt X Ka 212/22, za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k., popełnione w dniach 8/13 grudnia 2017 r., 24 lipca 2017 r., od 13 czerwca 2017 r. do 17 czerwca 2017 r., 8 maja 2017 r., 6 kwietnia 2017 r., 28 marca 2017 r., 7 marca 2017 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 18 lipca 2022 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 448/20, za czyn z art. 158 § 1 k.k., popełniony w dniu 7 sierpnia 2017 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok uprawomocnił się z dniem 15 grudnia 2022 r. Orzeczone kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane. orzeka na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wobec skazanego K. M. w sprawach o sygn. akt III K 486/19, sygn. akt XIV K 765/20, sygn. akt III K 454/12, sygn. akt VIII K 110/20, sygn. akt XIV K 203/21 oraz sygn. akt IV K 448/20 i wymierza skazanemu karę łączną 17 (siedemnastu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: - od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., - od dnia 9 grudnia 2011 r., godz. 12:05 do dnia 14 września 2012 r., - od dnia 9 marca 2015 r., godz. 15:30 do dnia 27 sierpnia 2015 r., godz. 13:35, - od dnia 8 stycznia 2016 r., godz. 12:10 do dnia 9 stycznia 2016 r., godz. 13:00, - od dnia 3 marca 2016 r., godz. 9:00 do dnia 4 stycznia 2017 r., godz. 15:25, - od dnia 23 października 2017 r., godz. 10:30 do dnia 24 października 2017 r., godz. 23:25, - od dnia 5 marca 2018 r., godz. 14:30 do dnia 28 lutego 2019 r., godz. 14:30, - od dnia 10 stycznia 2020 r., godz. 14:30 do dnia 10 października 2023 r.; na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. ustala, że w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu; na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym wyroków w sprawach o sygn. akt IV K 799/10 oraz sygn. akt II K 539/16; na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 151/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 3 listopada 2010 r. IV K 799/10 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 11 lipca 2013 r. IV K 177/12 Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim 25 października 2017 r. II K 542/16 Sąd Rejonowy w Wołominie 18 czerwca 2018 r. II K 539/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 31 sierpnia 2018 r. IV K 1122/16 1.1. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie – wyrok łączny 7 lutego 2020 r. III K 486/19 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie 14 grudnia 2020 r. XIV K 765/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie 10 marca 2021 r. III K 454/12 Sąd Okręgowy w Warszawie 25 października 2021 r. VIII K 110/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie 24 listopada 2021 r. XIV K 203/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 28 kwietnia 2022 r. IV K 448/20 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. przesłanka podmiotowa – umiarkowana prognoza kryminalistyczna opinia o skazanym 95-97 1.2.1.2. przesłanka przedmiotowa – brak związku podmiotowo - przedmiotowego informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego 236-238 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---- ---------------------- --------- -------- OCENA DOWODÓW Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1. opinia o skazanym karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie typu zamkniętego w systemie programowanego oddziaływania; w przeszłości (24.02.2020-29.10.2020) obywał karę w systemie terapeutycznym – z uwagi na rozpoznanie u niego uzależnienia od alkoholu i substancji psychoaktywnych, dwudziestodwu-krotnie razy nagradzany, kilkunastokrotnie karany dyscyplinarnie (sporządzono osiemnaście wniosków o ukaranie), wobec przełożonych zazwyczaj zachowuje się właściwie i regulaminowo, utrzymuje właściwe relacje interpersonalne ze współosadzonymi, pracuje nieodpłatnie jako fryzjer, deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, wobec popełnionych przestępstw wypowiada się w sposób krytyczny. 1.2.1.2. informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego popełnione przez skazanego przestępstwa wymierzone były przeciwko różnym dobrom prawnym, tj. przeciwdziałaniu narkomanii, przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego, mieniu oraz życiu i zdrowiu, przestępstwa jakich dopuścił się skazany nie cechuje bliskość czasowa – czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym, zostały popełnione przez skazanego na przestrzeni ponad siedmiu lat. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------ -------------------- ---------------- PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. III K 486/19 – wyrok łączny: Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. IV K 177/12, Sądu Rejonowego dla Warszawy Prag – Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. IV K 1122/16, Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. II K 542/16 kara łączna 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 10 miesięcy pozbawienia wolności; 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 2 lata pozbawienia wolności; 1 rok pozbawienia wolności; 5 miesięcy pozbawienia wolności; 4 lata pozbawienia wolności; 2. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 765/20 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt III K 454/12 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności 4. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 110/20 kara łączna 6 lat pozbawienia wolności 1 rok pozbawienia wolności 6 lat pozbawienia wolności 5. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 24 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 203/21 3 lata pozbawienia wolności 6. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 448/20 3 miesiące pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej W związku z tym, że czyny, których dopuścił się K. M., popełnione zostały w okresie od grudnia 2010 r. do marca 2018 r., Sąd w oparciu o przepis art. 4 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod kątem zastosowania wobec skazanego względniejszych przepisów prawnych. Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie Sąd orzekał na podstawie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. (sprzed nowelizacji dokonanej na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086). Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie należy stosować przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r., gdyż są one względniejsze dla sprawcy. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W przypadku niniejszej sprawy Sąd badał stan prawny korzystniejszy dla skazanego pomiędzy trzema reżimami orzekania w przedmiocie kary łącznej – stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2015 r., pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a dniem 24 czerwca 2020 r., oraz stanem prawnym obowiązującym po dniu 24 czerwca 2020 r., albowiem stosownie do art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086) obecnie obowiązujące (od dnia 24 czerwca 2020 r.) przepisy dotyczące orzekania w przedmiocie kary łącznej stosuje się jedynie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, czyli dnia 24 czerwca 2020 r., a wobec K. M. zostało wydanych pięć takich orzeczeń. Drugim warunkiem zastosowania obecnych zasad łączenia kar związany jest z aktualną treścią art. 85 § 1 k.k., gdzie Sąd zobowiązany byłby wziąć pod uwagę związek czasowy, jaki zachodzi pomiędzy datami czynów w wyrokach jednostkowych a datami tych wyroków, nawet nieprawomocnych, celem ustalenia, czy w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której dwa lub więcej czynów popełnionych zostało przed zapadnięciem wyroku pierwszej instancji co do któregokolwiek z tych czynów. Sąd zauważył, że zastosowanie przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 r. (które to przepisy przywróciły de facto główne zasady łączenia kar sprzed 1 lipca 2015 r.) bądź do dnia 1 lipca 2015 r. uniemożliwiłoby połączenie tych orzeczonych wobec skazanego wyroków, tak jak było to możliwe stosując przepisy obowiązujące pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a 24 czerwca 2020 r. Jednocześnie stosując przepisy obowiązujące pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a 24 czerwca 2020 r. można było objąć węzłem kary łącznej niewykonane jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. akt III K 486/19 (wyrok łączny obejmujący sprawy IV K 177/12, IV K 1122/16 i II K 542/16), XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20 co biorąc pod uwagę art. 4 § 1 k.k. korzystniej wpływa na sytuację prawną skazanego K. M.. Stosownie do art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub wię­cej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łącze­niu, sąd orzeka karę łączną (§ 1). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i pod­legające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za popełnione przestępstwa, niezależnie od czasu orzeczenia kar podlegających łączeniu (§ 2). Za kary podlegające wykonaniu należy rozumieć: kary wykonywane na moment wydania wyroku łącznego (np. aktualnie wykonywana kara pozbawienia wolności) oraz kary oczekujące na wprowadzenie do wykonania (np. kolejne kary pozbawienia wolności). Podnieść przy tym należy, że w sprawie nie zaszły negatywne przesłanki do połączenia ww. kar pozbawienia wolności, o których mowa w art. 85 § 3 k.k. Zdaniem Sądu, pod rządami reżimu prawnego obowiązującego pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r., a dniem 24 czerwca 2020 r., węzłem kary łącznej pozbawienia wolności objęte mogły zostać kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. III K 486/19 (wyrok łączny obejmujący sprawy IV K 177/12, IV K 1122/16 i II K 542/16), XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20, gdyż kary orzeczone powyższymi wyrokami nie zostały jeszcze wykonane i podlegają wykonaniu. Jednocześnie wskazać należy, iż Sąd przy łączeniu kar brał pod uwagę jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone ww. wyrokami wobec K. M., mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt K 14/17 (LEX nr 2645349). Podkreślenia wymaga fakt, iż Sąd orzekając karę łączną, w myśl art. 85a k.p.k., bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w Warszawie połączył w węzeł kary łącznej jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. akt III K 486/19, XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Orzekając w przedmiocie wymiaru kary, Sąd kierował się art. 86 § 1 k.k. oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r., Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Decydując o wymiarze kary łącznej, Sąd w szczególności miał na uwadze opinię wydaną przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego w O.. Opinia, którą zdaniem Sądu można ocenić jako umiarkowaną wskazuje, że orzeczone względem K. M. kary pozbawienia wolności zaczynają przynosić pożądane rezultaty na drodze do resocjalizacji skazanego, jednakże zgodnie z treścią opinii skazany wymaga dalszych oddziaływań w kierunku umocnienia prospołecznych postaw. Z drugiej strony, należało wziąć pod uwagę, że pozytywne zachowanie skazanego w warunkach osadzenia powinno stanowić normę w przypadku osób odbywających karę pozbawienia wolności i okoliczność ta nie może uzasadniać szczególnego traktowania przy orzekaniu kary łącznej. Sąd nie mógł stracić z pola widzenia faktu, że K. M. był dziesięciokrotnie skazywany, a czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym wymierzone były przeciwko różnym dobrom prawnym. Powyższe bezspornie stanowi okoliczność negatywnie wpływającą na wymiar kary łącznej. Wymierzając skazanemu karę łączną, Sąd oscylował w granicach kary od 6 lat (najwyższa kara jednostkowa orzeczona wobec skazanego podlegająca łączeniu) do 20 lat pozbawienia wolności (suma orzeczonych kar pozbawienia wolności przy uwzględnieniu górnej granicy wynikającej z dyspozycji art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r.), mając jednocześnie na uwadze tzw. ślady kar łącznych orzeczonych wobec skazanego, albowiem co prawda granic nowej kary łącznej nie wyznaczają poprzednie kary łączne, to ślad ten dla kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym rozumiany może być jako jeden z elementów, który sąd powinien mieć na względzie. Sąd zastosował wobec K. M. zasadę asperacji i wymierzył karę łączną 17 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara odpowiada potrzebom wychowawczym i zapobiegawczym względem skazanego, a także spełnia swoją funkcję w ramach prewencji generalnej. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ------------------- INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., od dnia 9 grudnia 2011 r., godz. 12:05 do dnia 14 września 2012 r., od dnia 9 marca 2015 r., godz. 15:30 do dnia 27 sierpnia 2015 r., godz. 13:35, od dnia 8 stycznia 2016 r., godz. 12:10 do dnia 9 stycznia 2016 r., godz. 13:00, od dnia 3 marca 2016 r., godz. 9:00 do dnia 4 stycznia 2017 r., godz. 15:25, od dnia 23 października 2017 r., godz. 10:30 do dnia 24 października 2017 r., godz. 23:25, od dnia 5 marca 2018 r., godz. 14:30 do dnia 28 lutego 2019 r., godz. 14:30, od dnia 10 stycznia 2020 r., godz. 14:30 do dnia 10 października 2023 r. III. Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. IV. Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie, co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt IV K 799/10 oraz sygn. akt II K 539/16. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k., Sąd zwolnił K. M. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem skazany jest pozbawiony wolności, przez co jego możliwości zarobkowe są znacznie ograniczone. PODPIS SSO Beata Najjar

Sygn. akt XII K 338/24 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów Protokolant: Maksymilian Rogatko w obecności prokuratora Marka Orzechowskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 r. sprawy: P. K. , syna R. i E. z domu O., urodzonego (...) w O. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Wojewódzkiego w Siedlcach z dnia 25 września 1996r., sygn. akt II K 97/95, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 grudnia 1996r., sygn. akt II AKa 231/96, za czyn z art. 208 d.k.k. dokonany nocą 18/19 marca 1995r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz – na mocy – art. 36 §§ 2-3 d.k.k. karę 1.000,00 złotych grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia na 50 dni zastępczej kary pozbawienia wolności. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono w wyroku okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 marca 1995 r. do dnia 22 marca 1996 r. Na poczet kary grzywny zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 marca 1996 r. do dnia 19 czerwca 1996 r. Dokonane zaliczenia okresów tymczasowego aresztowania skutkowały uznaniem obu kar za wykonane w całości, 2. Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 3 października 1997r., sygn. akt II K 378/97, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Siedlcach z dnia 9 stycznia 1998r., sygn. akt II Ka 752/97, za czyn z art. 210 § 1 d.k.k. w zw. z art. 64 § 1 d.k.k. popełniony dnia 5 kwietnia 1997r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz – na podstawie art. 36 §§ 2-3 d.k.k. – karę 2000 złotych grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia na 40 dni zastępczej kary pozbawienia wolności; ponadto sąd orzekł pozbawienie praw publicznych na okres 2 lat. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejo-nowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim postanowieniem z dnia 25 marca 1998r.,sygn. akt II K 378/97, zarządził wykonanie kary zastępczej 40 dni pozbawienia wolności. Skazany odbył karę zastępczą w okresie od dnia 11 grudnia 2001 r. do dnia 20 stycznia 2002 r., 3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2000 r., sygn. akt IV K 615/98 utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2001 r., sygn. akt IX Ka 885/00, za czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony dnia 29 lipca 1997 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05, 4. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 5 października 2000 r., sygn. akt IV K 1120/99, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lutego 2001 r., sygn. akt IX Ka 62/01 za: - czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony dnia 14 czerwca 1999 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. popełniony dnia 9 lipca 1999 r. na karę 5 lat pozbawienia wolności, gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na jej poczet zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 9 lipca 1999 r. do dnia 5 października 2000 r.; ponadto sąd orzekł środek karny pozbawienia praw publicznych na okres 3 lat. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05, 5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 4 listopada 2004r., sygn. akt V K 546/03, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 12 lutego 1998 r. do dnia 13 lutego 1998 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres zatrzymania od dnia 13 lutego 1998 r. do dnia 14 lutego 1998 r. Kara pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie V K 7/05, Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 24 czerwca 2005 r., sygn. akt V K 7/05, połączył: - kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 2. i 3. – wymierzył karę łączną 4 lat pozbawienia wolności; na jej poczet zaliczył okresy pozbawienia wolności od dnia 25 marca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 1999 r., od dnia 9 lipca 1999 r. do dnia 11 grudnia 2001 r. i od dnia 20 stycznia 2002 r. do dnia 20 lipca 2002 r., co skutkowało uznaniem kary za wykonaną w całości; - kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 4. i 5. – wymierzył karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oznaczając jej początek na dzień 20 lipca 2002 r. i zaliczając na jej poczet okres od dnia 13 lutego 1998r. do dnia 14 lutego 1998 r.; skazany następnie odbył karę do dnia 1 lutego 2006r. i od dnia 3 sierpnia 2007r. do dnia 18 stycznia 2010 r., 6. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 5 lipca 2007r., sygn. akt IX K 16/07, za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony dnia 3 grudnia 2006 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz na podstawie art. 71 § 1 k.k. – karę 100 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych; na poczet kary grzywny zaliczono okres zatrzymania w dniu 3 grudnia 2006 r. Ponadto sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z dnia 25 września 2009r., sygn. akt IX Ko 742/09, orzekł wykonanie kary zastępczej 49 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę. Skazany odbył karę zastępczą w okresie od dnia 21 października 2000 r. do dnia 9 grudnia 2000 r., 7. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II K 388/08, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 31 maja 2010r., sygn. akt VI Ka 239/10, za: - czyn z art. 263 § 2 k.k. popełniony w okresie od maja 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - czyn z art. 242 § 3 k.k. popełniony w okresie od dnia 5 lutego 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym dniu w okresie od kwietnia 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - czyn z art. 276 k.k. popełniony od stycznia 2007 r. do dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności w okresach od dnia 16 lipca 2010 r. do dnia 21 października 2010 r. oraz od dnia 9 grudnia 2010 r. do dnia 3 września 2012 r., 8. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt VIII K 66/10, utrzymanym co do skazanego P. K. w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2016r., sygn. akt II AKa 304/15, za: - czyn z art. 258 § 2 k.k. popełniony od co najmniej dnia 1 września 2006 r. do dnia 3 sierpnia 2007 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, - czyn z art. 177 §§ 1-2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. popełniony dnia 1 sierpnia 2007 r. na karę 5 lat pozbawienia wolności; sąd orzekł również zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, - czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 1 sierpnia 2007 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okresy tymczasowego aresztowania od dnia 17 lutego 2010 r. do dnia 16 lipca 2010 r. i od dnia 3 września 2012 r. do dnia 19 marca 2013 r., 9. Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. III K 196/16, prawomocnego od dnia 10 października 2017 r., za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 25 grudnia 2014 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Ponadto sąd orzekł 4 letni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, Sąd Okręgowy w Warszawie prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 30 października 2017 r., sygn. akt XVIII K 213/17, połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 7 i 8 – wymierzył karę łączną 7 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności; skazany odbył karę łączną w okresach: od 17 lutego 2010 r. do 21 października 2010 r., od 9 grudnia 2010 r. do 19 marca 2013 r. oraz od 20 listopada 2016 r. do 5 czerwca 2021 r., 10. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. II K 994/17, prawomocnego od dnia 29 marca 2019 r., za czyn z art. 60 ust 2 w zw. z art. 54 ust. 2 ustawy z 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z art. 57 § 1 k.k. popełniony w dniu 14 września 2016 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania kontrolowanej nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto sąd orzekł 2 letni zakaz wstępu na imprezę masową na terytorium RP oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polska kadrę narodową lub polski klub sportowy poza terytorium RP. Karę ograniczenia wolności skazany wykonał z dniem 30 grudnia 2022 r. poprzez potracenie z wynagrodzenia za pracę (sygn. IV Ko 1926/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie), 11. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 29 października 2021 r., sygn. II K 519/20, prawomocnego od dnia 30 września 2022 r., za czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., popełniony w dniu 20 listopada 2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności; kara nie została wykonana w żadnej części, 12. Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 17 października 2022 r., sygn. II K 360/16, prawomocnego od dnia 22 października 2024 r., za: - czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 19 marca 2017 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, - czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w lipcu 2007 r., na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych stawka, - czyn z art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., popełniony w okresie od 1 maja do 30 czerwca 2007 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; sąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana w żadnej części, 13. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. V K 1558/23, prawomocnego od dnia 14 maja 2024 r., za: - czyn z art. 263 § 2 k.k., popełniony w dniu 18 września 2022 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, - czyn z art. 244 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 18 września 2022 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, - czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 18 września 2022 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; sąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której sąd zaliczył okres zatrzymania skazanego od dnia 18 września 2022 r. godz. 21:15 do 21 września 2022 r. godz. 11:20; karę łączną pozbawienia wolności skazany aktualnie wykonuje, rozpoczął jej wykonywanie od dnia 22 stycznia 2025 r. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. w całym wyroku przepisy kodeksu karnego brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 15 kwietnia 2016 roku do dnia 23 czerwca 2020 roku I. na podstawie art. 85 § 1, 2 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy karę pozbawienia wolności i kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego P. K. wyrokami z punktów 11.,12. i 13., to jest w sprawach o sygn. II K 519/20, II K 360/16 i V K 1558/23, i wymierza skazanemu P. K. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt. I. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. V K 1558/23 - od dnia 18 września 2022 r. godz. 21:15 do 21 września 2022 r. godz. 11:20 oraz od dnia 22 stycznia 2025 r. do dnia wydania wyroku łącznego, tj. 24 czerwca 2025 r.; III. w części nieobjętej wyrokiem łącznym wyroki opisane w pkt 11.,12. i 13. podlegają odrębnemu wykonaniu; IV. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. umarza; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 338/24 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Wojewódzki w Siedlcach 25.09.1996 r. II K 97/95 2. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim 03.10.1997 r. II K 378/97 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie 24.08.2000 r. IV K 615/98 4. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie 05.10.2000 r. IV K 1120/99 5. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie 04.11.2004 r. V K 546/03 6. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie (wyrok łączny) 24.06.2005 r. V K 7/05 7. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie 05.07.2007 r. IX K 16/07 8. Sąd Rejonowy w Wołominie 18.11.2009 r. II K 388/08 9. Sąd Okręgowy w Warszawie 02.07.2014 r. VIII K 66/10 10. Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza w Warszawie 26.04.2017 r. III K 196/16 11. Sąd Okręgowy w Warszawie (wyrok łączny) 30.10.2017 r. XVIII K 213/17 12. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie 28.02.2019 r. II K 994/17 13. Sąd Rejonowy w Otwocku 29.10.2021 r. II K 519/20 14. Sąd Rejonowy w Ostrołęce 17.10.2022 r. II K 360/16 15. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie 07.12.2023 r. V K 1558/23 0.1.1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. Skazania wyrokami i związek podmiotowo – przedmiotowy. wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia, obliczenia kar i informacja o pobytach i orzeczeniach, dane o karalności, akta spraw k. 8-13 k. 33-36 k. 37-38 k. 41-45 k. 53-54 k. 57-60 k. 75 k. 76-77 k. 78-81 k. 82 akta spraw: XVIII K 213/17, II K 519/20, II K 360/16, V K 1558/23 2. Dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności. Prognoza kryminologiczna. opinia o skazanym k. 39-40 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ----------------------------- ------------- -------------- 1.Ocena Dowodów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1 wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia, obliczenia kar i informacja o pobytach i orzeczeniach, dane o karalności, akta spraw, opinia o skazanej Dokumenty te pochodziły od podmiotów uprawnionych do ich wytworzenia, a ich autentyczność nie budziła zastrzeżeń sądu oraz stron. 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --- --------- -------------------------- 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Rejonowy w Otwocku, wyrok z dnia 29 października 2021 r., sygn. II K 519/20, prawomocny od dnia 30 września 2022 r., kara 1 roku pozbawienia wolności (niewykonana w żadnej części) 2. Sąd Rejonowy w Ostrołęce, wyrok z dnia 17 października 2022 r., sygn. II K 360/16, prawomocny od dnia 22 października 2024 r. kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (niewykonana w żadnej części) kara jednostkowa grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych stawka 3. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, wyrok z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. V K 1558/23, prawomocny od dnia 14 maja 2024 r. kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (karę łączną pozbawienia wolności skazany aktualnie wykonuje, rozpoczął jej wykonywanie 22 stycznia 2025 r.) Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej W pierwszej kolejności należało ustalić, jaki porządek prawny winien być uwzględniany przy ocenie warunków do wydania wobec skazanego wyroku łącznego. Od dnia 24 czerwca 2020 r. obowiązują przepisy kodeksu karnego dotyczące zasad orzekania kary łącznej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 (Dz. U. z 2020.1086). W cytowanej ustawie nie zawarto takich przepisów przejściowych, jak przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), który uregulował kwestię tzw. intertemporalną w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. Powołany przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wskazywał, że przepisów rozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą Kodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Brak przytoczonej regulacji w ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 oznacza, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (dot. orzekania w przedmiocie kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (tj. w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r.), stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli od 24 czerwca 2020 r. i aby stosować przepisy art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r. konieczne jest, aby wszystkie kary podlegające łączeniu prawomocnie zostały orzeczone po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. – innymi słowy stały się prawomocne z dniem 24 czerwca 2020 r. lub później. Sąd Okręgowy podziela jednak stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów karnych, że przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k., zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Stosując normę art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego wobec P. K., Sąd Okręgowy ustalił, która ustawa jest względniejsza dla sprawcy, porównując stan normatywny z dnia orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego (tj. po nowelizacji z dnia 19 czerwca 2020 r.) oraz stan normatywny z czasu popełnienia każdego z przestępstw (tj. obowiązujący do 01.07.2015 r. oraz od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r.), a następnie rozstrzygnął o zasadności wniosku o wydanie wyroku łącznego. Sąd zastosował w niniejszej sprawie przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., uznając, że regulacja karna obowiązująca do 23 czerwca 2020 r. będzie dla skazanego korzystniejsza. Poprzednio obowiązujące zasady łączenia kar przewidywały bowiem możliwość łączenia kar niezależnie od ich kolejności chronologicznej (jedynym warunkiem była ich wykonalność), a także możliwość łączenia kar jednostkowych z karami łącznymi orzeczonymi wyrokiem łącznym. Obecnie ustawodawca nie przewidział takiej możliwości. Na gruncie obecnej ustawy karnej oraz ustawy karnej obowiązującej do dnia 1 lipca 2015 r. łączeniu podlegałyby wyłącznie kary jednostkowe i to w sytuacji spełnienia warunku ogólnego określonego w art. 85 k.k., że połączeniu podlegają kary w kolejności chronologicznej do czasu wydania pierwszego, choćby nieprawomocnego, wyroku. Zastosowanie przepisów obwiązujących obecnie byłoby niekorzystne dla skazanego - w takim wypadku łączeniu podlegałyby wykonane kary, w których czyny popełniono przed 28 lutego 2019 r. (1 wyrok) w sprawach opisanych w sentencji wyroku łącznego pod numerami 10 (II K 994/17 - kara ograniczenia wolności – wykonana z dniem 30 grudnia 2022 r. poprzez potracenie z wynagrodzenia za pracę), 11 (II K 519/20 - kara 1 roku pozbawienia wolności) oraz 12 (II K 360/16 – kary: 2 lat pozbawienia wolności, 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, kara 8 miesięcy pozbawienia wolności). Już sama okoliczność łączenia wyłącznie kar jednostkowych, bez możliwości połączenia kar łącznych oraz brak możliwości połączenia z wymienionymi karami także kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem z punktu 13 sentencji wyroku łącznego (V K 1558/23) przesądza, że zastosowanie przepisów obowiązujących do dnia 23 czerwca 2020 r. jest względniejsze dla skazanego. Jednocześnie w zakresie wcześniejszych skazań P. K., orzeczonych przed wyrokiem w sprawie II K 994/17, zapadł już prawomocny wyrok łączny – XVIII K 213/17 (kara łączna orzeczona tym wyrokiem została wykonana w całości z dniem 5 czerwca 2021 r.). Ponadto żadna kara orzeczona przed wydaniem wyroku łącznego o sygn. XVIII K 213/17 nie podlegałaby łączeniu z karami orzeczonymi później, zarówno w reżimie prawnym obowiązującym aktualnie, jak i w okresie od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. Zastosowanie przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. umożliwia połączenie skazanemu podlegających wykonaniu kar łącznych: 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (II K 360/16) i 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (V K 1558/23) oraz kary 1 roku pozbawienia wolności (II K 519/20). 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Sąd, dokonując rozstrzygnięć odnośnie wymiaru kary, kierował się treścią art. 86 § 1 k.k. (obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r.) oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Mając na uwadze powyższe, sąd mógł orzec wobec skazanego karę łączną pozbawienia wolności od najwyższej z łączonych kar pozbawienia wolności, tj. 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do sumy kar łącznych, to jest 6 lat pozbawienia wolności. Biorąc pod uwagę powyższe oraz cele kary i prognozę kryminologiczną dotyczącą skazanego, sąd wymierzył skazanemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, która niewątpliwie poprawiła sytuację skazanego, skracając pozostałą do odbycia karę pozbawienia wolności o 1 rok. Zgodnie z art. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wydając wyrok łączny, sąd nie był zobligowany do analizy okoliczności, które wpłynęły na wysokość orzeczonych kar za poszczególne przestępstwa, przeanalizował natomiast zachodzący pomiędzy poszczególnymi czynami związek przedmiotowy i czasowy. Określając wymiar kary łącznej, sąd uwzględnił także zachowanie skazanego po popełnieniu przestępstw, jego uprzednią karalność oraz opinię z jednostki penitencjarnej, mając na uwadze, aby wymierzona kara łączna nadal spełniała swoje cele. Przez związek przedmiotowo–podmiotowy rozumie się przede wszystkim podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (por. wyrok SA w Krakowie z 02.07.1992 r., II Akr 117/92, KZS 1992, z. 3 – 9, poz. 50). Analizując skazania P. K., wskazać należy, że przestępstwa popełnione przez niego naruszają różne dobra prawnie chronione, co skutkuje tym, iż zachodzi między nimi dość daleki związek przedmiotowy. Ponadto między wskazanymi przestępstwami występuje bardzo daleki związek czasowy. Przestępstwa popełnione zostały w okresie od 18 listopada 2009 r. do 19 listopada 2009 r. , a następnie w okresie od 2007 r. do 2022 r. Kolejną okolicznością, jaką należy uwzględnić przy rozważaniu wysokości kary łącznej, jest zachowanie się oskarżonego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu (wyrok Sądu Najwyższego z 27.06.1973. roku sygn. IV KR 122/73, opubl. OSNKW nr 12/1973 poz. 159). Sąd uwzględnia zwłaszcza „te wszystkie okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które w szczególności wskazują, że proces resocjalizacji skazanego zakończył się pomyślne lub że realizacja tego procesu przebiega tak pomyślnie, iż nie ma potrzeby stosowania nadal środków represyjnych” (wyrok Sądu Najwyższego z 27.06.1973. roku sygn. IV KR 122/73, opubl. OSNKW nr 12/1973 poz. 159). P. K. jest osobą wielokrotnie już karaną, karta karna obrazuje wręcz, że popełnianie przestępstw stanowi sposób na życie skazanego. Jednocześnie z opinii o skazanym sporządzonej w jednostce penitencjarnej podczas odbywania przez niego kar pozbawienia wolności wynika, że skazany względnie poprawnie funkcjonuje w grupie współosadzonych, podejmuje zatrudnienie, uczestniczy w zajęciach organizowanych w zakładach penitencjarnych, był wielokrotnie nagradzany, ale też dwukrotnie karany dyscyplinarnie za stosunek do funkcjonariuszy służby więziennej oraz posiadanie zegarka z funkcją telefonu komórkowego. W ocenie sądu są to przejawy postawy przeciętnej, ale nic ponadto. Fakt jego regulaminowej postawy świadczy jedynie o tym, że w sposób należyty wywiązywał się z podstawowych obowiązków, które ciążą na każdym skazanym na karę pozbawienia wolności. Przy ocenie kryminalnej przeszłości skazanego należy także uwzględnić nie tylko kary podlegające łączeniu, ale wszystkie skazania. Dane o karalności skazanego wskazują na jego znaczny poziom lekceważenia porządku prawnego i znaczny poziom demoralizacji. Aktualna sytuacja życiowa skazanego - utrzymywanie kontaktu z konkubiną i dziećmi, a także siostrami, nie przekreśla jego przestępczej przeszłości i nie może przemawiać za swego rodzaju pobłażliwością. Kara łączna musi także uwzględniać ogólne poczucie sprawiedliwości, nie może być formą nieuprawnionej nagrody, lecz nadal winna uwzględniać cele zarówno w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Mając na uwadze powyższe, sąd doszedł do przekonania, że kara łączna 5 lat pozbawienia wolności pozwoli osiągnąć wszystkie cele kary indywidualnej, jak również stanowić będzie karę sprawiedliwą, spełniającą cele prewencyjne. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ---------------------------------------- 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. V K 1558/23 - od dnia 18 września 2022 r. godz. 21:15 do 21 września 2022 r. godz. 11:20 oraz od dnia 22 stycznia 2025 r. do dnia wydania wyroku łącznego, tj. 24 czerwca 2025 r. III Sąd orzekł, że w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. IV Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie wobec powagi rzeczy osądzonej. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V. Z uwagi na pobyt skazanego w jednostce penitencjarnej i jego ograniczone z tego powodu możliwości zarobkowe, wystąpiła w ocenie sądu podstawa do zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych. 1.PODPIS

Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 17/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.

Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 226/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.

Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 171/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie 8 października 2001 r. V K 922/01 Sąd Rejonowy w Pruszkowie 9 września 2016 r. II K 458/16 Sąd Rejonowy w Pruszkowie 25 czerwca 2018 r.