III K 898/19 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt III K 898/19 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (wyrok łączny) 29 października 2018 r. III K 323/18 2. Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W. 17 czerwca 2019 r.

XIV K 154/19 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. Skazana posiada pozytywną opinię z zakładu karnego, w szczególności nie była karana dyscyplinarnie, była dwadzieścia razy nagradzana regulaminowo. Korzystała z warunkowego przedterminowego zwolnienia, jednak w okresie próby popełniła kolejne przestępstwo. opinia z zakładu karnego z dnia 1 października 2020 r. k.142 W stosunku do skazanej w okresie od listopada 2005 r. do czerwca 2019 r. zapadło dwanaście orzeczeń, skazania dotyczyły zasadniczo przestępstw przeciwko mieniu z art. 280 § 1 kk, art. 286 § 1 kk i art. 278 § 1 kk.

Dane o karalności k.148 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - 3. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu jw. Dowody w postaci opinii z zakładu karnego, danych o karalności, kopii orzeczeń wydanych wobec skazanej nie budziły wątpliwości i zastrzeżeń. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu - - 4.

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Wyrok łączny Sądu Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 29 października 2018 r., III K 323/18 kara łączna jedenastu lat pozbawienia wolności 2. Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy M. w W. z dnia , XIV K 154/19 kara łączna dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 82 ust. 1 Ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem covid-19 z dnia 19 czerwca 2020 r., przepisy rozdziału IX ustawy kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. przed datą 24 czerwca 2020 r.

Zgodnie zaś z treścią art. 85 § 1 i 2 kk w brzmieniu przed 24 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. W świetle danych o karalności spośród kar orzeczonych wobec skazanej aktualnie podlega wykonaniu kara 11 lat pozbawienia wolności (III K 323/18) oraz oczekuje na wykonanie kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( XIV K 154/19).

Wskazać należy, iż rozstrzygnięcia zawarte w prawomocnym wyroku łącznym w sprawie III K 323/18, który poprzedzał skazanie w sprawie XIV K 154/19, obejmowały wszystkie chronologicznie wcześniejsze orzeczenia, zaś potrzeba wydania nowego wyroku łącznego pojawiła się wskutek ujawnienia kolejnego wyroku wymierzający karę, która podlega połączeniu. W ocenie Sądu najkorzystniejsze dla skazanej było zatem wymierzenia kary łącznej w oparciu o reguły określone w art. 85 § 1 i 2 kk obowiązujące w okresie od 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r., które umożliwiają łączenie podlegających wykonywaniu kar za czyny popełnione nawet w dużym odstępie czasu, bez względu na datę wydania poszczególnych wyroków.

Kara orzeczona w sprawie XIV K 154/19 dotyczyła bowiem czynów popełnionych jeszcze w 2003 r., wobec czego zastosowanie, na zasadzie art. 4 § 1 kk, art. 85 § 1 kk w brzmieniu przed 1 lipca 2015 r. nie byłoby dla skazanej korzystne.

5. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Zgodnie z art. 86 § 1 kk, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Z kolei zgodnie z art. 85a kk, orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

W przedmiotowej sprawie Sąd mógł orzec karę łączną w granicach od 11 lat pozbawienia wolności do 13 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzył skazanej karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 12 lat. Wymierzając tą karę Sąd uwzględnił pozytywną opinię skazanej z zakładu karnego. W ocenie Sądu w postawie skazanej zachodzi pozytywny proces. Nie można jednak nie zauważyć, iż w okresie warunkowego przedterminowego zwolnienia skazana dopuściła się ponownie czynu zabronionego, zatem proces resocjalizacji jest nadal w toku.

Nie można także pomijać faktu, iż skazana była wielokrotnie karana za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym z użyciem przemocy. Wskazuje to na znaczny stopień lekceważenia przez skazaną porządku prawnego i w konsekwencji na stałe wchodzenie w konflikt z prawem. Popełnienie wielu przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Absorpcję kar należy bowiem stosować ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną przesłankę prognostyczną jaką jest popełnienie kilku przestępstw.

Wyrok w sprawie XIV K 154/19 obejmował dwa czyny kwalifikowane z art. 280 § 1 kk. W ocenie Sądu wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu pełnej absorbcji byłoby nieadekwatne do popełnionych czynów i niesprawiedliwe z punktu widzenia kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kara, także orzeczona w wyroku łącznym, powinna wpływać na przekonanie, że popełnianie przestępstw nie może ujść bezkarnie i spotyka się ze sprawiedliwą karą. Zdaniem Sądu wymierzenie kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji byłoby działaniem zbyt pobłażliwym wobec kryminalnej przeszłości skazanej i mogłoby zniweczyć postępujący efekt wychowawczy orzeczonych kar jednostkowych.

Wydanie takiego orzeczenia w ocenie Sądu naruszałoby ponadto poczucie sprawiedliwości i kłóciłoby się z oddziaływaniem na świadomość prawną społeczeństwa. Z tych względów Sąd wymierzył skazanej karę łączną w wymiarze 12 lat pozbawienia wolności, a zatem w sposób istotny, bowiem o okres 1 roku i 6 miesięcy, skrócono okres, który skazana spędziłaby w warunkach izolacji więziennej. Mając na względzie okres odbytej już kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie III K 323/18, której koniec przypadał na 5 czerwca 2021 r., koniec orzeczonej kary łącznej przypadnie na 5 czerwca 2022 r.

W ocenie Sądu orzeczona kara łączna w dostateczny sposób wpłynie na przyszłą postawę skazanej względem porządku prawnego.

6. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego - 7. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sąd na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności zaliczone na poczet kary łącznej orzeczonej w sprawie III K 323/18. III. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. H. O. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu kwotę 120,- zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług.

8. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV. Kosztami procesu w przedmiocie wydania wyroku obciążono Skarb Państwa.

9. PODPIS