Legislator Case Law & Legislation
II K 436/20 AI generated

II K 436/20 · Sąd powszechny

Case Number II K 436/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 19.06.2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. , z tym, że precyzuje, iż spowodował wygięcie kotew mocujących bramę, odkształcenia klamki i furtki bramy garażowej zakupionej przez pokrzywdzoną A. O. ze środków własnych, a będącej częścią składową budynku gospodarczego posadowionego na nieruchomości stanowiącej współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej, uszkadzając tym samym cudzą rzecz, tj. nie będącą jego wyłączną własnością, gdzie wartość szkody wyniosła 1130 złotych - i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. i w zw. z art. 33 § 1 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych;

Legislator headnote

AI generated

art. 288 § 1 k.k, art. 4 § 1 k.k, art. 33 § 1 k.k, art. 33 § 3 k.k, art. 627 k.p.k; II K 436/20 · Sąd powszechny: WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska przy udziale ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29.09.2020 r., 26.10.2020 r., 14.12.2020 r. i 29.12.2020 r. sprawy: M. D. s. T. i L. ur. (...) w P. PESEL (...) oskarżonego o to, że: w dniu 27 września 2019 w m. C. gm. G., umyślnie dokonał uszkodzenia mienia w ten sposób, że poprzez przywiązanie linki do klamki garażowej, a następnie zahaczenie jej do samochodu osobowego i szarpnięciu, dokonał uszkodzenia tejże bramy, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę A. O.; tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.

Keywords

AI generated
art. 288 § 1 k.k art. 4 § 1 k.k art. 33 § 1 k.k art. 33 § 3 k.k art. 627 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 288 § 1 k.k
o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.
art. 4 § 1 k.k
stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k.
art. 33 § 1 k.k
art. 33 § 3 k.k
wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k.
art. 627 k.p.k
na podstawie art. 627 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska przy udziale ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29.09.2020 r., 26.10.2020 r., 14.12.2020 r. i 29.12.2020 r. sprawy: M. D. s. T. i L. ur. (...) w P. PESEL (...) oskarżonego o to, że: w dniu 27 września 2019 w m. C. gm. G., umyślnie dokonał uszkodzenia mienia w ten sposób, że poprzez przywiązanie linki do klamki garażowej, a następnie zahaczenie jej do samochodu osobowego i szarpnięciu, dokonał uszkodzenia tejże bramy, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę A. O.; tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.

1. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 19.06.2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. , z tym, że precyzuje, iż spowodował wygięcie kotew mocujących bramę, odkształcenia klamki i furtki bramy garażowej zakupionej przez pokrzywdzoną A. O. ze środków własnych, a będącej częścią składową budynku gospodarczego posadowionego na nieruchomości stanowiącej współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej, uszkadzając tym samym cudzą rzecz, tj. nie będącą jego wyłączną własnością, gdzie wartość szkody wyniosła 1130 złotych - i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. i w zw. z art. 33 § 1 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych;

2. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z §11 ust. 2 pkt 3 i ust. 7, § 15 ust. 1-3, §16 i §17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. kwotę 1176 złotych z tytułu zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;

3. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 1707,85 zł i wymierza mu opłatę w wysokości 75 zł. Sędzia Anna Filipiak