Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII U 124/21 AI generated

VIII U 124/21 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 124/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

co do punktu 2 wyroku Decyzją z dnia 30 listopada 2020 r. wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznano M. J. prawo do niezrealizowanego świadczenia emerytalnego oraz dodatku pielęgnacyjnego za miesiąc listopad 2020r. po zmarłej matce M. M.. Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. J. wnosząc o przyznanie prawa do niezrealizowanego świadczenia za miesiąc listopad wskazując, że matka zmarła 18 listopada 2020r. zaś wysokość jej świadczenia wynosiła 1754,91zł zaś jemu wypłacono 1225,91zł i dlatego nie zgadza się z decyzją.

Legislator headnote

AI generated

VIII U 124/21 · Sąd powszechny: Mimo więc kwestionowania w odwołaniu jedynie wysokości wypłaconych świadczeń Sąd uznał że w odwołaniu jest zawarty wniosek o wypłatę niezrealizowanego świadczenia. Niezależnie od faktu czy wniosek taki jest zasadny czy też od strony prawnej powinien być rozpatrzony przez organ rentowy i powinna być wydana w tym przedmiocie nowa decyzja. Zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.

Keywords

AI generated
pension overpayment setoff restitution of supplementary benefits extraordinary pension without income limit disability pension payments grandparents' pension orphan's pension
AI generated
IV U 529/21
Decyzją z 12.08.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, odmówiono M.
VIII U 629/22
Decyzją z dnia 11 marca 2022 r.
VI U 1753/23
G. wniosła odwołanie od decyzji (...) Oddział w B. z dnia 3 listopada 2023r. , którą odmówiono jej prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłym w dniu (...) r. L. G. . W uzasadnieniu, argumentowała, iż „ 14” emerytura winna być wypłacona we wrześniu 2023r., jej mąż zmarł (...) a zatem, żył jeszcze we wrześniu. W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie . W uzasadnieniu wskazał, iż kolejnego dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego nie wypłaca się w ramach świadczeń niezrealizowanych. W ustawie z dnia 26 maja 2023r. o kolejnym dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym nie zostały powołane przepisy art. 136 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
III U 320/21
Decyzją z dnia 25.03.2021r.
IV U 3/15
Decyzją z dnia 13 listopada 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 124/21

UZASADNIENIE

co do punktu 2 wyroku Decyzją z dnia 30 listopada 2020 r. wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznano M. J. prawo do niezrealizowanego świadczenia emerytalnego oraz dodatku pielęgnacyjnego za miesiąc listopad 2020r. po zmarłej matce M. M.. Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. J. wnosząc o przyznanie prawa do niezrealizowanego świadczenia za miesiąc listopad wskazując, że matka zmarła 18 listopada 2020r. zaś wysokość jej świadczenia wynosiła 1754,91zł zaś jemu wypłacono 1225,91zł i dlatego nie zgadza się z decyzją.

Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że wnioskodawca nie złożył wniosku o wypłatę niezrealizowanego świadczenia uzupełniającego a z tego wynika różnica w wypłaconej kwocie. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuja: Stan faktyczny w zakresie formalnych przesłanek do wydania decyzji jest niesporny. Pozwany KRUS wydał zaskarżoną decyzję prawidłowo przyznając wnioskodawcy prawo do niezrealizowanego świadczenia emerytalnego i dodatku pielęgnacyjnego po zmarłej M. M.. Zdaniem Sądu w treści odwołania od zaskarżonej decyzji należy uznać, że zawiera się wniosek o wypłatę niezrealizowanego świadczenia uzupełniającego gdyż de facto z braku takiego świadczenia wynika różnica w wypłaconych wnioskodawcy kwot niezrealizowanych świadczeń.

Mimo więc kwestionowania w odwołaniu jedynie wysokości wypłaconych świadczeń Sąd uznał że w odwołaniu jest zawarty wniosek o wypłatę niezrealizowanego świadczenia. Niezależnie od faktu czy wniosek taki jest zasadny czy też od strony prawnej powinien być rozpatrzony przez organ rentowy i powinna być wydana w tym przedmiocie nowa decyzja. Zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.

W przedmiotowej sprawie takie żądanie zawarte jest w odwołaniu od zaskarżonej decyzji KRUS-u dlatego Sąd orzekł jak w pkt.2 sentencji wyroku. Zarządzenie: Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć KRUS zwracając akta rentowe.