Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 89/20 AI generated

III K 89/20 · Sąd powszechny

Case Number III K 89/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Formularz UWŁ Sygnatura akt III K 89/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy I. 1.

Legislator headnote

AI generated

III K 89/20 · Sąd powszechny: WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Analiza wyroków wydanych wobec T. W. wskazuje, że objęte nimi kary zostały prawomocnie orzeczone w okresie od 21 grudnia 2005 roku do 3 lipca 2020 roku, a więc zarówno w czasie obowiązywania przepisów kodeksu karnego odnośnie kary łącznej w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, następnie w brzmieniu obowiązującym od tej daty do 23 czerwca 2020 roku jak również w brzmieniu obowiązującym obecnie, tj. od 24 czerwca 2020 roku. Z uwagi na tę sytuację, Sąd wydając wyrok łączny zastosował zgodnie z art. 4§1 kk przepisy kodeksu karnego w brzmieniu najkorzystniejszym dla skazanego, tj. obowiązujące przed dniem 1 lipca 2015 roku.

Keywords

AI generated
prisoner work penitentiary staff rehabilitation capability reintegration into employment prison system fitness for detention
AI generated
II AKa 303/25
czyn z art. 209§1 k.k. popełniony do (...) r. (przy czynach rozciągniętych w czasie datą popełnienia czynu jest data końcowa czynu), za który wymierzono karę ograniczenia wolności (opisany w pkt A.2), 2) czyn z art. 209§1 k.k. popełniony do (...) za który wymierzono karę ograniczenia wolności (opisany w pkt A.1), 3) czyn z art. 279§1 k.k. i in. popełniony (...)za który wymierzono karę pozbawienia wolności (opisany w pkt B.2), 4) czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. i in. popełniony (...) za który wymierzono karę pozbawienia wolności (opisany w pkt B.3), - wyrok z(...) r. co do czynu opisanego w pkt A.1, - wyrok z(...) r. co do czynu opisanego w pkt A.2. Opisane wyżej przestępstwa tworzą pierwszy zbieg, przerwany wyrokiem z(...) r., którego częściowym odzwierciedleniem jest pkt 1 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku.
II K 1206/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2022 r., 30 września 2022 r., 7 października 2022 r.
III K 123/23
Formularz UWŁ Sygnatura akt III K 123/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW 1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. I. Sąd Rejonowy w O. II. Sąd Rejonowy w O. III. Sąd Rejonowy w O. IV. Sąd Rejonowy w O. V. Sąd Rejonowy w O. dnia 16 lutego 2022 roku dnia 19 czerwca 2023 roku dnia 22 czerwca 2023 roku dnia 4 września 2023r. dnia 5 grudnia 2023r. w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygn. akt (...) w sprawie (...) 1.Inne fakty 1.1.1.
II Ka 139/24
Sygn. akt II Ka 139/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2024r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Agata Kowalska (spr.) Sędziowie: SO Wojciech Michalak SR del. Paweł Mądry Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz przy udziale prokuratora Moniki Zimnoch - Branickiej po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. sprawy skazanego R. G. na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 września 2023 r. sygn. akt II K 285/23 I. wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. 147,60 zł (w tym 27,60 zł podatku VAT) za obronę z urzędu wykonywaną w imieniu skazanego w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze ustalając, że ponosi je Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 139/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok łączny Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 listopada 2023 r. w sprawie II K 285/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. R. G. R. G. w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od dnia 4 maja 2022 r., kiedy to został przymusowo doprowadzony do jej odbycia przez funkcjonariuszy Policji. Prezentuje właściwą postawę i zachowanie (m.in. zatrudniony na terenie jednostki jako pracownik fizyczny u kontrahenta zewnętrznego), a nadto krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw oraz trybu życia przed osadzeniem. W warunkach izolacji jest zdyscyplinowany i prawidłowo funkcjonuje w grupie współosadzonych. Jego ogólne zachowanie oceniane jest jako dobre. W trakcie pobytu nie karany dyscyplinarnie, zaś wielokrotnie nagradzany regulaminowo. opinia o skazanym z AŚ W.-B. 287-290 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------- ------------------ -------------------------------------------------- ------------- ------------ 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. opinia o skazanym z AŚ W.-B. Opinia została sporządzona przez wydający ją organ, w zakresie jego działania, a przez to nie budziła wątpliwości co do rzetelności jej sporządzenia, autentyczności i prawdziwości zawartych w niej treści. Dowód ten nadto nie był kwestionowany przez strony. 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu -------------- ------------------------------- ------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. rażąca niewspółmierność i surowość wymierzonej wobec R. G. w wyroku łącznym kary 6 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce orzeczonych kar jednostkowych, wyrażająca się w nienależytym uwzględnieniu: celów wychowawczych kary oraz stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów objętych wyrokiem łącznym, sposobu życia skazanego po popełnieniu przestępstw, jego właściwości osobistych i rodzinnych, opinii o skazanym z okresu odbywania kary pozbawienia wolności, gdy prawidłowa ocena ww. elementów uzasadniała wymierzenie R. G. kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji, ewentualnie na zasadzie do tej zasady zbliżonej. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Na wstępie należy podkreślić, że dyrektywy stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, za które został skazany R. G. zostały już uwzględnione przy wymiarze kar jednostkowych. Stąd też przy dokonywaniu kolejnej oceny, stanowiącej podstawę wymierzenia kary łącznej, Sąd Rejonowy nie mógł kwestionować ustalonego w innych postępowaniach stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów składających się na zbieg realny przestępstw. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma bowiem wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej. W szczególności chodzi o to, by właściwie ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę oraz chroniła w odpowiednim stopniu społeczeństwo przed niebezpieczeństwem ponownego dopuszczenia się przez niego czynu zabronionego. Zatem stawianie takiego zarzutu w petitum wywiedzionego środka zaskarżenia nie mogło spowodować oczekiwanych przez obrońcę skutków. Zgodnie z treścią art. 86 kk (w brzmieniu obowiązującym w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku), Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Z kolei, stosownie do treści art. 87 kk w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Wobec treści przywołanych powyżej przepisów karnomaterialnych przyjąć zatem należało, że na gruncie niniejszej sprawy granice kary łącznej winny oscylować pomiędzy karą 1 roku i 6 miesięcy, a karą 8 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Mimo tego, Sąd Rejonowy orzekł karę niższą, co było działaniem na korzyść skazanego. Nadto orzeczony wymiar kary łącznej Sąd I instancji należycie umotywował. Sąd Okręgowy w pełni zgadza się z zawartą w pisemnym uzasadnieniu argumentacją. Za połączeniem kar na zasadzie absorpcji lub asperacji zbliżonej do zasady absorpcji, jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy w pisemnym uzasadnieniu, przeczy m.in. wielość wchodzących w rachubę czynów, które to jak słusznie zauważono były różne rodzajowo. Wprawdzie sześć czynów naruszało to samo dobro prawne – bezpieczeństwo w komunikacji, jednakże spośród pozostałych czynów dwa z nich naruszały dobro wymiaru sprawiedliwości, zaś pozostałe dwa czyny godziły w mienie oraz w bezpieczeństwo powszechne. Zważyć też należy, że R. G. był wielokrotnie karany. Świadczy to o nieefektywności dotychczasowych podejmowanych wobec niego działań resocjalizacyjnych. Wprawdzie opinie Zakładu Karnego w C. oraz Aresztu Śledczego W.-B. dotyczące skazanego są pozytywne, w tym wskazują, że R. G. ukończył dwa programy resocjalizacyjne dla skazanych – Bezpieczna Droga i Bezpieczny Kierowca oraz odbył terapię dla uzależnionych od alkoholu, jednak nie można tej okoliczności nadawać zbyt dużego znaczenia przy wymiarze kary łącznej. Sposób zachowania skazanego w toku wykonywania kary jest istotną informacją, którą należy brać pod uwagę w procesie kształtowania kary łącznej, jednakże nie ma ona dominującego znaczenia. Kara łączna winna spełniać cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec skazanego, zatem wymierzenie R. G. (uprzednio wchodzącemu wielokrotnie na drogę przestępstwa) kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji z tym uzasadnieniem, że skazany zachowuje się właściwie w jednostce penitencjarnej stanowiłoby rażącą obrazę przepisu art. 85a kk. Jest to bowiem obowiązek skazanych, który spotyka się z reakcją w postaci udzielenia skazanym nagród regulaminowych w oparciu o przepisy kodeksu karnego wykonawczego. W przekonaniu Sądu Okręgowego, w konfrontacji z innymi kryteriami wymiaru kary łącznej, wskazanym w tymże dokumentach okolicznościom nadano właściwą rangę i znaczenie, co znalazło odzwierciedlenie w wymiarze orzeczonej kary. Bliższe związki czasowe pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami nie obligują ferującego karę łączną Sądu do bezrefleksyjnego i automatycznego stosowania metod absorpcji lub asperacji zmierzającej w kierunku absorpcji. Wręcz przeciwnie – rzeczona przesłanka stanowi tylko składową elementów istotnych dla oceny, która z metod łączenia kar winna mieć zastosowanie na gruncie konkretnej sprawy. Innymi słowy, czyniąc ustalenia tego rodzaju nie należy bazować wyłącznie na omawianej, nadto wyeksponowanej przez skarżącego przesłanki, z pominięciem tzw. tła sytuacyjnego danego przypadku, zwłaszcza okoliczności dotyczących osoby sprawcy czy zagadnień prewencyjnych, gdyż działanie zgodnie z tak nakreślonym schematem wiązałoby się ze swego rodzaju brakiem obiektywizmu. W świetle przywołanych okoliczności uznać należy, że Sąd I instancji trafnie ocenił także związek czasowy pomiędzy przestępstwami, za które R. G. został skazany prawomocnymi wyrokami podlegającymi łączeniu. Tym samym zastosowanie względem R. G. postulowanej przez skarżącego zasady absorpcji lub asperacji zbliżonej do zasady absorpcji, w ocenie Sądu II instancji, w sposób nieusprawiedliwiony premiowałoby skazanego, pochłaniając w istocie kary orzeczone za pozostałe popełnione przez niego czyny. Podkreślenia wymaga, że dokonanie większej ilości przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej niż wynikająca z zasady absorpcji, gdyż wskazuje na daleko posunięty stopień demoralizacji skazanego, dla którego wejście w konflikt z prawem nie ma jednorazowego, przypadkowego charakteru, a niekiedy wręcz przeciwnie, stanowi swego rodzaju codzienność. Wymierzenie skazanemu kary łącznej w zaproponowanym przez skarżącego wymiarze zostałoby odczytane jako przejaw pobłażliwości dla sprawców wielokrotnie naruszających porządek prawny. Przypomnieć należy, iż naczelną zasadą wymiaru kary łącznej w praktyce jest na ogół zasada asperacji, a zasadę absorpcji, zresztą jak i kumulacji, stosuje się wyjątkowo i tylko w sytuacjach nietypowych, szczególnie uzasadnionych. Sytuacja przedstawiona przez skarżącego zdaniem Sądu Okręgowego taką nie jest. Reasumując stwierdzić należy, iż Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się przesłanek przemawiających za złagodzeniem orzeczonej wobec skazanego kary łącznej. Skarżący nie zaprezentował bowiem żadnych skutecznych argumentów przemawiających za przychyleniem się do wyrażonego na łamach apelacji postulatu. Tym samym stwierdzić należy, iż sankcja karna zastosowana przez Sąd Rejonowy jest sprawiedliwa, słuszna i nie nosi cech o jakich stanowi art. 438 pkt 4 kpk. Stąd, nie było podstaw, by w tym zakresie podjąć ingerencję w treść zaskarżonego wyroku. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji lub na zasadzie do tej zasady zbliżonej, tj. w wysokości 1 roku i 6 miesięcy ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. niezasadność wywiedzionej apelacji obrońcy skutkowała niezasadnością postulowanych wniosków. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 listopada 2023 r. w sprawie II K 285/23 – w zaskarżonej części. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy zarzuty apelacji okazały się w całości bezzasadne, zaś Sąd Okręgowy nie dostrzegł, ażeby w sprawie zachodziły podstawy do zmiany wyroku na podstawie okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ---------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. ------------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sąd Odwoławczy na podstawie art. 29 ust. 2 Prawo o adwokaturze i § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2631 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 147,60 zł (w tym 27,60 zł VAT) za obronę skazanego sprawowaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym. III. Apelacja obrońcy skazanego okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk skazany winien ponieść wydatki postępowania odwoławczego. Jednakże, mając na uwadze konieczność odbycia przez niego kary pozbawienia wolności, a także ciążący na nim obowiązek alimentacyjny, Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk zwolnił skazanego z tych wydatków, stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja kara 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana
II K 491/17
na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz karę ograniczenia wolności orzeczone wobec P. wyrokami opisanymi w punktach IV (VII K 762/10), VI (VII K 2559/10) i VIII (VII K 388/16) i w ich miejsce wymierza skazanemu karę łączną 2 /dwóch/ lat i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IIIK 89/20 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. w III -cim Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar Protokolant: Paulina Lewandowska w obecności Prokuratora: Katarzyny Tomczyk po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2021 roku sprawy T. W. urodzonego (...) w M. syna Z. i B. z domu K. skazanego prawomocnie: I. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego (...) w K. z 31 października 2011 roku, sygn. (...) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat i 5 miesięcy (kara odbyta w całości, na jej poczet zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2001 roku, godz. 00:00 do 12 grudnia 2002 roku godz. 00:00, od 13 września 2004 roku godz. 00:00 do 21 grudnia 2005 roku godz. 00:00, od 12 kwietnia 2007 roku godz. 00:00 do 5 lipca 2009 roku godz. 00:00, od 11 lutego 2011 roku godz. 00:00 do 20 grudnia 2011 roku godz. 00:00), obejmującym:

1. wyrok Sądu Rejonowego w S.z 21 grudnia 2005 roku, sygn. (...), którym za czyny wyczerpujące dyspozycję art. 291§1 kk popełnione w nieustalonym dniu pomiędzy marcem a czerwcem 2003 roku, w nieustalonym dniu pomiędzy kwietniem a czerwcem 2003 roku, w nieustalonym dniu w czerwcu 2003 roku i w dniu 1 lipca 2003 roku przy zastosowaniu art. 91§1 kk wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 276§1 kk popełniony w okresie od lipca 2004 roku do 13 września 2004 roku wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270§1 kk popełniony pomiędzy lipcem 2004 roku a 13 wrześniem 2004 roku wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy; przy czym wyrok ten zmieniono wyrokiem Sądu Okręgowego w K.z 12 stycznia 2007 roku, sygn. (...) w ten sposób, że obniżono jednostkową karę za czyny z art. 291§1 kk do 3 lat pozbawienia wolności i orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy;

2. wyrok Sądu Rejonowego (...) w K. z 5 marca 2010 roku, sygn. (...), którym za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk popełniony 1 czerwca 2001 roku wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 245kk popełniony 1 czerwca 2001 roku wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 158§1 kk popełniony 2 listopada 2001 roku wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 190§1 kk popełniony 2 listopada 2001 roku wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 279§1 kk popełniony 11 maja 2001 roku wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy, przy czym wyrok ten został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w K.z 15 października 2010 roku, sygn. (...) w ten sposób, że uchylono wyrok w części skazującej za czyn z art. 190§1 kk i postępowanie karne w tym zakresie umorzono oraz orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, na jej poczet zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2001 roku do 10 grudnia 2002 roku, a następnie postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z 6 lipca 2011 roku dodatkowo zaliczono dni 11 grudnia 2002 roku i 12 grudnia 2002 roku, II. wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z 21 grudnia 2017 roku, sygn. (...):

a) za czyn popełniony 10 stycznia 1997 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., b) za czyn popełniony 3 września 1997 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., c) za czyn popełniony 11 kwietnia 1998 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., d) za czyny popełnione 13 maja 1999 roku, 1 lipca 1999 roku, 24 sierpnia 1999 roku, 23 września 1999 roku, 5 listopada 1999 roku, 23 grudnia 1999 roku, 22 lutego 2000 roku, 23 maja 2000 roku, 23 maja 2000 roku, 7/8 czerwca 2000 roku, 25 lipca 2000 roku, 18 września 2000 roku, 28 września 2000 roku, 30 października 2000 roku, 9 listopada 2000 roku, 9 lutego 2001 roku, 27/28 lutego 2001 roku, 28 lutego 2001 roku, 20 marca 2001 roku, 4 kwietnia 2001 roku, 14 sierpnia 2001 roku, 16 sierpnia 2001 roku, 20 września 2001 roku, 7 listopada 2001 roku, 13 listopada 2001 roku na podstawie art. 279§1 kk i art. 14§1 kk w zw. z art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk i art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 7 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 350 stawek dziennych, każda po 20 zł., e) za czyny popełnione 22 grudnia 2002 roku, 13 marca 2003 roku, 14 marca 2003 roku, 30 kwietnia 2003 roku, 6 sierpnia 2003 roku, 8 sierpnia 2003 roku, 8 sierpnia 2003 roku, 8 sierpnia 2003 roku, 14 sierpnia 2003 roku, 19 sierpnia 2003 roku, 27 sierpnia 2003 roku, 1 września 2003 roku, 27 października 2003 roku, 28 października 2003 roku, 29 października 2003 roku, 13 listopada 2003 roku, 8 grudnia 2003 roku, 15 marca 2004 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk i art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 320 stawek dziennych, każda po 20 zł., f) za czyn popełniony 14 maja 1999 roku na podstawie art. 286§2 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., g) za czyn popełniony 24 maja 2000 roku na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., h) za czyny popełnione w czerwcu 2003 roku, sierpniu 2003 roku, październiku 2003 roku, październiku 2003 roku na podstawie art. 286§2 kk w zw. z art. 65§1 kk i art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 150 stawek dziennych, każda po 20 zł., i) za czyn popełniony 14 sierpnia 2003 roku na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych, każda po 20 zł., j) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 9 lat i łączną karę grzywny w ilości 400 stawek dziennych, każda po 20 zł., na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 13 marca 2007 roku, godz. 00:00 do 12 kwietnia 2007 roku, godz. 00:00 oraz od 5 lipca 2009 roku, godz. 00:00 do 25 lutego 2010 roku, godz. 00:00, III. wyrokiem Sądu Okręgowego w P.z 27 września 2019 roku, sygn. (...) :

a) za czyn popełniony w okresie od marca do czerwca 2006 roku na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 33§2 kk, art. 11§3 kk na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 100 zł., b) za czyn popełniony w okresie od marca do czerwca 2006 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 100 zł., c) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy i łączną karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, każda po 100 zł., na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 maja 2010 roku, godz. 11:20 do 24 maja 2010 roku, godz. 00:00, skazany odbywa karę od 28 maja 2019 roku, godz. 6:00, IV. wyrokiem Sądu Rejonowego wB. z 3 lipca 2020 roku, sygn.(...) za czyn popełniony 7 października 2003 roku na podstawie art. 279§1 kk, art. 33§2 kk na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 25 zł., w przedmiocie wyroku łącznego 1. na podstawie art. 85 kk, art. 86§1 i §2 kk, art. 91§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku z wyroków opisanych w punktach:

I (1), II i IV orzeka wobec skazanego T. W. łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 12 (dwunastu) lat oraz z wyroków opisanych w punktach: II i IV łączną karę grzywny w ilości 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 2. na podstawie art. 85 kk, art. 86§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku z wyroków opisanych w punktach: I (2) i III orzeka wobec skazanego T. W. łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 (czterech) lat, 3. uznaje, że wyroki opisane w punktach:

I (1), I (2), II, III, IV w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności oraz wyroki opisane w punktach: II i IV w częściach dotyczących kar grzywny zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu, 4. rozwiązuje kary łączne wskazane w punktach: I (1), I (2), II j, III c, 5. uznaje, że wyrok łączny opisany w punkcie I traci moc, 6. na podstawie art. 577 kpk zalicza:

a) na poczet łącznej kary pozbawienia wolności opisanej w punkcie 1 okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2001 roku, godz. 00:00 do 12 grudnia 2002 roku godz. 00:00, od 13 września 2004 roku godz. 00:00 do 21 grudnia 2005 roku godz. 00:00, od 12 kwietnia 2007 roku godz. 00:00 do 5 lipca 2009 roku godz. 00:00, od 11 lutego 2011 roku godz. 00:00 do 20 grudnia 2011 roku godz. 00:00 - wynikające z wyroku opisanego w pkt I oraz okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 13 marca 2007 roku, godz. 00:00 do 12 kwietnia 2007 roku, godz. 00:00 i od 5 lipca 2009 roku, godz. 00:00 do 25 lutego 2010 roku, godz. 00:00 - wynikające z wyroku opisanego w pkt II, b) na poczet łącznej kary pozbawienia wolności opisanej w punkcie 2 okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 maja 2010 roku, godz. 11:20 do 24 maja 2010 roku, godz. 00:00 – wynikający z wyroku opisanego w punkcie III, 7. zwalnia skazanego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ Sygnatura akt III K 89/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy I. 1.

2. II. III. IV. T. W. został skazany prawomocnie: wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego K. w K. z 31 października 2011 roku, sygn. akt (...) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat i 5 miesięcy (kara odbyta w całości, na jej poczet zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2001 roku, godz. 00:00 do 12 grudnia 2002 roku godz. 00:00, od 13 września 2004 roku godz. 00:00 do 21 grudnia 2005 roku godz. 00:00, od 12 kwietnia 2007 roku godz. 00:00 do 5 lipca 2009 roku godz. 00:00, od 11 lutego 2011 roku godz. 00:00 do 20 grudnia 2011 roku godz. 00:00), obejmującym: wyrok Sądu Rejonowego w S. z 21 grudnia 2005 roku, sygn. akt (...), którym za czyny wyczerpujące dyspozycję art. 291§1 kk popełnione w nieustalonym dniu pomiędzy marcem a czerwcem 2003 roku, w nieustalonym dniu pomiędzy kwietniem a czerwcem 2003 roku, w nieustalonym dniu w czerwcu 2003 roku i w dniu 1 lipca 2003 roku przy zastosowaniu art. 91§1 kk wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 276§1 kk popełniony w okresie od lipca 2004 roku do 13 września 2004 roku wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270§1 kk popełniony pomiędzy lipcem 2004 roku a 13 wrześniem 2004 roku wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy; przy czym wyrok ten zmieniono wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z 12 stycznia 2007 roku, sygn. (...)w ten sposób, że obniżono jednostkową karę za czyny z art. 291§1 kk do 3 lat pozbawienia wolności i orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy; wyrok Sądu Rejonowego K.w K. z 5 marca 2010 roku, sygn. akt (...), którym za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk popełniony 1 czerwca 2001 roku wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 245kk popełniony 1 czerwca 2001 roku wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 158§1 kk popełniony 2 listopada 2001 roku wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 190§1 kk popełniony 2 listopada 2001 roku wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 279§1 kk popełniony 11 maja 2001 roku wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy, przy czym wyrok ten został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w K.z 15 października 2010 roku, sygn. (...) w ten sposób, że uchylono wyrok w części skazującej za czyn z art. 190§1 kk i postępowanie karne w tym zakresie umorzono oraz orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, na jej poczet zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2001 roku do 10 grudnia 2002 roku, a następnie postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z 6 lipca 2011 roku dodatkowo zaliczono dni 11 grudnia 2002 roku i 12 grudnia 2002 roku, wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z 21 grudnia 2017 roku, sygn. (...):

a) za czyn popełniony 10 stycznia 1997 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., b) za czyn popełniony 3 września 1997 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., c) za czyn popełniony 11 kwietnia 1998 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., d) za czyny popełnione 13 maja 1999 roku, 1 lipca 1999 roku, 24 sierpnia 1999 roku, 23 września 1999 roku, 5 listopada 1999 roku, 23 grudnia 1999 roku, 22 lutego 2000 roku, 23 maja 2000 roku, 23 maja 2000 roku, 7/8 czerwca 2000 roku, 25 lipca 2000 roku, 18 września 2000 roku, 28 września 2000 roku, 30 października 2000 roku, 9 listopada 2000 roku, 9 lutego 2001 roku, 27/28 lutego 2001 roku, 28 lutego 2001 roku, 20 marca 2001 roku, 4 kwietnia 2001 roku, 14 sierpnia 2001 roku, 16 sierpnia 2001 roku, 20 września 2001 roku, 7 listopada 2001 roku, 13 listopada 2001 roku na podstawie art. 279§1 kk i art. 14§1 kk w zw. z art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk i art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 7 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 350 stawek dziennych, każda po 20 zł., e) za czyny popełnione 22 grudnia 2002 roku, 13 marca 2003 roku, 14 marca 2003 roku, 30 kwietnia 2003 roku, 6 sierpnia 2003 roku, 8 sierpnia 2003 roku, 8 sierpnia 2003 roku, 8 sierpnia 2003 roku, 14 sierpnia 2003 roku, 19 sierpnia 2003 roku, 27 sierpnia 2003 roku, 1 września 2003 roku, 27 października 2003 roku, 28 października 2003 roku, 29 października 2003 roku, 13 listopada 2003 roku, 8 grudnia 2003 roku, 15 marca 2004 roku na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 65§1 kk i art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 320 stawek dziennych, każda po 20 zł., f) za czyn popełniony 14 maja 1999 roku na podstawie art. 286§2 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., g) za czyn popełniony 24 maja 2000 roku na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 zł., h) za czyny popełnione w czerwcu 2003 roku, sierpniu 2003 roku, październiku 2003 roku, październiku 2003 roku na podstawie art. 286§2 kk w zw. z art. 65§1 kk i art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 150 stawek dziennych, każda po 20 zł., i) za czyn popełniony 14 sierpnia 2003 roku na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 65§1 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 roku w zw. z art. 4§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych, każda po 20 zł., j) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 9 lat i łączną karę grzywny w ilości 400 stawek dziennych, każda po 20 zł., na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 13 marca 2007 roku, godz. 00:00 do 12 kwietnia 2007 roku, godz. 00:00 oraz od 5 lipca 2009 roku, godz. 00:00 do 25 lutego 2010 roku, godz. 00:00, wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z 27 września 2019 roku, sygn. (...) :

a) za czyn popełniony w okresie od marca do czerwca 2006 roku na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 33§2 kk, art. 11§3 kk na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 100 zł., b) za czyn popełniony w okresie od marca do czerwca 2006 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 100 zł., c) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy i łączną karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, każda po 100 zł., na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 maja 2010 roku, godz. 11:20 do 24 maja 2010 roku, godz. 00:00, skazany odbywa karę od 28 maja 2019 roku, godz. 6:00, wyrokiem Sądu Rejonowego w B.z 3 lipca 2020 roku, sygn. (...) za czyn popełniony 7 października 2003 roku na podstawie art. 279§1 kk, art. 33§2 kk na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 25 zł., 1.2.

Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty I. II. III. IV. wyrok łączny Sądu Rejonowego K. w K.z 31 października 2011 roku, sygn. akt (...)obejmujący:

1. wyrok Sądu Rejonowego w S. z 21 grudnia 2005 roku, sygn. akt (...), 2. wyrok Sądu Rejonowego K. w K. z 5 marca 2010 roku, sygn. akt (...), wyrok Sądu Okręgowego w K.z 21 grudnia 2017 roku, sygn. (...) wyrok Sądu Okręgowego w P. z 27 września 2019 roku, sygn. (...) wyrok Sądu Rejonowego w B. z 3 lipca 2020 roku, sygn. (...) T. W. przebywa w izolacji od 14 sierpnia 2019 roku. Jego zachowanie oceniane jest jako poprawne. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Ośmiokrotnie nagradzany, raz karany dyscyplinarnie. Nie zatrudniony z uwagi na brak zaangażowania skazanego w pozyskaniu pracy.

Nie jest również zainteresowany podjęciem edukacji w trakcie odbywania kary. W rozmowie deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. wyrok łączny informacja o wykonaniu kary z wyroku łącznego odpisy wyroków informacja o wykonaniu kary odpis wyroku odpisy wyroków karta karna opinia o skazanym 133-134 135 20, 21-113 17 12-13 129-130, 131 7-8 117-118 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu - prawomocne wyroki opisane wyżej, - opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach w zakładach penitencjarnych - karta karna Wyroki zapadłe wobec T.

W. są prawomocne, stanowią podstawę osadzenia w warunkach izolacji. Opinia zawiera informacje o poszczególnych pobytach skazanego oraz charakteryzuje jego zachowanie podczas izolacji. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu I.1 I.2 II.

III. IV. I.2 wyrok Sądu Rejonowe-go w S. z 21 grudnia 2005 roku, sygn. akt (...), wyrok Sądu Rejonowe- go K. – Wschód w K. z 5 marca 2010 roku, sygn. akt (...), wyrok Sądu Okręgowe- go w K. z 21 grudnia 2017 roku, sygn. (...) wyrok Sądu Okręgowe- go w P. z 27 września 2019 roku, sygn. (...), wyrok Sądu Rejonowe- go w B. z 3 lipca 2020 roku, sygn. (...) kary jednostkowe pozbawienia wolności szczegółowo opisane w pkt I. 1 w rubryce – ustalenie faktów kary jednostkowe pozbawienia wolności szczegółowo opisane w pkt I. 2 w rubryce – ustalenie faktów kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny szczegółowo opisane w pkt II w rubryce – ustalenie faktów kary jednostkowe pozbawienia wolności szczegółowo opisane w pkt III w rubryce – ustalenie faktów kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny szczegółowo opisane w pkt IV w rubryce – ustalenie faktów Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej 4.

WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Analiza wyroków wydanych wobec T. W. wskazuje, że objęte nimi kary zostały prawomocnie orzeczone w okresie od 21 grudnia 2005 roku do 3 lipca 2020 roku, a więc zarówno w czasie obowiązywania przepisów kodeksu karnego odnośnie kary łącznej w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, następnie w brzmieniu obowiązującym od tej daty do 23 czerwca 2020 roku jak również w brzmieniu obowiązującym obecnie, tj. od 24 czerwca 2020 roku. Z uwagi na tę sytuację, Sąd wydając wyrok łączny zastosował zgodnie z art. 4§1 kk przepisy kodeksu karnego w brzmieniu najkorzystniejszym dla skazanego, tj. obowiązujące przed dniem 1 lipca 2015 roku.

W myśl obowiązujących wtedy przepisów art. 85 kk, art. 86§1 kk karę łączną orzeka się jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Kara łączna jest orzekana w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności.

Według obecnie obowiązujących przepisów kara łączna pozbawienia wolności może być orzeczona w wymiarze do 20 lat. Z kolei według przepisów obowiązujących przed dniem 24 czerwca 2020 roku nie można połączyć kar już wykonanych, a z taką mamy do czynienia odnośnie wyroków z pkt I.1 i I.2, objętych wyrokiem łącznym opisanym w pkt I. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że istnieją warunki do orzeczenia dwóch łącznych kar pozbawienia wolności, tj. obejmującej kary jednostkowe zawarte w wyrokach opisanych w punktach I. 1, II i IV oraz kary jednostkowe zawarte w wyrokach opisanych w punktach I 2 i III a także warunki do orzeczenia kary łącznej grzywny obejmującej grzywny zawarte w wyrokach opisanych w punktach II i IV.

Niemożliwym było orzeczenie jednej kary łącznej pozbawienia wolności, ponieważ czyny z wyroku opisanego w punkcie III (okres od marca do czerwca 2006r.) zostały popełnione już po wydaniu wyroku z punktu I.1. (21 grudzień 2005r.), a warunkiem koniecznym dla orzeczenia kary łącznej jest aby wszystkie czyny popełniono zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Z tych względów Sąd uznał, że mogą być połączone kary jednostkowe z wyroków z punktów III i I.2, ponieważ wszystkie objęte nimi czyny zostały popełnione zanim zapadł pierwszy z tych dwóch wyroków.

Orzekając kary łączne Sąd rozważył przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono powyższe kary istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wcześniejszego wyroku przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej. Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami.

Mając na uwadze treść wyżej wymienionych przepisów kara łączna pozbawienia wolności z wyroków z punktów I.1, II i IV może być orzeczona w granicach od 7 lat ( najwyższa z kar jednostkowych) do ich sumy, czyli 15 lat, ponieważ kara łączna pozbawienia wolności w myśl przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015 roku mogła maksymalnie wynosić 15 lat ( choć zsumowanie jednostkowych kar wynosi 30 lat i 11 miesięcy). Sąd ustalił wymiar tej łącznej kary pozbawienia wolności na 12 lat. Z kolei łączna kara pozbawienia wolności z wyroków z punktów I.2 i III może być orzeczona w granicach od 3 lat i 6 miesięcy (najwyższa z kar jednostkowych) do ich sumy, tj. 9 lat i 6 miesięcy.

Sąd ustalił wymiar tej kary na 4 lata. Sąd wymierzając łączne kary pozbawienia wolności uwzględnił dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Uwzględnił ilość popełnionych przez skazanego przestępstw, ich charakter, odległość czasową pomiędzy przestępstwami, rodzaj naruszonych dóbr, rodzaj i formę winy skazanego. Sąd miał na uwadze, że przestępstwa te były skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem oraz wykazywały bliską więź czasową, zostały popełnione w latach 1997 – 2006.

Sąd uwzględnił także opinię o skazanym z Aresztu Śledczego, według której zachowanie skazanego jest oceniane jako poprawne, a skazany wyraża krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Jednocześnie Sąd uznał, że orzeczenie kar łącznych pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpocji prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego premiowania skazanego, popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw i prowadziłoby do praktycznej bezkarności części jego zachowań. Dlatego kary łączne pozbawienia wolności we wskazanych wyżej wymiarach należy uznać za sprawiedliwe, spełniające cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec skazanego a także właściwie kształtujące świadomość prawną społeczeństwa.

Z uwagi na spełnienie wskazanych wyżej warunków, Sąd orzekł wobec skazanego również łączną karę grzywny z wyroków opisanych w punktach II i IV. Zgodnie z art. 86§2 kk, Sąd orzekając tę karę, określił na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi w art. 33§3 kk i mając na uwadze, że wysokość stawki dziennej nie może przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio. Kara łączna grzywny została orzeczona w ilości 450 stawek dziennych, każda po 20 zł. i jest współmierna do wagi czynów oraz możliwości zarobkowych skazanego.

5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3. 4. 5.

6. uznano, że wyroki opisane w punktach: I (1), I (2), II, III, IV w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności oraz wyroki opisane w punktach: II i IV w częściach dotyczących kar grzywny zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu, rozwiązano kary łączne wskazane w punktach: I (1), I (2), II j, III c, uznano, że wyrok łączny opisany w punkcie I traci moc, na podstawie art. 577 kpk zaliczono:

a) na poczet łącznej kary pozbawienia wolności opisanej w punkcie 1 okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2001 roku, godz. 00:00 do 12 grudnia 2002 roku godz. 00:00, od 13 września 2004 roku godz. 00:00 do 21 grudnia 2005 roku godz. 00:00, od 12 kwietnia 2007 roku godz. 00:00 do 5 lipca 2009 roku godz. 00:00, od 11 lutego 2011 roku godz. 00:00 do 20 grudnia 2011 roku godz. 00:00 - wynikające z wyroku opisanego w pkt I oraz okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 13 marca 2007 roku, godz. 00:00 do 12 kwietnia 2007 roku, godz. 00:00 i od 5 lipca 2009 roku, godz. 00:00 do 25 lutego 2010 roku, godz. 00:00 - wynikające z wyroku opisanego w pkt II, b) na poczet łącznej kary pozbawienia wolności opisanej w punkcie 2 okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 maja 2010 roku, godz. 11:20 do 24 maja 2010 roku, godz. 00:00 – wynikający z wyroku opisanego w punkcie III.

7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. Zgodnie z art. 624§1 kk i art. 17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną i fakt odbywania długoterminowej kary pozbawienia wolności.

8. PODPIS