XXIII Ga 1711/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt XXIII Ga 1711/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Monika Skalska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem Zamawiającego: Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w W. Odwołującego: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K., Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przystępujących po stronie zamawiającego: uczestników wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. - (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na skutek skargi odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2020 r., sygn. akt KIO (...) w przedmiocie wniosku skarżącego o udzielenie zabezpieczenia postanawia: odrzucić wniosek. M. S. Sygn. akt XXIII Ga 1711/20

UZASADNIENIE

Skarżący wniósł o udzielenie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K., Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. zabezpieczenia w związku z wniesioną dnia 29 września 2020 r. skargą na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2020 r. poprzez orzeczenie zakazu zawarcia przez zamawiającego Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w W. umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na orzeczenie KIO wydane w sprawie niniejszego postępowania.

Wnioskodawca wskazał, ze ma interes w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż zawarcie umów w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą, którego oferta – zamiast oferty skarżących – została wybrana, jako najkorzystniejsza, spowoduje, ich dochodzenie przez skarżących przedmiotowego roszczenia stanie się niemożliwe. W ocenie skarżących ewentualny korzystny wyrok stanie się bezprzedmiotowy, a skarżący poniosą szkodę w postaci braku zysku, który spodziewali się osiągnąć z udzielonego zamówienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o zabezpieczenie jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2015.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).

Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.), zaś postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Ani w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, ani w przepisach dotyczących postępowania apelacyjnego nie istnieje odesłanie, pozwalające na przyjęcie możliwości stosowania przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego. Zatem brak jest podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzemienia art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych. Monika Skalska