II AKa 326/20 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedpodstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k., czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu S. H. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie;
Legislator headnote
AI generatedart. 148 § 1 k.k, art. 162 § 1 k.k, art. 240 § 1 k.k, art. 4 § 1 k.k; II AKa 326/20 · Sąd powszechny: a) oskarżonemu A. H. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 2:25 do 24 lipca 2019 roku godz. 12:20, b) oskarżonemu D. M. na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 4:45 do 13 maja 2019 roku, przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom ograniczenia wolności; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: - radcy prawnego R. I. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego K.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 326/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Maciej Skórniak (spr.) Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski SA Janusz Godzwon SA Bogusław Tocicki SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury(...) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy K. F. (1) oskarżonego z art. 148 § 1 k.k. S. H. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k., art. 240 § 1 k.k. D. M. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k., art. 240 § 1 k.k., art. 202 § 4a k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 29 lipca 2020 r. sygn. akt III K 146/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. F. (1) w ten sposób, że orzeczoną w pkt I karę pozbawienia wolności obniża do 15 (piętnastu) lat; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec K. F. (1) utrzymuje w mocy; III. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego S. H. w ten sposób, że:
1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k., czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.;
2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu S. H. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie;
3) orzeczenie zasądzające koszty obrony z urzędu zawarte w pkt. X części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że kwotę zasądzoną na rzecz adw. A. N. podwyższa do kwoty 1410,40 złotych oraz kwoty 324,40 złotych tytułem należnego podatku VAT; IV. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. M. w ten sposób, że:
1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k., czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.;
2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie ;
3) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 202 § 4a kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie;
4) stwierdza, że orzeczona w pkt. VIII kara łączna straciła moc; V. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych S. H. i D. M. utrzymuje w mocy; VI. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 i 3 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k., w brzmieniu Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. wymierza oskarżonemu D. M. karę łączna 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza:
a) oskarżonemu A. H. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 2:25 do 24 lipca 2019 roku godz. 12:20, b) oskarżonemu D. M. na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 4:45 do 13 maja 2019 roku, przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom ograniczenia wolności; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: - radcy prawnego R. I. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego K.
F. (1) w postępowaniu odwoławczym, - adw. A. N. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego S. H. w postępowaniu odwoławczym; IX. zwalnia oskarżonego K. F. (1) od kosztów sądowych, a oskarżonych S. H. i D. M. od należnych od nich wydatków za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa oraz wymierza opłatę i tak: oskarżonemu S. H. 120 zł, a oskarżonemu D. M. 180 złotych za obie instancje. Cezariusz Baćkowski Maciej Skórniak Bogusław Tocicki Janusz Godzwon Jarosław Mazurek