II K 278/20 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1310/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) A. M. czyn opisany w części wstępnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Oskarżony 18 grudnia 2019 r. w miejscowości P. wyjechał ze stacji benzynowej samochodem M. o nr rej. (...), po czym został zatrzymany do kontroli drogowej.

2. Oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, badanie wykazało 0,51 mg alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza.

3. Oskarżony był wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, sygn. akt VI K 671/03 za występek z art. 178a § 1 k.k. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Opatowie, sygn. akt II K 14/11 za występek z art. 178a § 4 k.k. prot. badania trzeźwości dane o karalności odpisy wyroków wyjaśnienia oskarżonego 2,4 10 13,16 43 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.1.

Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1,2,3 prot. badania trzeźwości dane o karalności odpisy wyroków wyjaśnienia oskarżonego - oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, a tym samym sąd uznał okoliczności popełnienia czynu za bezsporne, - treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 A. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 178a § 1 k.k. kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Przy czym zgodnie z art. 178a § 4 k.k. jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Na podstawie art. 37a k.k. jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności. W rozumieniu kodeksu stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi lub 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza odpowiednio 0,5 ‰ lub 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Sąd na podstawie art. 42 § 4 k.k. orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio m.in. w razie ponownego skazania za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 k.k. sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 10 000 złotych.

Sąd stwierdził, że oskarżony będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, sygn. akt VI K 671/03 za występek z art. 178a § 1 k.k. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Opatowie, sygn. akt II K 14/11 za występek z art. 178a § 4 k.k., w dniu 18 grudnia 2019 r. ponownie kierował pojazdem mechanicznym będąc w stanie nietrzeźwości, a tym samym, swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 178a § 1 i 4 k.k. Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydował się on na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż miał inną możliwość, gdyż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną.

Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające winę. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A.

M. 1 1 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 178a § 4 k.k. przy zast. art. 37a k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie, - przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k., - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju oraz ze względu na wcześniejszą karalność za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości miał świadomość, że zachowanie takie stanowi przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny, gdyż oskarżony przejechał jedynie krótki odcinek wyjeżdżając ze stacji benzynowej, po czym został zatrzymany do kontroli drogowej, jednocześnie stężenie alkoholu w organizmie wyniosło ok. 1 promila, czyli nie znajdował się on w fazie euforycznej charakteryzującej się osłabieniem uwagi oraz początkowymi zaburzeniami spostrzegania i psychomotorycznymi, - jednocześnie sąd wziął pod uwagę jako okoliczności łagodzące to, że od poprzedniego skazania za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości upłynęło ponad 9 lat oraz to, że oskarżony ma ustabilizowaną sytuację rodzinną, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana, tym bardziej, że liczbę godzin do odpracowania w każdym miesiącu określono w maksymalnym wymiarze, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa 2 1 - orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na podstawie art. 42 § 4 k.k. było obligatoryjne 3 1 - orzeczenie świadczenia pieniężnego było obowiązkowe, za wystarczające uznano orzeczenie go w minimalnej wysokości, tj. 10000 zł 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Przy wyborze rodzaju kary sąd miał na uwadze zasadę ultima ratio bezwzględnej kary pozbawienia wolności wyrażoną w art. 58 § 1 k.k. i widząc możliwość osiągnięcia celów kary na innej drodze, nie orzekł kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

W ocenie sądu za koniecznością oddziaływania na oskarżonego w warunkach izolacji, nie przemawiał sam w sobie fakt wcześniejszej karalności. Natomiast w toku postępowania nie wykazano by oskarżony był osobą zdemoralizowaną wymagającą izolacji. Dlatego oskarżonemu wymierzona została kara ograniczenia wolności z jednoczesnym zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 - na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 330 zł, w tym opłatę w wysokości 180 zł. 1.1Podpis