IX U 1991/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt IX U 1991/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Kubasińska-Malcher Protokolant: Gabriela Jokiel przy udziale: ./. po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. w Rybniku sprawy z odwołania M. K. ( M. K. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę na skutek odwołania M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 30 września 2013 r. Znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 05 września 2013r. Sędzia Sygn. akt IXU 1991/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30.09.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. K. ( K. ) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a jedynie 3 lata, 4 miesiące i 1 dzień.

Jako takiej pracy organ rentowy nie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonego w (...) (...) w W. od dnia 06.07.1970r. do dnia 30.06.1992r., gdyż ubezpieczony przedłożył odnośnie tego okresu wyłącznie świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych sporządzone przez archiwum, które jako przechowawca dokumentacji nie jest uprawnione do wydania takiego dokumentu. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych, po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy okresu zatrudnienia kwestionowanego przez organ rentowy, kiedy to faktycznie wykonywał pracę przy obróbce żeliwa.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony M. K. urodził się w dniu (...) W dniu 05.09.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w decyzji zaskarżonej z dnia 30.09.2013r., omówionej na wstępie. Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 32 lat, 2 miesięcy i 15 dni, w tym 3 lata, 4 miesiące i 1 dzień pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, to jest okres zatrudnienia ubezpieczonego w (...) Zakładach (...) w R. od dnia 01.09.1966r. do dnia 01.01.1970r.

Ubezpieczony od dnia 06.07.1970r. do dnia 30.06.1992r. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) w W. na stanowisku szlifierz – frezer. Ubezpieczony zajmował się obróbką wyrobów żeliwnych produkowanych przez Przedsiębiorstwo, a mianowicie części do pomp wodnych, rolniczych, w ostatnim okresie zatrudnienia także elementów grzejników, rolek na potrzeby kopalń – do taśmociągów pracujących na dole. Faktycznie w tym czasie ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracował jako szlifierz i frezer elementów żeliwnych powyższych urządzeń, przy czym frezowanie ( obróbka płaskich powierzchni ) stanowiło obróbkę wstępną przed szlifowaniem, było nierozerwalnie i ściśle związane z czynnościami szlifowania.

Ubezpieczony pracował na hali, gdzie znajdowały się różne urządzenia typu tokarki, frezarki, szlifierki. Praca wykonywana przez ubezpieczonego była ciężką pracą, bo wiązała się często z koniecznością podnoszenia ciężkich elementów urządzeń jw. – o wadze około 35 kg, wykonywana była w zapyleniu, hałasie, w oparach gazów pochodzących z odlewni, która znajdowała się w pomieszczeniu sąsiadującym z halą, na której pracował ubezpieczony. Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony otrzymywał mleko oraz dodatki pieniężne z tytułu wykonywania pracy w warunkach szkodliwych.

Razem z ubezpieczonym pracowali H. F., Z. G. i J. W.. Ubezpieczony przedłożył do akt organu rentowego zaświadczenie z dnia 04.11.2003r. oraz świadectwo z dnia 29.06.2000r., w obu przypadkach dokumenty sporządzone przez archiwum, na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonego pracy w warunkach szczególnych w okresie od dnia 06.07.1970r. do dnia 30.06.1992r. na stanowisku szlifierz – frezer, wymienionym w Wykazie A, Dziale III, poz.78, pkt.1 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 MB i (...) z dnia 01.08.1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach prac nadzorowanych przez MB i (...), na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach.

Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego ( według informacji organu rentowego zawartej w odpowiedzi na odwołanie ). Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, akt osobowych, zeznań świadków H. F., Z. G., J. W. oraz zeznań ubezpieczonego – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 20.02.2014r. min.00:08:27 – 00:55:59. Mając na uwadze powyższe ustalenia

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornym od dnia od dnia 06.07.1970r. do dnia 30.06.1992r. faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale III, poz.78 - „ szlifowaniu lub ostrzenie wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne ”.

Takiemu przyjęciu, zdaniem Sądu, nie przeczy fakt, iż ubezpieczony dokonywał również czynności frezowania w sytuacji, gdy stanowiły one wstępną obróbkę materiału przed zasadniczymi czynnościami szlifierskimi i stąd były z tymi czynnościami ściśle i nierozerwalnie związane. Ustalając powyższe Sąd oparł się na dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków H. F., Z. G. i J. W., którzy byli współpracownikami ubezpieczonego w okresie spornym i stąd bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy oraz zeznaniach ubezpieczonego.

Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, zasadniczo ze sobą zgodne, korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji, nie były też one kwestionowane przez organ rentowy. Przy zaliczeniu spornego okresu zatrudnienia podanego na wstępie rozważań do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy. W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu 28.02.2012r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U.

Nr 8, poz.43 ze zm. ) i stąd przyznał to świadczenie od dnia 05.09.2013r., to jest od daty zgłoszenia wniosku o świadczenie w sytuacji, gdy z tym dniem ubezpieczony spełnił wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury. W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocy art.477 14§2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. Sędzia