II K 469/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 469 /20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w G. w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Bogumiła Dzięciołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska w obecności Prokuratora Tomasza Grzyb po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 16 października 2020 r. i 16 lutego 2021 r. sprawy karnej K. K. c. R. i D. zd. P., ur. (...) we W., PESEL (...), zam. (...)-(...) W., ul. (...), przebywającej w (...) w G., obywatelstwa polskiego, karanej oskarżonej o to, że: w dniu 25 kwietnia 2019 roku, ani w ciągu trzech dni po upływie wyznaczonego terminu, tj. do dnia 28 kwietnia 2019 roku, w G., korzystając z czasowego zezwolenia na opuszczenie Zakładu Karnego (...) w G. bez dozoru w postaci przepustki zbiorczej dla osadzonych przebywających poza terenem jednostki organizacyjnej SW celem wykonywania pracy w Hotelu (...) w systemie bez konwojenta udzielonej na dzień 25 kwietnia 2019 roku od godz. 7:00 do godz. 17:30 bez usprawiedliwionej przyczyny nie powróciła do Zakładu Karnego (...) w G. gdzie odbywała karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla (...) we W. z dnia 5 października 2017 roku, sygn. akt (...), tj. o czyn z art. 242 § 2 kk o r z e k a :

1. oskarżoną K. K. uznaje za winną zarzuconego jej czynu, tj. występku z art. 242 § 2 kk i za to na podstawie art. 242 § 2 kk wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 504 (pięćset cztery) złote plus należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

3. zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 469/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. K. W dniu 25 kwietnia 2019 r., ani w ciągu trzech dni po upływie wyznaczonego terminu, tj. do dnia 28 kwietnia 2019 r., w G., korzystając z czasowego zezwolenia na opuszczenie Zakładu Karnego (...) w G. bez dozoru w postaci przepustki zbiorczej dla osadzonych przebywających poza terenem jednostki organizacyjnej SW celem wykonywania pracy w Hotelu (...) w systemie bez konwojenta udzielonej na dzień 25 kwietnia 2019 r. od godz. 7:00 do godz. 17:30 bez usprawiedliwionej przyczyny nie powróciła do Zakładu Karnego (...) w G., gdzie odbywała karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we W. z dnia 5 października 2017 roku, sygn. akt (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 16 lutego 2019 r. K. K. rozpoczęła odbywanie w Zakładzie Karnym (...) w G. kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) we W. z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt (...). K. K. nie stawiła się dobrowolnie do odbycia kary, lecz została doprowadzona. odpis wyroku 143 - 144 kopia protokołu zatrzymania 111 kopia informacji o niezgłoszeniu się do odbycia kary 122 Dyrektor Zakładu Karnego (...) w G. na mocy decyzji z dnia 23 kwietnia 2019 r. skierował K.

K. do zatrudnienia poza terenem jednostki penitencjarnej. Praca miała być wykonywana w systemie bez konwojenta w hotelu (...) przy ul. (...) w G.. zeznania J. R. 174 - 175, 275v - 276 zeznania D. S. 6 - 7 kopia decyzji 38 W dniu 25 kwietnia 2019 r. K. K. udała się z innymi osadzonymi do miejsca wykonywania pracy, opuszczając zakład karny na podstawie przepustki zbiorczej dla osadzonych przebywających poza terenem jednostki organizacyjnej Służby Więziennej udzielonej na ten dzień w godzinach 07:00 - 17:30. K. K. była pouczona o konieczności powrotu do jednostki penitencjarnej. wyjaśnienia K.

K. 234 - 235, 263 zeznania D. S. 6 - 7 zeznania J. R. 174 - 175, 276 kopia przepustki 39 K. K. oddaliła się z miejsca wykonywania pracy i nie powróciła do Zakładu Karnego w tym dniu, ani w ciągu trzech kolejnych dni. wyjaśnienia K. K. 234 - 235, 263 zeznania D. S. 6 - 7 kopie dokumentów z zakładu karnego dot. zdarzenia 11 - 89 K. K. udała się do W., bowiem chciała się zobaczyć z synem, który trafił do rodziny zastępczej. wyjaśnienia K. K. 276 K. K. nie powróciła dobrowolnie do zakładu karnego, lecz została zatrzymana w dniu 22 kwietnia 2020 r. wyjaśnienia K.

K. 234 - 235, 263 pismo 225 K. K. ma (...)lat, legitymuje się wykształceniem zawodowym. Jest matką sześciorga dzieci. K. K. była karana za przestępstwa kradzieży oraz niealimentacji. dane osobopoznawcze 234, 263 informacja z Krajowego Rejestru Karnego 270 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu wyjaśnienia K.

K. Wyjaśnienia K. K. w pełni korespondowały ze zgromadzonym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków i dokumentów. Oskarżona nie kwestionowała swojego sprawstwa. Sąd dostrzegł, że w toku postępowania przygotowawczego oskarżona podała, że nie ma nic na swoją obronę, jednak przed sądem wskazała, iż kierowała się względami rodzinnymi - wolą spotkania z synem, zaś sąd nie miał powodów by odmówić jej w tym zakresie wiary. Niezależnie od tego K. K. przyznawała, iż była świadoma konieczności powrotu do zakładu karnego, jednak nie uczyniła tego kierowana strachem, zaś jej wyjaśnienia w tym zakresie jawiły się jako logiczne. zeznania D.

S. Świadek zeznawał na okoliczności, które pozyskał w trakcie wykonywania obowiązków służbowych, zaś jego zeznania w pełni korespondowały z dokumentami zgromadzonymi w sprawie, w tym w szczególności dotyczącymi skierowania oskarżonej do wykonywania pracy poza terenem zakładu karnego oraz działaniami podejmowanymi po ujawnieniu faktu oddalenia się przez oskarżoną z miejsca wykonywania pracy, wobec czego sąd obdarzył je walorem wiarygodności. zeznania J. R. Świadek jako wychowawca oskarżonej z Zakładu Karnego, znała okoliczności skierowania jej do pracy poza terenem zakładu karnego, uczestnictwa oskarżonej w komisji penitencjarnej i jej świadomości co do konieczności powrotu do zakładu karnego, zaś jej zeznania były wewnętrznie spójne i korespondowały z dowodami z dokumentów zgromadzonych w sprawie. dowody z dokumentów (w tym kopii dokumentów związanych ze skierowaniem oskarżonej do pracy poza terenem zakładu karnego, czynnościami podjętymi w związku z ujawnieniem zachowania oskarżonej) Treść, jak i autentyczność dokumentów nie były kwestionowane w toku postępowania.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego, odpis wyroku. Były to dokumentu urzędowe, niekwestionowane w toku postępowania. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 K. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Z dowodów zgromadzonych w toku postępowania niezbicie wynikało, że K. K. nie powróciła do zakładu karnego korzystając z czasowego zezwolenia na jego opuszczenie w związku z wykonywaniem pracy poza terenem zakładu w systemie bez konwojenta, pomimo iż była świadoma obowiązku stawienia się w jednostce i na wolności przebywała ponad rok aż do czasu zatrzymania.

Tego rodzaju zachowanie wypełniło znamiona przestępstwa z art. 242 § 2 kk, który stanowi, że kto korzystając z zezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu karnego lub aresztu śledczego bez dozoru albo zakładu psychiatrycznego dysponującego warunkami podstawowego zabezpieczenia, bez usprawiedliwionej przyczyny nie powróci najpóźniej w ciągu 3 dni po upływie wyznaczonego terminu podlega karze. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3.

Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K.

K. 1 1 Przestępstwo z art. 242 § 2 kk zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku. Jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił dotychczasową karalność oskarżonej oraz okoliczność, że po samowolnym oddaleniu się z miejsca wykonywania pracy, ukrywała się przez ponad rok. Obciążająco na wymiar kary wpływało również to, że oskarżona nie powróciła dobrowolnie do zakładu karnego, lecz została zatrzymana przez funkcjonariuszy policji. Zdaniem sądu przyznanie się oskarżonej do winy nie mogło stanowić okoliczności łagodzącej, bowiem w świetle okoliczności sprawy miało charakter wyłącznie formalny.

Także wskazane przez oskarżoną przyczyny takiego zachowania dotyczące woli spotkania się z synem w ocenie sądu nie powinny wpływać łagodząco na wymiar kary, zważywszy iż oskarżona po owym spotkaniu nie wróciła do zakładu karnego, lecz ukrywała się przez ponad rok. Decydując o wyborze kary, sąd wziął pod uwagę, iż oskarżona również w przeszłości wykazała się lekceważącym stosunkiem do obowiązku odbycia kary pozbawienia wolności, bowiem pobyt w zakładzie karnym w trakcie którego oddaliła się z miejsca wykonywania pracy korzystając z zezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu karnego, poprzedzony był przymusowym doprowadzeniem jej do jednostki penitencjarnej.

Wreszcie sąd zważył również, iż w przeszłości orzekano wobec oskarżonej kary ograniczenia wolności, jednakże ostatecznie konieczne stały się ich zamiany na kary pozbawienia wolności, zaś jedna z kar pozbawienia wolności, której wykonanie początkowo zawieszono, została następnie zarządzona. Okoliczności te niewątpliwie świadczyły o negatywnej prognozie kryminologicznej, co prowadziło do wniosku, iż w przypadku oskarżonej tylko kara pozbawienia wolności ma szanse spełnić swoje funkcje. Zdaniem sądu kara 5 miesięcy pozbawienia wolności pozostaje w odpowiedniej proporcji do wagi czynu, stopnia winy oskarżonej, który należało ocenić jako umiarkowanie wysoki, uwzględnia wskazane przez sąd okoliczności obciążające, a nadto ma szansę spełnić funkcję represyjną i wychowawczą wobec oskarżonej, uświadamiając jej konsekwencje wynikające z lekceważącego stosunku do obowiązków.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd oddalił wnioski dowodowe o przesłuchanie A. Ż., L.

Myszka, A. M., S. W., P. S., a zatem osób które w dniu 25 kwietnia 2019 r. również korzystały z zezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu karnego, bowiem w ocenie sądu okoliczności związane z zachowaniem oskarżonej były już udowodnione zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy, tj. oskarżyciela publicznego, zaś oskarżona która na rozprawie wskazała, że chce przesłuchania tych osób, w żaden sposób nie wskazała innych okoliczności, które miałyby zostać wykazane za pomocą ich zeznań. Podobnie sąd oddalił wniosek o przesłuchanie A.

K., bowiem zgodnie z wnioskiem oskarżonej miał on zeznawać na okoliczności związane z motywem czynu oskarżonej, przy czym oskarżona podczas rozprawy opisała te okoliczności, a zatem przeprowadzanie dodatkowych dowodów było zbędne.

7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu sąd orzekł na podstawie §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2019.18 j.t.), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części. 3 O kosztach postępowania orzeczono w punkcie czwartym sentencji wyroku na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżoną od obowiązku ich uiszczenia z uwagi na aktualną sytuacje majątkową – oskarżona w chwili wyrokowania przebywała w zakładzie karnym, zaś w niniejszej sprawie orzeczono wobec niej kolejną karę pozbawienia wolności, wobec czego sąd doszedł do wniosku, iż oskarżona nie ma możliwości ich pokrycia. Podpis