Legislator Case Law & Legislation
II K 143/21 AI generated

II K 143/21 · Sąd powszechny

Case Number II K 143/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt IIK143/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 02 lutego 2015 r. II K 1155/14 1.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 29 grudnia 2014 r. II K 1233/14 1.1.3. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 06 maja 2015 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 569 § 1 k.p.k; II K 143/21 · Sąd powszechny: m.in. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą skazany wykonał w dniu 04 września 2015 r. dane o karalności 16 - 18 akta sprawy II K 1155/14 załącznik 1.2.1.2. Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014 r. w sprawie II K 1233/14, za czyn z art. 158 § 1 KK Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą skazany wykonał w dniu 04 września 2015 r. dane o karalności 16 - 18 akta sprawy II K 1233/14 załącznik 1.2.1.3.

Keywords

AI generated
execution of sentences extensive criminal record penal sanctions summary penalty order restriction of liberty revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 569 § 1 k.p.k
w sprawie II K 402/20 kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k.
AI generated
II K 207/16
wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 07 lutego 2006 roku, w sprawie III K 5788/05 za czyn z art.
III K 14/14
sygn. akt III K 1249/05 za przestępstwo popełnione w okresie od miesiąca kwietnia 2002 r. do dnia 3 sierpnia 2005 r. z art. 207 § 1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której to wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oddając skazanego pod dozór kuratora, na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązano go do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, zasądzono opłatę i obciążono pozostałymi kosztami sądowymi
VI K 160/13
VIK 332/12, którym za czyn z art.284§2 kk popełniony w dniu 6 marca 2012r.
II K 65/17
Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17 października 2007r.
II K 1/22
Sygn. akt II K 1/22 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – sekr. Justyna Byller w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Elżbiety Biernackiej po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2022 roku sprawy M. K. M. urodz. (...) w S. syna D. i M. z d. P. skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 29.05.2019r. w sprawie sygn. akt XK 378/13 za przestępstwa: - z art. 178a§1kk i in. na karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem SR w Szczytnie z dnia 18.12.2020r. , wykonywano od 30.03.2021r. do 28.03.2022r. z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 04.11.2012r. godz. 15:45 do 05.11.2012r. godz. 16:10. II. Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12.10.2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 89/20 za czyn z art. 291§1kk i in. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 7:10 do godz. 16:40 w dniu 13.12.2018r. i od godz. 23:15 w dniu 25.02.2019r. do godz. 12:15 w dniu 26.02.2019r., popełnione w okresie 13.12.2018 r. do 25.02.2019 r., podlegającą wykonaniu w okresie od 01.06.2023r. do 29.05.2026r. III. Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 15.10.2020r. w sprawie IIK 676/20 za czyny z art. 281kk i in. na karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 14:05 w dniu 22.06.2020r. do godz. 11:05 w dniu 15.10.2020r., popełnione w dniu 22.06.2020 r., podlegającą wykonaniu w okresie od 28.03.2022r. do 01.06.2023r. IV. Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 01.02.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 133/20 za czyn z art. 279§1kk i in. na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 01:45 do godz. 17:18 w dniu 01.02.2020r. i od godz. 23:00 w dniu 03.02.2020r. do godz. 14:20 w dniu 04.02.2020r., popełnione w okresie 01.02.2020 r. do 03.02.2020 r., podlegającą wykonaniu w okresie od 29.05.2026r. - co do których Sąd Rejonowy w Szczytnie w dniu 21.07.2021 roku w sprawie IIK 54/21 wydał wyrok łączny orzekając karę 7 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności złagodzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21.10.2021roku w sprawie VIIKa 763/21 do 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. V. Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 01.06.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 121/20 za czyny z art. 278§1kk i in. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, złagodzoną przez wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30.09.2021r. w sprawie VIIKa 626/21 do roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie od 24.12.2019 roku godz. 11:40 do dnia 26.12.2019 roku godz. 9:35, popełnione w okresie 22/23.12.2019 r. i 23.12.2019 r. podlegającą wykonaniu w okresie od 20.10.2021 roku do 15.02.2023 roku. VI. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 26.07.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 96/21 za przestępstwo z art. 278§1kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, popełnione w dniu 02.01.2021 r., podlegającą wykonaniu w okresie od 22.09.2027 roku do 19.02.2028 roku. Orzeka 1. Na podstawie art. 575§1 kpk stwierdza, że prawomocny wyrok łączny SR w Szczytnie z dnia 21.07.2021 r. w sprawie II K 54/21 utracił moc. 2. Na podstawie art. 568a§1 pkt 2 kpk, art. 569§1 kpk, art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U z 23.06.2020 r. poz. 1086) w zw. z art. 85§1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86§1 kk w zw. z art. 4§1kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I – VI tj. X K 378/13, IIK 676/20, IIK 89/20, IIK 133/20, IIK 121/20, IIK 96/21 i wymierza skazanemu M. K. M. karę łączną 6 lat pozbawienia wolności . 3. Na podstawie art. 576§1 kpk stwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. 4. Zalicza skazanemu na poczet kary łącznej okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach tj. od godz. 15:45 w dniu 04.11.2012r. do godz. 16:10 w dniu 05.11.2012r. , od godz. 7:10 do godz. 16:40 w dniu 13.12.2018r. i od godz. 23:15 w dniu 25.02.2019r. do godz. 12:15 w dniu 26.02.2019r., od godz. 01:45 do godz. 17:18 w dniu 01.02.2020r. i od godz. 23:00 w dniu 03.02.2020r. do godz. 14:20 w dniu 04.02.2020r., od godz. 14:05 w dniu 22.06.2020r. do godz. 11:05 w dniu 15.10.2020r. i od godz. 23:25 w dniu 30.03.2021r. do 21.07.2021r., od 24.12.2019r. godz. 11:40 do dnia 26.12.2019r. godz. 9:35. i od 20.10.2021r. godz. 23:25. 5. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. R. kwotę 120 złotych oraz 27,60 złotych z tytułu 23% VAT jako wynagrodzenie za obronę z urzędu. 6. Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 1/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. 1.Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie 2. Sąd Rejonowy w Szczytnie 3. Sąd Rejonowy w Ełku 4. Sąd Rejonowy w Szczytnie 5. Sąd Rejonowy w Szczytnie 6. Sąd Rejonowy w Giżycku 29.05.2019 r. 12.10.2020 r. 15.10.2020 r. 01.02.2021 r. 01.06.2021 r. 26.07.2021 r. XK 378/13 IIK 89/20 IIK 676/20 IIK 133/20 IIK 121/20 II K 96/21 Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. 1. skazanie za przestępstwo z art. 178a §1 kk i in. na karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem SR w Szczytnie z dnia 18.12.2020 r., wykonywano od 30.03.2021 r. do 28.03.2022 r. z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 04.11.2012 r. godz. 15:45 do 05.11.2012 r. godz. 16:10; 2. skazanie za czyn z art. 291§1 kk i in. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 07:10 do godz. 16:40 w dniu 13.12.2018 r. i od godz. 23:15 w dniu 25.02.2019r. do godz. 12:15 w dniu 26.02.2019 r., popełnione w okresie 13.12.2018 r. do 25.02.2019 r., podlegającą wykonaniu w okresie 01.06.2023 r. do 29.05.2026 r. 3. skazanie za czyny z art. 281 kk i in. na karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 14:05 w dniu 22.06.2020 r. do godz. 11:05 w dniu 15.10.2020 r., popełnione w dniu 22.06.2020 r., podlegającą wykonaniu w okresie od 28.03.2022 r. do 01.06.2023r. 4. skazanie za czyn z art. 279§1 kk i in. na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 01:45 do godz. 17:18 w dniu 01.02.2020 r. i od godz. 23:00 w dniu 03.02.2020 r. do godz. 14:20 w dniu 04.02.2020 r., popełnione w okresie 01.02.2020 r. do 03.02.2020 r., podlegające wykonaniu w okresie od 29.05.2026 r. 5. skazany za czyny z art. 278§ 1 kk i in. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, złagodzoną przez wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30.09.2021 r. w sprawie VII Ka 626/21 do roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie 24.12.2019 roku godz. 11:40 do dnia 26.12.2019 roku godz. 09:35, popełnione w okresie 22/23.12.2019 r. i 23.12.2019 r. podlegające wykonaniu w okresie 20.10.2021 roku do 15.02.2023 roku; 6 skazany za przestępstwo z art. 278§ 1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, popełnione w dniu 02.01.2021 r., podlegającą wykonaniu w okresie od 22.09.2027 roku do 19.02.2018 r. Odpis wyroku łącznego SR w Szczytnie z dnia 21.07.2021 r. sygn. akt II K 54/21 oraz odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 21.10.2021 r. sygn. akt VII Ka 763/21 Odpis wyroku SR w Szczytnie z dnia 01.06.2021 r. sygn. akt II K 121/20 oraz odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 30.09.2021 r. sygn. akt VII Ka 626/21 Odpis wyroku z dnia 26.07.2021 r. sygn. akt II K 96/21 oraz odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 22.11.2021 r. sygn. akt VII Ka 860/21 k.26, k. 27 k. 23, 24 k. 8,9 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. --------------- --------- ---------- Ocena Dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu - Odpis wyroku łącznego SR w Szczytnie z dnia 21.07.2021 r. sygn. akt II K 54/21 oraz odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 21.10.2021 r. sygn. akt VII Ka 763/21 łączący: 1. wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 29.05.2019 r. X K 378/13; 2. wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12.10.2020 r. II K 89/20; 3. wyrok Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 15.10.2020 r. II K 676/20; 4. wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 01.02.2020 r. II K 133/20; - Odpis wyroku SR w Szczytnie z dnia 01.06.2021 r. sygn. akt II K 121/20 oraz odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 30.09.2021 r. sygn. akt VII Ka 626/21 - Odpis wyroku z dnia 26.07.2021 r. sygn. akt II K 96/21 oraz odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 22.11.2021 r. sygn. akt VII Ka 860/21 Zgodnie z art. 8§2 kpk prawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące. Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu -------------- -------------- -------------- PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1.2.2.2 -Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie wyrok z dnia 29.05.2019 r. sygn. akt XK 378/13; -Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrok z dnia 12.10.2020 r. sygn. akt IIK 89/20; - Sąd Rejonowy w Ełku wyrok z dnia 15.10.2020 r. sygn. akt II K 676/20; -Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrok z dnia 01.06.2021 sygn. akt IIK 133/20 - Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrok z dnia 01.06.2021 r. sygn. akt II K 121/20 -Sąd Rejonowy w Giżycku wyrok z dnia 26.07.2021 r. sygn. akt II K 96/21 - kara 1 rok pozbawienia wolności; - kara 3 lat pozbawienia wolności - kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności - kara 2 lata i 4 miesięcy pozbawienia wolności - kara 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności - kara 5 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Na zasadzie art. 569§1kpk połączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy których M. K. M. został prawomocnie skazany. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID- 19 (Dz.U.2022.171 t.j. z dnia 2022.01.25) przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, tj . przed dniem 24.06.2020 r. Mając zaś na względzie, iż jeden z łączonych w niniejszej sprawie wyroków- wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt X K 378/13 wydany został w dniu 29.05.2019 r., tut. Sąd, za zasadzie art. 4 §1 kk orzekał na podstawie przepisów rozdziału IX – Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. i wydał wyrok zgodnie z regułą orzeczenia kary łącznej, której podstawą są wymierzone i podlegające wykonaniu, zgodnie z informacjami wynikającymi z akt sprawy, w całości lub w części kary lub kary łączne tego samego rodzaju. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Zgodnie z art. 86§1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (…) Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasada ta odpowiada stosowanemu systemowi absorpcji oraz kumulacji kar. Stosownie zaś do art. 85a kk Sąd orzekając karę łączną powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości powyżej najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta w art. 88 kk zgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną (zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293). Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę 6 lat pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej ,wagę tych czynów i ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych, albowiem skazany godził w zdrowie oraz nietykalność cielesną człowieka. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych. Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna - k. 11-13). Jako okoliczność przemawiającą na korzyść M. K. M. Sąd wziął pod uwagę stosunkowo dobrą opinię o nim z zakładu karnego (opinia o skazanym k. 14-18), która daje podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość. Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna 6 lat pozbawienia wolności spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego . Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ------------------------- Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 1. 3. 4. N podstawie art. 575 §1 kpk Sąd stwierdził, że wyrok łączny SR w Szczytnie z dnia 21.07.2021 r. w sprawie II K 54/21 utracił moc; Na podstawie art. 576§1 kk Sąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu; Na podstawie art. 577 kpk Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach; KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. 6. Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawie art. 618 §1 pkt. 11 kpk. Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych PODPIS

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt IIK143/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 02 lutego 2015 r. II K 1155/14 1.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 29 grudnia 2014 r. II K 1233/14 1.1.3. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 06 maja 2015 r.

II K 218/15 1.1.4. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 24 maja 2016 r. II K 115/16 1.1.5. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 28 grudnia 2017 r. II K 988/17 1.1.6. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 25 lipca 2019 r. II K 680/18 1.1.7. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 16 grudnia 2019 r. II K 1130/19 1.1.8. Sąd Rejonowy w Pabianicach 15 maja 2020 r. II K 103/20 1.1.9. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 22 października 2020 r. II K 402/20 0.1.Inne fakty 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. Wyrokiem z dnia 03 lutego 2015 r. w sprawie II K 1155/14, za czyny (...) Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K.

S. m.in. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą skazany wykonał w dniu 04 września 2015 r. dane o karalności 16 - 18 akta sprawy II K 1155/14 załącznik 1.2.1.2. Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014 r. w sprawie II K 1233/14, za czyn z art. 158 § 1 KK Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą skazany wykonał w dniu 04 września 2015 r. dane o karalności 16 - 18 akta sprawy II K 1233/14 załącznik 1.2.1.3.

Wyrokiem z dnia 06 maja 2015 r. w sprawie II K 218/15, za czyn z art. 244 KK Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę 120 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą skazany wykonał w dniu 26 stycznia 2017 r. dane o karalności 16 - 18 akta sprawy II K 218/15 załącznik 1.2.1.4. Wyrokiem z dnia 24 maja 2016 r. w sprawie II K 115/16, za czyn z art. 291 § 1 KK Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą skazany wykonał w dniu 27 stycznia 2017 r. dane o karalności 16 - 18 akta sprawy II K 115/16 załącznik 1.2.1.5.

Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie II K 988/17, za czyn z art. 180a KK Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą skazany wykonał w dniu 07 lutego 2020 r. dane o karalności 16 - 18 akt sprawy II K 988/17 załącznik 1.2.1.6. Wyrokiem z dnia 25 lipca 2019 r. w sprawie II K 680/19, za czyn z art. 244 KK i innych Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2020 r. w sprawie II Ko 3249/19 Sąd Rejonowy w Bełchatowie zarządził skazanemu wykonanie 9 miesięcy zastępczej kary pozbawienia wolności w zamian za karę ograniczenia wolności. dane o karalności 16 - 18 odpis wyroku II K 680/19 21 odpis postanowienie II Ko 3249/19 22 akta sprawy II K 680/19 załącznik 1.2.1.7. Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2019 r. w sprawie II K 1130/19, za czyn z art. 278 § 1 KK Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącania 15% wynagrodzenia w stosunku miesięcznym na cele społeczne.

Postanowieniem z dnia 25 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie zarządził skazanemu wykonanie 365 dni zastępczej kary pozbawienia wolności w zamian za karę ograniczenia wolności. dane o karalności 16 - 18 odpis wyroku II K 1130/19 6 - 9 akta sprawy II K 1130/19 załącznik 1.2.1.8. Wyrokiem z dnia 15 maja 2020 r. w sprawie II K 103/20, za czyn z art. 244 KK Sąd Rejonowy w Pabianicach skazał K. S. m.in. na karę 200 stawek dziennych grzywny po 15 złotych każda oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat dane o karalności 16 - 18 odpis wyroku II K 103/20 28 1.2.1.9.

Wyrokiem z dnia 22 października 2020 r. w sprawie II K 402/20, za czyn z art. 244 KK (popełniony w dniu 14 lutego 2020 r.) Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K. S. m.in. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat dane o karalności 16 - 18 odpis wyroku II K 402/20 10 akta sprawy II K 402/20 załącznik 1.2.1.10. K. S. obywa karę pozbawienia wolności w systemie zwykłym. Mimo motywowania nie jest zainteresowany udziałem w opracowaniu i realizacji Indywidualnego Programu Osadzonego.

Jego postawa i zachowanie oceniane jest jako dobre. Przestrzega porządku i dyscypliny. Wobec funkcjonariuszy prezentuje postawy regulaminowe. Nie miał konfliktów ze współosadzonymi, dobrze układa relacje interpersonalne. Nie przejawia tendencji do zachowań agresywnych. Był nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie, nie korzystał z ulg. Nie uczestniczył w systemie przepustkowym i nie korzystał z widzeń poza terenem jednostki penitencjarnej. Jest zatrudniony jako sprzątający oddział. Nie uczestniczył w programach resocjalizacji, nie podejmował nauczania, nie jest uczestnikiem subkultury więziennej.

Nie przejawia szczególnych zainteresowań. opinia o skazanym 29 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. 1.Ocena Dowodów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony akta sprawy II K 1155/14 niekwestionowane przez strony 1.2.1.2 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony akta sprawy II K 1233/14 niekwestionowane przez strony 1.2.1.3 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony akta sprawy II K 218/15 niekwestionowane przez strony 1.2.1.4 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony akta sprawy II K 115/16 niekwestionowane przez strony 1.2.1.5 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony akt sprawy II K 988/17 niekwestionowane przez strony 1.2.1.6 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony odpis wyroku II K 680/19 niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony odpis postanowienie II Ko 3249/19 niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony akta sprawy II K 680/19 niekwestionowane przez strony 1.2.1.7 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony odpis wyroku II K 1130/19 niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony akta sprawy II K 1130/19 niekwestionowane przez strony 1.2.1.8 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony odpis wyroku II K 103/20 niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony 1.2.1.9 dane o karalności niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony odpis wyroku II K 402/20 niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony akta sprawy II K 402/20 niekwestionowane przez strony 1.2.1.10 opinia o skazanym bezstronna, obiektywna i zupełna, sporządzona przez organ do tego uprawniony, treść niekwestionowana przez strony. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 25 lipca 2019 r. w sprawie II K 680/19 kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne, zamieniona następnie prawomocnie na 9 miesięcy zastępczej kar pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat 3.1.2. wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 grudnia 2019 r. w sprawie II K 1130/19 kara 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącania 15% wynagrodzenia na cele społeczne, zamieniona następnie prawomocnie na 365 dni zastępczej kary pozbawienia wolności 3.1.3. wyrok Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 15 maja 2020 r. w sprawie II K 103/20 środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat 3.1.4. wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 22 października 2020 r. w sprawie II K 402/20 kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k.

– wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś, w przypadku K. S. określa art. 85 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r.. Ta regulacja winna być zastosowana w przedmiotowej sprawie, albowiem z dniem 25 czerwca 2020 r. weszły w życie przepisy regulujące wydanie kary łącznej, które są bardziej niekorzystne dla skazanego. Ponieważ wszystkie przestępstwa, za które orzeczono kary wyrokami objętymi wyrokiem łącznym w niniejszym postępowaniu popełnione zostały przed dniem 25.06.2020 r., zgodnie z dyrektywą art 4 § 1 kk należy stosować przepisy korzystniejsze dla skazanego.

W przedmiotowej sprawie zachodzi potrzeba orzeczenia od siebie: - kary łącznej pozbawienia wolności w związku ze skazaniami na karę pozbawienia wolności w sprawach Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 402/20 oraz na kary ograniczenia wolności wynikające w wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie sygn. akt II K 680/19 i II K 1130/19 (przy czym w obu przypadkach kary te zostały prawomocnie zamienione na zastępczą karę pozbawienia wolności. - łącznego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w związku z prawomocnymi skazaniami w sprawach Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 680/19 oraz II K 1130/19 i Sądu Rejonowego w Pabianicach sygn. akt II K 103/20.

Wszystkie kary oraz środki karne orzeczone wskazanymi powyżej wyrokami na dzień orzekania w przedmiotowej sprawie pozostają do wykonania. W myśl art. 85 § 1 i § 2 kk (w brzmieniu obowiązującym do 24.06.2020 r.) kara łączna może być orzeczona, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Oczywistym jest przy tym, iż uwzględniając treść przepisów dotyczących orzekania w przedmiocie kary łącznej podstawą orzeczenia kary łącznej są kary jednostkowe, orzeczone za zbiegające się przestępstwa, jak i kary łączne. Analiza dopuszczalności wydania wyroku łącznego przez pryzmat ww. warunków wskazuje, że pozostającymi do wykonania karami pozbawienia wolności są kara pozbawienia wolności orzeczona w wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 402/20 (6 miesięcy), opisanym w punkcie IX oraz kary ograniczenia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 680/19 (1 rok i 6 miesięcy) oraz II K 1130/19 (2 lata), opisanym w punktach Vi i VII.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk (przy uwzględnieniu dyspozycji art.. 87 § 1 kk odnośnie kar orzeczonych w sprawach II K 680/19 i II K 1130/19), przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd ma możliwość orzeczenia jej w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności. W przypadku połączenia kar ze wskazanych powyżej wyroków kara łączna powinna zatem sytuować się w przedziale od 1 lat pozbawienia wolności (próg ten wyznacza najwyższa z kar jednostkowych - kara zastępcza w sprawie II K 1130/19) do 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).

Ta sama analiza przez pryzmat ww. warunków wskazuje, że pozostającymi do wykonania środkami karnymi zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych są środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w wyrokach: Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 680/19 (2 lat) i II K 402/20 (3 lat), opisanych w punktach VI i IX. oraz Sądu Rejonowego w Pabianicach sygn. akt II K 103/20 (2 lat), opisanym w punkcie VIII. Zgodnie z treścią art. 90 § 1 kk przy wymiarze łącznego środka karnego Sąd stosuje te same zasady, co przy łączeniu kar i ma możliwość orzeczenia jego w wysokości od najwyższego z wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

W przypadku połączenia środków karnych ze wskazanych powyżej wyroków łączny środek karny powinien zatem sytuować się w przedziale od 2 lat (próg ten wyznacza najwyższy z jednostkowych środków karnych) do 7 lat (suma jednostkowych środków karnych). 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należało o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu.

Należy jednak tak ukształtować wymiar kary łącznej, by z jednej strony oddać ustaloną zawartość bezprawia, a z drugiej nie epatować nadmierną surowością kary. Zastosowanie zasady absorpcji czy kumulacji ma z natury skrajny charakter i w niniejszych realiach, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do zastosowania żadnej z nich. Łącząc kary jednostkowe pozbawienia wolności Sąd Rejonowy zastosował zasadę asperacji, czyli tzw. częściowego pochłaniania. Orzekając w przedmiocie kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał na względzie także w opinię o skazanym z której wynika, iż postępowanie skazanego w trakcie odbywania kary w zasadzie nie budzi zastrzeżeń.

Na rozmiar kary łącznej wpływa również zachowanie skazanego po orzeczeniu wobec niego poszczególnych kar jednostkowych. Nie bez znaczenie przy ustalaniu rozmiaru kary łącznej był fakt, iż skazany występował przeciwko wielu dobrom chronionym przez prawo - czyny przeciwko mieniu, przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przeciwko mieniu oraz przeciwko wymiarowi sprawiedliwości. Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy adekwatnym będzie wymierzenie K. S. kary łącznej 2 pozbawienia wolności, tj. kary przy zastosowaniu zasady częściowej asperacji, jednakże w górnych jej granicach. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego Nieco odmienne stanowisko Sąd zajął w przypadku kary łącznego środka karnego.

Wskazać bowiem należy, iż środek ten dotyczy skazań za trzy w zasadzie tożsame przestępstwa (niestosowanie się do zakazu sądowego), popełnionych w relatywnie krótkim odstępie czasu. Z tych względów Sąd zastosował w przypadku łącznego środka karnego zasadę asperacji orzekając go w wysokości zbliżonej do najwyższego ze środków podlegających łączeniu, tj. 4 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu. 3 Sąd odmówił objęcia wyrokiem łącznym skazań wynikających z wyroków jednostkowych opisanych w punktach I, II, III, IV i V, albowiem w chwili orzekania o karze łącznej kary jednostkowe orzeczone w tych sprawach zostały już przez skazanego wykonane. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 Biorąc pod uwagę sytuację materialną i rodzinną skazanego, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie w całości i przejął je na rachunek Skarbu Państwa (art. 624 § 1 kpk) Skazany obecnie przebywa w zakładzie karnym, nie pracuje i nie osiąga żadnych dochodów. 1.PODPIS